Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3372/2013 ~ М-2586/2013 от 20.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2013 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Лысенко А.В.,

с участием ответчиков Маринчевой Л.М.,Захарова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № к Деминой <данные изъяты>, Деминой <данные изъяты>, Захарову <данные изъяты>, Маринчевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Деминой <данные изъяты>, Деминой <данные изъяты> Захарова <данные изъяты>, Маринчевой <данные изъяты> солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 65197 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2155 рублей 91 копейка.

Кроме того, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Деминой <данные изъяты>.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил Деминой <данные изъяты> кредит в сумме 180000 рублей под 19% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Как указано в иске, в соответствии с п.4.1,4.2 Кредитного договора, заемщик приняла на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно равными долям, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а в соответствии с п.4.4 договора, в случае просрочки внесения платежа по кредиту и процентам- уплатить неустойку.

В иске также указано, что в качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства банком были заключены договоры поручительства с Деминой <данные изъяты>, с Захаровым <данные изъяты>, с Маринчевой <данные изъяты>, в соответствии с условиями которых поручители несут солидарную ответственность с заемщиком.

В иске указано, что свои обязательства по договору заемщик выполняет ненадлежащим образом: за время пользования кредитом неоднократно допускала просрочку платежей, в связи с чем, у заемщика образовалась очередная просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 65197 рублей 15 копеек., из которой:

Просроченный основной долг - 64104 руб.06 коп.,

Просроченные проценты - 908 руб. 71 коп.,

Неустойка на просроченный основной долг- 184 руб. 38 коп.

Ссылаясь на п. 5.2.4 кредитного договора, истец обосновывает свое право досрочного взыскания всей суммы кредита с начисленными на него процентами и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 65197 рублей 15 копеек и расторгнуть кредитный договор с Деминой <данные изъяты>

В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил суду кредитный договор с Деминой А.М., договоры поручительства с Деминой К.В., Захаровым М.В., Маринчевой Л.М., срочное обязательство заемщика, выписку по лицевому счету, расчет задолженности, требование банка к заемщику о досрочном расторжении кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Наседкина А.В. не явилась, в направленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие с указанием, что иск поддерживает в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Демина А.М. и Демина К.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, что подтверждается телефонограммой на имя Деминой К.В.

Несмотря на неоднократный возврат телеграфных уведомлений на имя Деминой А.М. о невручении телеграфных извещений, направлявшихся Деминой А.М. по указанному ею самой в кредитном договоре адресу: <адрес>, а также на возврат телеграфного уведомления о невручении ей телеграфного извещения, направлявшегося по адресу, сообщенному суду адресной справкой: <адрес>, оснований считать Демину А.М. неизвещенной о слушании дела у суда не имеется.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии официальных данных об изменении адресатом места его жительства (при наличии сведений о прежнем месте регистрации) судебное извещение, направленное по последнему известному месту жительства ( нахождения) адресата и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу больше не проживает или не находится. В соответствии с п.5.3.4 Кредитного договора, заемщик обязан в срок не позднее 3 рабочих дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации, фактического проживания, работы и других данных.

Поскольку сведений об изменении места жительства от заемщика банку не поступало, направление ему уведомлений по адресу, указанному в кредитном договоре, считается надлежащим уведомлением.

Явившиеся в судебное заседание ответчики Захаров М.В. и Маринчева Л.М, иск признали, представив суду письменное признание иска.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении иска. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа( кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты ( неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку п. 4.4 кредитного договора предусмотрен иной размер неустойки и возможность ее начисления не только на сумму основного кредита, но и на проценты за пользование кредитом, оснований к отказу в удовлетворении иска в части данного требования у суда также не имеется. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа ( кредита) предусмотрено его возвращение по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа ( кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное право кредитора является безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких иных обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме, что должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, если иное не предусмотрено договором поручительства. Представленными истцом суду договорами поручительства с ответчиками Деминой К.В., Захаровым М.В., Маринчевой Л.М. иных условий выполнения обязательств поручителей не установлено, срок действия договоров поручительства с учетом требований п.4 ст. 367 ГК РФ и началом периода непогашенной просрочки с ДД.ММ.ГГГГ не истек..

Представленные истцом кредитный договор с Деминой А.М., срочное обязательство заемщика, выписка по лицевому счету, расчет задолженности, требования банка заемщику о расторжении кредитного договора в достаточной степени подтверждают то, что Деминой А.М. истцом был выдан кредит в сумме 180 000 рублей под 19% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Демина А.М. приняла на себя обязательство производить ежемесячные согласно графика аннуитентные платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом. Однако, в нарушение принятого на себя обязательства ответчик неоднократно допускала образование просроченной задолженности, в связи с чем у банка в силу п.2 ст. 811 ГК РФ у банка появилось безусловное, не поставленное в зависимость ни от каких иных обстоятельств право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных на него процентов.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиками суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

Не имеется у суда оснований и к отказу в удовлетворении требования о расторжении данного кредитного договора, поскольку в соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается такое нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку до обращения в суд с требованием о расторжении договора истец обращался с указанным требованием к ответчику, с момента получения ответчиком указанного требования ( с января 2013г. ) до дня обращения в суд ( до ДД.ММ.ГГГГ) предусмотренный ст. 452 ГК РФ 30-дневный срок для ответа истек, оснований для вывода о невыполнении истцом предусмотренного ст. 452 ГК РФ досудебного порядка разрешения данного требования у суда также не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2155 рублей 91 копейка, а всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно 67353 рубля 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Деминой <данные изъяты>, Деминой <данные изъяты>, Захарова <данные изъяты>, Маринчевой <данные изъяты> солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 65197 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 155 рублей 91 копейка, а всего взыскать с Деминой <данные изъяты>, Деминой <данные изъяты>, Захарова <данные изъяты>, Маринчевой <данные изъяты> солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» 67353 ( шестьдесят семь тысяч триста пятьдесят три) рубля 06 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № и Деминой <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке: в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: