Решение по делу № 2-3716/2013 ~ М-2268/2013 от 12.04.2013

К делу № 2-3716/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» октября 2013 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3716/13 по исковому заявлению Тумановой А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «РЕНО ТРАКС ВОСТОК» о признании приказа о сокращении штата работников № 53/м2 от /дата/ незаконным, отмене приказа № 60л от /дата/ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период времени с /дата/ по 08.07.2013, заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск с учетом премии за 2-ое полугодие 2013 года, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Туманова А.А. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕНО ТРАКС ВОСТОК» (далее по тексту – ООО «РТ ВОСТОК») о признании приказа о сокращении штата работников № 53/м2 от /дата/ незаконным, отмене приказа № 60л от /дата/ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период времени с /дата/ по 08.07.2013, заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск с учетом премии за 2-ое полугодие 2013 года, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее: с /дата/ по /дата/ истец работала в ООО «РТ ВОСТОК» в должности директора отдела по развитию дилерской сети. /дата/ Тумановой А.А. было вручено уведомление о сокращении штата работников на основании приказа № 53м/2 от /дата/ и предстоящем увольнении. В период времени с /дата/ по /дата/ из ООО «РТ ВОСТОК» уволились многие сотрудники, однако ни одно из освободившихся вакантных мест истцу не было предложено. Копии документов, подтверждающих сокращение штата, истцу предоставлены не были. По мнению истца, её увольнение является незаконным, по следующим причинам: сокращение штата работников ответчика обусловлено сговором с ЗАО «ВОЛЬВО ВОСТОК» и является поглощением; работодатель, применяя психологическое давление, вынуждал работников на расторжение трудовых договоров по соглашению сторон; работникам, подлежавшим сокращению, иные должности, освобождающиеся в результате увольнения других сотрудников, не предлагались; смена офиса осуществлялась в результате расторжения долгосрочного договора аренды с уплатой штрафа, а ЗАО «ВОЛЬВО ВОСТОК» расширило свои площади для приема на работу сотрудников ООО «РТ ВОСТОК». В результате действий ответчика истице был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд признать приказ о сокращении штата работников ООО «РТ ВОСТОК» № 53/м2 от /дата/ незаконным, отменить приказ № 60л от /дата/ об увольнении Тумановой А.А., восстановить Туманову А.А. на работе в должности директора отдела по развитию дилерской сети ООО «РТ ВОСТОК», взыскать с ООО «РТ ВОСТОК» заработную плату за период времени с /дата/ по /дата/ (невыплаченную часть выходного пособия по сокращению штата) в размере 23773 рубля 01 копейка, заработную плату за период вынужденного прогула в размере 15898 рублей 96 копеек за каждый рабочий день с /дата/ по день принятия судом решения, компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом премии за 2-ое полугодие 2013 года в размере 6444 рубля 51 копейку, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей и судебные расходы – издержки по делу в размере 3000 рублей 00 копеек.

В обосновании возражений ответчика указано следующее: увольнение истицы проводилось в виду сокращения штата работников ООО «РТ ВОСТОК». Ответчик не располагал никакими вакантными должностями, которые он мог бы предложить истице, так как решение о сокращении штата было принято еще 29.12.2012. Все работники подлежащие сокращение были уволены, на их места новые работники не принимались, так как должности были сокращены. Таким образом, на момент увольнения Тумановой А.А. вакантных должностей в ООО «РТ ВОСТОК» не было. Вопросы расширения или сокращения коммерческой деятельности, увеличения или сокращения штата работников является компетенцией генерального директора, который в свою очередь обязан соблюдать трудовое законодательство РФ. Поскольку, по мнению ответчика, нарушений требований трудового законодательства РФ при увольнении Тумановой А.А. допущено не было, оснований для удовлетворения заявленных ею требований нет. Просят суд в иске Тумановой А.А. отказать.

Истец – Туманова А.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования с учётом их уточнения поддержала, и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – представитель ООО «РТ ВОСТОК» Куренная Т.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований и просила суд в иске Тумановой А.А. отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Прокурор – помощник Химкинского городского прокурора Московской области Саликова А.В. в судебное заседание явилась, в своём заключении просила суд иск Тумановой А.А. удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск, иные требования не подлежат удовлетворению, так как нарушений закона со стороны ООО «РТ ВОСТОК» при сокращении численности штата работников и увольнении истца допущено не было.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Законодателем предусмотрено, что работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ст. 22, п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства РФ следует, что право определять численность и штат работников принадлежит исключительно – работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные в ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством РФ гарантии трудовых прав работника.

Принятие решений об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя рабата (вакантная должность), причем перевод на эту должность возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, ч.ч. 1 и 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ). При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы – иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Из текста п.п. 22 и 29 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ ТК РФ» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ № 63 от 28.12.2006 и № 22 от 28.09.2010) следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что Туманова А.А. была принята на работу в ООО «РТ ВОСТОК» на должность директора отдела по развитию дилерской сети с 17.09.2012, что подтверждается трудовым договором № от /дата/ и приказом о приеме работника на работу № 65-лс от 13.09.2012.

В целях оптимизации организационной структуры и финансовых расходов ООО «РТ ВОСТОК» /дата/ генеральным директором принято решение об исключении из штатного расписания общества 46 должностей с 01.04.2013, сокращении численности штата работников общества на 5 штатных единиц с /дата/ и исключении из штатного расписания общества 1 должности с /дата/ (приказ б/н от 29.12.2012).

Согласно приказу о сокращении штата работников № 53м/2 от /дата/ генеральным директором ООО «РТ ВОСТОК» принято решение об исключении из штатного расписания общества должности директора отдела по развитию дилерской сети и руководителя тренингового центра с 09.04.2013.

/дата/ директору отдела по развитию дилерской сети ООО «РТ ВОСТОК» Тумановой А.А. направлено уведомление о сокращении штата работников и предстоящем увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которое было получено истцом 07.02.2013.

Приказом генерального директора ООО «РТ ВОСТОК» № 60л от /дата/ директор по развитию дилерской сети Туманова А.А. уволена с занимаемой должности с /дата/ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

/дата/ Туманова А.А. ознакомлена с приказом об увольнении, получила трудовую книжку и окончательный расчет, о чем свидетельствует приказ № 60о от 04.04.2013, выписка из журнала учета трудовых книжек, расчетный листок и справка о доходах физического лица за 2013 год № от 24.04.2013.

При увольнении Тумановой А.А., со стороны работодателя вакантные должности истцу не предлагались, ввиду отсутствия таковых в ООО «РТ ВОСТОК». Так, из штатного расписания, составленного по состоянию на /дата/ и /дата/ следует, что на момент расторжения трудового договора с истцом, то есть на /дата/ в штате ответчика было всего 8.25 штатных единицы, из которых вакантных должностей не было, а на /дата/ штатная численность ООО «РТ ВОСТОК» сократилась до 6.25 штатных единиц. На /дата/ вакантные должности в ООО «РТ ВОСТОК» отсутствовали. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании приказа о сокращении штата работников № 53/м2 от /дата/ незаконным, отмене приказа № 60л от /дата/ об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула не подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как факт сокращения штата нашел своё объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец был уведомлен в установленные сроки, вакантные должности истцу не предлагались в связи с их отсутствием, следовательно, положения ст. 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были.

Основания, по которым истец полагает своё увольнение незаконным, Туманова А.А. в судебном заседании не мотивировала. Доводы, изложенные в исковом заявлении, не могут служить основанием для удовлетворения указанных требований, поскольку несогласие работника с действиями администрации ООО «РТ ВОСТОК» само по себе не может свидетельствовать о незаконности принимаемых администрацией общества решений и их противоречии действующему законодательству РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца в указанной части не мотивированы, не содержат ссылки на нормы права и не подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за период с /дата/ по /дата/ (невыплаченная часть выходного пособия по сокращению штата) и компенсации за неиспользованный отпуск с учетом премии за 2-ое полугодие 2013 года, суд приходит к выводу, что размер среднедневного заработка Тумановой А.А. рассчитан работодателем без учета п. 15 положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно которому в случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 данного положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.); если работник проработал неполный рабочий период, за который начисляются премии и вознаграждения, и они были начислены пропорционально отработанному времени, они учитываются при определении среднего заработка исходя из фактически начисленных сумм.

Следовательно, расчет задолженности, произведенный истцом, суд признает обоснованным и арифметически верным. Таким образом, заработная плата за период времени с /дата/ по /дата/ (невыплаченная часть выходного пособия по сокращению штата) в размере 23773 рубля 01 копейка и компенсация за неиспользованный отпуск с учетом премии за 2-ое полугодие 2013 года в размере 6444 рубля 51 копейка подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Уклоняясь от уплаты выходного пособия по сокращению штата и компенсации за неиспользованный отпуск с учетом премии за 2-ое полугодие 2013 года в полном объеме ООО «РТ ВОСТОК» нарушило права и законные интересы Тумановой А.А., в связи, с чем вынудили её на обращение в суд, что, само по себе, безусловно связано с нравственными страданиями для истца. Однако, размер морального вреда, оцененный истцом, не соответствует требованиям разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, в связи, с чем подлежит снижению до 5000 рублей 00 копеек. Следовательно, исходя из положений
ст. ст. 15, 151 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика издержек по данному делу в силу положений ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ относятся к разряду судебных расходов и присуждаются стороне, в пользу которой состоялось судебное решение (ст. 98 ГПК РФ). Однако, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о понесенных судебных расходах в размере 3000 рублей 00 копеек, связанных с рассматриваемым делом, в связи, с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Тумановой А.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тумановой А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «РЕНО ТРАКС ВОСТОК» о признании приказа о сокращении штата работников № 53/м2 от /дата/ незаконным, отмене приказа № 60л от /дата/ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период времени с /дата/ по 08.07.2013, заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск с учетом премии за 2-ое полугодие 2013 года, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕНО ТРАКС ВОСТОК» в пользу Тумановой А. А. заработную плату за период времени с /дата/ по /дата/ (невыплаченную часть выходного пособия по сокращению штата) в размере 23773 (двадцать три тысячи семьсот семьдесят три) рубля 01 копейка, компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом премии за 2-ое полугодие 2013 года в размере 6444 (шесть тысяч четыреста сорок четыре) рубля 51 копейка и компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тумановой А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «РЕНО ТРАКС ВОСТОК» о признании приказа о сокращении штата работников
№ 53/м2 от /дата/ незаконным, отмене приказа № 60л от /дата/ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированная часть решения суда изготовлена: «29» октября 2013 года.

Судья: В.А. Татаров