Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-922/2021 от 06.07.2021

дело № 2-922/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 05 октября 2021 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Матрохиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Соломенко Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Соломенко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Соломенко Д.В. предоставлен кредит в сумме 99604 руб. 41 коп.на срок до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в порядке и на условиях, установленных договором. Однако ответчик принятое на себя обязательство выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 мая 2018 г. составила 218989 руб. 11 коп., в том числе по основному долгу – 99604 руб. 41 коп., по процентам за пользование кредитом – 75384 руб. 70 коп., неустойка на просроченный основной долг – 44000 руб. По изложенным основаниям Банк просит взыскать с Соломенко Д.В. указанную задолженность, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5389 руб. 89 коп.

Ответчиком Соломенко Д.В. представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на несогласие с расчетом кредитной задолженности, полагает, что Банк в нарушение действующего законодательства изменил установленную законом (ст. 319 ГК РФ) очередность погашения требований по кредитному обязательству, зачисляя произведенные заемщиком платежи в первую очередь в счет погашения неустойки, (штрафных санкций), что привело к необоснованному увеличению кредитной задолженности. Из содержания выписки по счету усматривается, что 17.08.2012 г. заёмщиком произведен платеж в размере 5000 рублей, из которых банк до погашения основного долга направил денежные средства в размере 490 рублей в счет уплаты штрафа за несвоевременное погашение задолженности по ссуде; 15.03.2013 года произведен платеж в размере 2000 рублей, из которых банк до погашения основного долга по кредиту направил сумму в размере 490 рублей в счет уплаты штрафа за несвоевременное погашение задолженности по ссуде; 04.04.2013 года - произведен платеж в размере
10000 рублей, из которых банк до погашения основного долга по кредиту в первую очередь направил сумму в размере 490 рублей в счет уплаты штрафа за несвоевременное погашение задолженности по ссуде; 23.05.2013 года - произведен платеж в размере
7000 рублей, из которых банк до погашения основного долга по кредиту в первую очередь направил сумму в размере 490 рублей в счет уплаты штрафа за несвоевременное погашение задолженности по ссуде; 10.07.2013 года - произведен платеж в размере
13500 рублей, из которых банк до погашения основного долга по кредиту в первую очередь направил сумму в размере 490 рублей в счет уплаты штрафа за несвоевременное погашение задолженности по ссуде.

В качестве основания отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик также указывает на пропуск истцом срока исковой давности, мотивировав это следующим. При заключении кредитного договора Банк представил ему График платежей, из содержания которого следует, что ему предоставлен кредит в размере 100000 рублей, под 30 % годовых, на срок 36 месяцев, при этом определена дата (22 число каждого месяца) и размер ежемесячного аннуитетного платежа, в зависимости от способа его погашения. Согласно данному графику последний платеж должен быть произведен заёмщиком не позднее 22.05.2015 года.Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Хота приведенные условия кредитования не предполагают согласования сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, но, вместе с тем, они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем внесения периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета, последний платеж по банковской карте произведен ответчиком 24 сентября 2014 года, после указанной даты действий со стороны Соломенко Д.В., свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока, не совершалось, доказательств обратного стороной истца не представлено, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.Исходя из графика платежей следующий платеж должен был быть произведен ответчиком не позднее 22.10.2014 года, соответственно, о нарушении своих прав истец должен был узнать с 23.10.2014 года, за 24.11.2014 года - с 25.11.2014 года, за 22.12.2014 года - с 23.12.2014 года, за
22.01.2014 года с 23.01.2015 года, за 23.02.2015 года - с 24.02.2015 года, за 23.03.2015 года - с 24.03.2015 года, за 22.04.2015 года - с 23.04.2015 года, а последний платеж по кредитному договору должен был быть произведен заемщиком не позднее 22.05.2015 года, то есть с 23.05.2015 года истец должен был узнать о нарушении своего права. Первоначально Банк обратился за судебной защитой 14.10.2016 года, направив посредством почтовой корреспонденции мировому судье судебного участка № 23 в
г. Енисейске и Енисейском районе заявление о выдаче судебного приказа о
взыскании кредитной задолженности, которое поступило в судебный участок
31.10.2016 года и 03.11.2016 года мировым судье судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе и.о. мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе был постановлен судебный приказ о взыскании с Соломенко Д.В. задолженности по указанному кредитному договору и судебных расходов, который в последующем был отменен на основании определения мирового судьи от 14.11.2016 года, в связи с поступившими возражениями должника.

Таким образом, исходя из положений ст. 204 ГК РФ и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", период со дня направления заявления о вынесении судебного приказа -14.10.2016 года по день отмены судебного приказа - 14.11.2016 года, то есть. 32 дня, подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается. С настоящим иском ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось 13.11.2018 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть не в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа. Учитывая даты отмены судебного приказа (14.11.2016 года) и подачи иска (13.11.2018 года), основания для применения положений
п. 3 ст. 204 ГК РФ о продлении срока исковой давности до 6 месяцев отсутствуют. Следовательно, срок исковой давности, с учетом его приостановления на 32 дня в связи с выдачей судебного приказа, истек 23 июня 2018 года, в то время как с настоящим иском банк обратился только 13.11.2018 года, а основания, установленные п.3 ст. 204 ГК РФ, для продления срока исковой давности до 6 (шести) месяцев отсутствуют.

В случае удовлетворения исковых требований ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки, поскольку ее размер чрезмерно завышен.

Истец о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в рамках искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Соломенко Д.В. о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленных возражениях на исковое заявление просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферентом. Оферта связывает направившее ее лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

        Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Соломенко Д.В. обратился в Банк с заявлением на заключение соглашения о кредитовании счета, согласно которому просил предоставить ему кредитную карту с лимитом кредитования в размере 100000 руб. под 30 % годовых. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление рассматривается как оферта.

Банк акцептовал данную оферту путем открытия банковского счета на имя ответчика и предоставления ему кредитной карты, то есть кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен номер №. По условиям договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно путем внесения минимального обязательного платежа.

Из условий кредитного договора следует, что за просрочку уплаты заемщиком минимального обязательного платежа предусмотрена неустойка в размере 3 % в день либо штраф в размере 490 руб.

Как следует из содержания искового заявления, кредитный договор с ответчиком заключен сроком до востребования, при этом как следует из материалов дела, условия кредитного договора предусматривают обязательство заемщика ежемесячно погашать обязательный минимальный платеж.

При подписании заявления Соломенко Д.В. также был ознакомлен с Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, Правилами и Тарифами Банка.

Согласно п. 5.1.10. Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Банк имеет право потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Однако Соломенко Д.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, в связи с этим образовалась задолженность, которая по состоянию на
18 мая 2018 г. составила 218989 руб. 11 коп., в том числе по основному долгу – 99604 руб. 41 коп., по процентам за пользование кредитом – 75384 руб. 70 коп., неустойка на просроченный основной долг – 44000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Соломенко Д.В. ненадлежащим образом, требование Банка о взыскании с него задолженности суд находит правомерным.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Соломенко Д.В. указывает, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности. Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается вотношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. п. 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывалось выше, Соломенко Д.В. обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты путем внесения ежемесячных минимальных платежей на основании графика платежей (представленного в материалы дела ответчиком). Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного минимального платежа.

Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета, последний платеж по банковской карте произведен ответчиком 24 сентября 2014 года, после указанной даты действий со стороны Соломенко Д.В., свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока, не совершалось, доказательств обратного стороной истца не представлено, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно графику платежей последний платеж по кредитному договору должен был быть произведен заемщиком не позднее 22.05.2015 года, то есть с 23.05.2015 года истец должен был узнать о нарушении своего права.

14.10.2016 года Банк обратился за судебной защитой к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Соломенко Д.В. кредитной задолженности, данное заявление поступило в судебный участок 31.10.2016 года.

03.11.2016 года мировым судьей судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе и.о. мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе вынесен судебный приказ о взыскании с Соломенко Д.В. задолженности по указанному кредитному договору и судебных расходов, который в последующем был отменен определением мирового судьи от 14.11.2016 года, в связи с поступившими от должника возражениями.

Таким образом, исходя из положений ст. 204 ГК РФ и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", период со дня направления заявления о вынесении судебного приказа - 14.10.2016 года по день отмены судебного приказа - 14.11.2016 года, то есть. 32 дня подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

С настоящим иском ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось 13.11.2018 года (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Учитывая даты отмены судебного приказа (14.11.2016 года) и подачи иска (13.11.2018 года), основания для применения положений п. 3 ст. 204 ГК РФ о продлении срока исковой давности до 6 месяцев отсутствуют.

Следовательно, срок исковой давности, с учетом его приостановления на 32 дня в связи с выдачей судебного приказа, истек 23 июня 2018 года, в то время как с настоящим иском банк обратился только 13.11.2018 года, а основания, установленные п.3 ст. 204 ГК РФ, для продления срока исковой давности до 6 (шести) месяцев отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Соломенко Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение составлено 28 октября 2021 г.

Судья Н.М. Ларионова