Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4509/2011 ~ М-3223/2011 от 28.04.2011

    Дело № 2-4509/11

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 июля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Тарараевой Т.С.,

            при секретаре Самковой К.В.,

           рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к Дудкинскому Ивану Георгиевичу, Дудкинской Алёне Григорьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» обратилось в суд с иском к Дудкинскому И.Г., Дудкинской А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивированы тем, что по договору стабилизационного займа, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ ответчики получили заем в размере 402 846, 58 рублей для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиками с АКБ «МБРР» (ОАО). В настоящее время кредитором и первоначальным залогодержателем жилого помещения – квартиры по <адрес>, приобретенного на заемные денежные средства на основании ипотеки в силу закона является ВТБ 24 (ЗАО). ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения договора стабилизационного займа между сторонами был заключен последующий договор об ипотеке указанного жилого помещения. Взятые на себя обязательства по договору стабилизационного займа ответчики надлежащим образом не исполняют. Просит взыскать с должников Дудкинского И.Г., Дудкинской А.Г. сумму задолженности по договору стабилизационного займа в размере 477 695, 23 рублей, в том числе остаток основного долга в размере 402 846, 58 рублей, начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 51 813,02 рублей, пеню /штрафные санкции/ в размере 23 035, 63 рублей, а также взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 13, 75 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору 402 846, 58 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения обязательств по договору. Кроме того, просит суд обратить взыскание на предмет ипотеки- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из стоимости квартиры, указанной в отчете об оценке в размере 2 500 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 976, 95 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» - Солодухин В.В. /действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ заявленные исковые требования поддержал.

Ответчики Дукинский И.Г., Дукинская А.Г., представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице Оперативного офиса «Красноярский» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно. Представитель третьего лица ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом предпринимались различные меры для уведомления ответчиков. Они извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных повесток заказным письмами с уведомлением о вручении по месту жительства согласно сведений Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, путем вручения судебных повесток курьером. Уведомление поступило в суд с отметкой по истечению срока хранения. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ при посещении ответчиков по месту жительства дверь никто не открыл, повестка отставлена в дверях. Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

    В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Дудкинским И.Г., Дудкинской А.Г. был заключен договор стабилизационного займа №, согласно условий которого заемщикам предоставляется займ сроком по ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного лимита выдачи в размере 592843, 42 рублей с уплатой 13, 75 % годовых для целевого использования, а именно для уплаты ежемесячных платежей /суммы основного долга и процентов/, погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов /пеней и штрафов/, суммы страхового взноса по кредитному договору № № (при ипотеке в силу закона), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития (ОАО) и ответчиками. Всего ответчики получили займ тремя траншами на общую сумму 402 846, 58 рублей. Дудкинский И.Г., Дудкинская А.Г. обязались производить ежемесячные платежи согласно графика платежей. Договором стабилизационного займа в качестве обеспечения исполнения обязательств предусмотрена ипотека недвижимого имущества на основании договора об ипотеке.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Дудкинским И.Г., Дудкинской А.Г. заключен последующий договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Представитель истца ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» - Солодухин В.В. суду пояснил, что по договору стабилизационного займа, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ ответчики получили заем в размере 402 846, 58 рублей для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиками с АКБ «МБРР» (ОАО). В настоящее время кредитором и первоначальным залогодержателем жилого помещения – квартиры по <адрес>, приобретенного на заемные денежные средства на основании ипотеки в силу закона является ВТБ 24 (ЗАО). ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения договора стабилизационного займа между сторонами был заключен последующий договор об ипотеке указанного жилого помещения. Взятые на себя обязательства по договору стабилизационного займа ответчики надлежащим образом не исполняют, ими были произведены два платежа на общую сумме 23 000 рублей, допущена просрочка по уплате ежемесячных платежей более 30 дней. Просит взыскать с должников Дудкинского И.Г., Дудкинской А.Г. сумму задолженности по договору стабилизационного займа в размере 477 695, 23 рублей, в том числе остаток основного долга в размере 402 846, 58 рублей, начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 51 813,02 рублей, пеню /штрафные санкции/ в размере 23 035, 63 рублей, а также взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 13, 75 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору 402 846, 58 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения обязательств по договору. Кроме того, поскольку в настоящее время первоначальным залогодержателем ВТБ 24 (ЗАО) было обращено взыскание на предмет ипотеки, жилое помещение передано на торги, полагает, что ОАО «АРИЖК» также имеет право, как последующий залогодержатель, на удовлетворение требований за счет заложенного имущества. Просит суд обратить взыскание на предмет ипотеки- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из стоимости квартиры, указанной в отчете об оценке в размере 2 500 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 976, 95 рублей.

В направленном в адрес суда отзыве на иск представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице Оперативного офиса «Красноярский» указал, что банк является первоначальным залогодержателем жилого помещения, расположенного по <адрес> на основании кредитного договора и ипотеки в силу закона. Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана сумма задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на предмет ипотеки, которое передано на торги. Поскольку ОАО «АРИЖК» имеет право, как последующий залогодержатель, на удовлетворение требований за счет заложенного имущества после удовлетворения требований банка, полагают, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Как следует из условий договора стабилизационного займа №, заключенного между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Дудкинским И.Г., Дудкинской А.Г., последним предоставляется займ сроком по ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного лимита выдачи в размере 592843, 42 рублей с уплатой 13, 75 % годовых для целевого использования, а именно для уплаты ежемесячных платежей /суммы основного долга и процентов/, погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов /пеней и штрафов/, суммы страхового взноса по кредитному договору № № (при ипотеке в силу закона), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития (ОАО) и ответчиками. Дудкинский И.Г., Дудкинская А.Г. обязались производить ежемесячные платежи согласно графика платежей. Согласно пп. 3.5, 3.6., 3.7 3.8 договора датой исполнения обязательств заемщика по уплате ежемесячного платежа является последний день процентного периода, независимо от даты уплаты ежемесячного платежа в данном процентном периоде, за исключением последнего процентного периода. По окончании процентного периода платеж считается просроченным, если денежные средства поступили на счет займодавца в период, следующий за процентным периодом, в котором должен быть осуществлен ежемесячный платеж, независимо от даты уплаты платежа. Проценты за первый процентный период подлежат уплате в следующем процентном периоде. Проценты за первый процентный период последнего транша периода выборки уплачивается в месяце, следующем за месяцем предоставления такого транша. Заемщику устанавливается период помощи с даты предоставления первого транша по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого общая формула по определению ежемесячных платежей. Заемщик производит уплату платежей в пониженном размере и в сроки, установленные графиком платежей.

    Согласно сведений ОАО «АРИЖК» от ДД.ММ.ГГГГ, истцом перечислено заемщикам три транша ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360 625, 06 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 110, 76 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 110, 76 рублей, всего на общую сумму 402 846, 58 рублей.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что в ходе гашения предоставленного займа заемщики Дудкинский И.Г., Дудкинская А.Г. допустили просрочку платежей, ответчики уплатили два платежа – ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей, то есть ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по договору стабилизационного займа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» было направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств по договору стабилизационного займа. Однако данное требование Дудкинским И.Г., Дудкинской А.Г. в добровольном порядке не исполнено.

    Согласно расчета истца, задолженность по договору стабилизационного займа составляет 477 695, 23 рублей, в том числе остаток основного долга в размере 402 846, 58 рублей, начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 51 813,02 рублей, пеню /штрафные санкции/ в размере 23 035, 63 рублей.

В соответствии с действующим гражданским законодательством РФ надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором: месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

Согласно условий договора /п. 4.4.1/ займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате стабилизационного займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы неустойки /пеней, штрафов/, в том числе, при просрочке заемщиком уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней /за исключением периода помощи/, при возникновении просрочек по уплате ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительная /за исключением периода помощи/.

    Таким образом, поскольку ответчики в одностороннем порядке прекратили выполнение обязательств по ежемесячному гашению займа и уплате процентов после истечения периода помощи, суд приходит к выводу, что истец имеет право на досрочное требование с ответчика суммы задолженности по договору стабилизационного займа, в том числе остаток основного долга в размере 402 846, 58 рублей, начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 51 813,02 рублей. При этом, доказательств, подтверждающих исполнение данного обязательства по возврату суммы долга стороной ответчика суду не предоставлено.

    Требования о взыскании процентов за пользование кредитом также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ст. 811 ГК РФ предоставляют заимодавцу возможность требовать взыскания суммы процентов за пользование заемными средствами в установленном договором размере за весь период, на который был заключен договор.

    По условиям договора при нарушении заемщиками сроков уплаты ежемесячных платежей по договору, займодавец вправе требовать, а заемщики обязаны уплатить неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности по стабилизационному займу по дату фактического погашения включительно. В течение периода помощи действие данного пункта приостанавливается, за исключением случая, когда допущенная заемщиками просрочка уплата ежемесячных платежей составила суммарно более трех раз/п.п. 5.2 договора/.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года №243-0-0 и от 16 апреля 2009 года №331-0-0, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

При этом суд учитывает, что при рассмотрении исковых требований банков суды вправе ограничить начисление и взыскание указанных в пункте 2 статьи 811 ГК РФ процентов датой принятия решения о взыскании сумм по кредитному договору. В последующем банк не лишен возможности взыскать причитающиеся проценты по день исполнения решения суда (за весь период фактического пользования кредитом).

    В данном случае банком исходя из фактических обстоятельств дела, допущенных нарушений обязательств по кредитному договору заемщиком, а также периода и суммы просрочки заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом на дату ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям действующего гражданского законодательства РФ.

    При таких обстоятельствах, с ответчиков Дудкинским И.Г., Дудкинской А.Г. в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» сумма задолженности по договору стабилизационного займа в размере 477 695, 23 рублей, в том числе остаток основного долга в размере 402 846, 58 рублей, начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 51 813,02 рублей, пеня /штрафные санкции/ в размере 23 035, 63 рублей

        Разрешая исковые требования ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

    Статьей 43 Закона РФ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека). Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 настоящего Федерального закона. Последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.

    Договором стабилизационного займа /п. 1.8.1/ в качестве обеспечения исполнения обязательств предусмотрена ипотека недвижимого имущества на основании договора об ипотеке. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Дудкинским И.Г., Дудкинской А.Г. заключен последующий договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом, сторонами соблюдены вышеуказанные императивные требования закона РФ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке». Так, п. 1.5. договоре предусмотрено, что стороны подтверждают, что до подписания договора залогодатель проинформировал залогодержателя о том, что на предмет ипотеки зарегистрировано обременение в виде предшествующей ипотеки по договору об ипотеке/ипотеки в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по возврату суммы кредита. Предоставленного по первоначальному кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиками с АКБ «МБРР» (ОАО).

    Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № на спорное жилое помещение зарегистрировано два ограничения /обременения/ права: ипотека от ДД.ММ.ГГГГ в пользу залогодержателя Банк ВТБ 24, ипотека от ДД.ММ.ГГГГ в пользу залогодержателя ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов».

        В соответствии с частью 1 ст. 50 Закона РФ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

        Данное правило также закреплено в пункте 3.1 последующего договор об ипотеке, в соответствии с которым залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, в том числе в случаях: при просрочке заемщиком осуществления ежемесячного платежа по договору стабилизационного займа при одновременном соблюдении следующих условий – сумма неисполненного обязательства составляет не менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору стабилизационного займа более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при не удовлетворении заемщиком требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору стабилизационного займа в течение 30 календарных дней, считая даты направления такого требования.

В ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего исполнения обеспеченного последующим залогом обязательства ответчиками Дудкинским И.Г., Дудкинской А.Г., выразившейся в неуплате суммы займа. Обстоятельств, указанных ч. 3 ст. 50 Закона об ипотеке, при которых должник может быть освобожден от ответственности либо договором, либо гражданским законодательством и иными актами, содержащими нормы гражданского права, судом не установлено.

Учитывая период ненадлежащего исполнения обязательств по договору стабилизационного займа, значительную сумму задолженности ответчиков по договору стабилизационного займа в размере 477 695, 23 рублей, принимая во внимание, что отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным оценщиком ОИА «<данные изъяты> об определении рыночной, ликвидационной /итоговой/ стоимости квартиры, рыночная стоимость квартиры по упр. Ульяновский 6-119 составляет 2 500 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что размер требований последующего залогодержателя является соразмерным стоимости заложенного имущества и считает необходимым обратить взыскание на предмет последующей ипотеки – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в <адрес>.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно требовании ст. 46 Закона РФ «Об ипотеке» требования последующего залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества после преимущественного права первоначального залогодержателя ВТБ 24 (ЗАО), ипотека которого является предшествующей.

При определении способа реализации жилого помещения, на которое обращается взыскание, суд учитывает требования ч.2 ст. 56, ст. 59 Закона РФ «Об ипотеке» и считает необходимым определить реализацию заложенного имущества с торгов в форме аукциона.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона РФ «Об ипотеке» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При этом, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации исходя из рыночной стоимости квартиры, определенной отчетом 627/07 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным оценщиком ОИА «Камелот» об определении рыночной, ликвидационной /итоговой/ в размере 2 500 000 рублей. Данная стоимость жилого помещения определена сторонами в п.1 4 последующего договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, стороной ответчиков доказательств несоответствия стоимости имущества, определенной отчетом реальной рыночной стоимости квартиры не представлено.

Разрешая исковые требования ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 13, 75 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору 402 846, 58 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения обязательств по договору суд исходит из следующего.

Согласно требований п. 1 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должна быть указана сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов, за который они подлежат начислению.

    Таким образом, поскольку судебное решение при обращении взыскания на заложенное имущество, должно содержать указание размера процентов от суммы, на которую начисляются проценты и период, за который они подлежат начислению, суд считает необходимым определить к начислению с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по день фактической полной уплаты долга проценты в размере 13, 75 % годовых.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 11 976, 95 рублей. При этом, данная сумма также подлежит уплате из стоимости заложенного имущества.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

        Исковые требования ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» удовлетворить.

    Взыскать в пользу «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» с Дудкинского Ивана Георгиевича, Дудкинской Алёны Григорьевны в солидарном порядке задолженность по договору стабилизационного займа в размере 477 695, 23 рублей, в том числе остаток основного долга в размере 402 846, 58 рублей, начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 51 813,02 рублей, пеню /штрафные санкции/ в размере 23 035, 63 рублей, возврат государственной пошлины, уплаченной при подачи иска в размере 11 976, 95 рублей, всего взыскать 489 672,18 рублей.

    Взыскать в пользу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» Дудкинского Ивана Георгиевича, Дудкинской Алёны Григорьевны в солидарном порядке проценты за пользование займом в размере 13, 75 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической полной уплаты долга.

    Обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> путем реализации указанного имущества с публичных торгов в форме аукциона.

    Определить начальную продажную цену квартиры 2 500 000 рублей.

Решение заочное может быть обжаловано стороной, не явившейся в судебное заседание в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.

    Председательствующий:                                                                 Т.С.Тарараева