Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1251/2020 ~ М-870/2020 от 04.03.2020

    Дело №

23RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года Октябрьский районный суд

г. Новороссийска

Краснодарского края в составе:

Председательствующего Ивановой Л.Н.,

при секретаре Луневой И.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Кузнецовой ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко ФИО20 к ПАО «ПИНО» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

    Дьяченко ФИО21 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «ПИНО» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Дьяченко ФИО22 (далее Истец и ЗАО «Пино» (Далее - Ответчик) заключен трудовой договор №. Согласно указанному договору Истец принят на работу на неопределённый срок и назначен на должность — штукатур-маляр 6 разряда. ДД.ММ.ГГГГ начальник ремонтного цеха АО «Пино» - ФИО4, являясь непосредственным начальником Дьяченко ФИО23., дал устное распоряжение последней, о необходимости приступить к выполнению косметических работ внутри здания, расположенного на территории АО «Новоросс-Инвест» по адресу: <адрес>. В этот же день в № минут Дьяченко ФИО24 упала, с высоты 120-130 см, разбила голову и потеряла сознание, после чего была доставлена сотрудниками СМП в городскую больницу № <адрес>. В результате указанного происшествия, работодателем создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, в составе которой вошли: главный инженер АО «Пино» - Терещенко ФИО25., специалист по охране труда АО «Пино» - ФИО6, главный энергетик АО «Пино» - ФИО7, начальник компрессорной АО «Пино» - Ниязова 3.И., председатель профкома АО «Пино» - ФИО8 По окончанию расследования, ДД.ММ.ГГГГ указанными лицами составлен акт о несчастном случае на производстве №, согласно которому у Дьяченко ФИО26. выявлены следующие повреждения: Ушиблена рана волосистой части головы, болевой синдром. Кроме того, на основании химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у Дьяченко ФИО27. обнаружено 0.8 промилле алкоголя в крови. ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ПАО «Пино» в адрес Истца поступило уведомление, о необходимости предоставить письменные объяснения по факту грубого нарушения трудовой дисциплины, выразившегося в нахождении в нетрезвом состоянии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и акт о предположении нахождения последней на рабочем месте в нетрезвом состоянии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-л Дьяченко ФИО28. в соответствии с пп. «б» п. 6 ч.2 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения - уволена. Увольнение Истица считает незаконным. Просит суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Дьяченко ФИО29 в соответствии с пп. «б» п. 6 ч.2 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Восстановить Дьяченко ФИО30 должности штукатур-маляр 6 разряда в ПАО «Пино». Взыскать с ПАО «Пино» в пользу Дьяченко ФИО31. моральный вред в размере 20 000,00 руб. Взыскать с ПАО «Пино» в пользу Дьяченко ФИО32. заработную плату за время вынужденного прогула за период с оДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей.

    В судебном заседании истец и ее представитель Новиков ФИО33. поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ на лесах, истец упала, потеряла сознание, когда очнулась, чувствовала что болит голова, ее отвезли в больницу, никто из докторов ей не задавал вопрос про алкоголь, накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ она выпила два бокала вина, на следующий день алкоголь не употребляла. В настоящее время является пенсионеркой, получает пенсию.

    Представитель Ответчика по доверенности Светикова ФИО34. в судебном заседании исковые требования не признала. Предоставила суду отзыв на исковое заявление, в котором обосновала позицию Ответчика. Пояснила суду, что забор крови у истицы был произведен в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, так же истица при выполнении работ не полностью закрепила леса, что повлияло на их устойчивость.

    Представитель третьего лица НФ Государственной инспекции труда <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

    Свидетель Малюженко ФИО35. ДД.ММ.ГГГГ года рождения пояснил суду, что работал в ПАО «Пино» бригадиром – монтажником металлоконструкций подрядной организации, работали на территории ПАО «Пино», ДД.ММ.ГГГГ после обеда ему позвонила ФИО12 и сказала, что упала с лесов, когда он прибыл на место, увидел, что лежат леса и лестница, на полу кровь, ФИО18 рядом не было, он ее нашел в соседнем помещении, позвал на помощь Кравченко ФИО36., который позвонил Терещенко ФИО37 а тот вызвал скорую помощь, затем ее увезли в больницу.

    Допрошенная в качестве свидетеля Ампилова ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ г.р. пояснила, что работала в ПАО «ПИНО» мастером хозяйственного участка, уволилась 04 сентября, с ФИО18 знакома, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО18 произошел несчастный случай, после произошедшего она помогала другим сотрудникам оказывать пострадавшей первую помощь до приезда скорой, она почувствовала от ФИО18 запах алкоголя, когда ее осматривала фельдшер, она пожаловалась на боль в спине, а также закрывала лицо руками, чтобы не пахло алкоголем, в тот день у ФИО11 был день рождения и он приносил спиртные напитки, угощал коллег. Кроме нее, там находились и другие сотрудники, в частности начальник цеха Кравченко ФИО39 специалист по охране труда Штурба, главный инженер Терещенко, Малюженко, фельдшер Цыплакова. Был составлен Акт о несчастном случае.

    Свидетель Штурба ФИО40. ДД.ММ.ГГГГ г.р. пояснил суду, что работает в ПАО «ПИНО» специалистом по охране труда, ДД.ММ.ГГГГ после обеда ему позвонил Малюженко и сообщил, что ФИО18 упала с лесов, на месте фельдшер ей оказывала первую помощь, ФИО2 стояла на коленях и прятала голову, подойдя ближе он почувствовал запах алкоголя, произошедшее она объяснила тем, что на лесах не были закреплены два колеса, она их не закрепила, до обеда запаха алкоголя от нее он не чувствовал. В тот же день был составлен Акт о нахождении сотрудника в алкогольном опьянении, который был подписан комиссией. На вопрос врача скорой помощи об употреблении алкоголя ФИО18 ответила отрицательно.

    Допрошенный в качестве свидетеля Терещенко ФИО41. ДД.ММ.ГГГГ г.р. пояснил суду, что работает в ПАО «ПИНО» главным инженером, ФИО18 знает, 06 августа коло 14 часов ему позвонил Кравченко ФИО42 и сообщил, что произошел нечастный случай и вызвал его на участок, когда он туда прибыл, там уже были Кравченко, Цыплакова, Штурба, Ампилова. ФИО18 стояла на четвереньках, облокотившись на кушетку, сказала ему что болит спина и он принял решение вызвать скорую помощь, о произошедшем доложил генеральному директору, когда подошел поближе к пострадавшей, ощутил запах алкоголя, ранее он этого не замечал, но всегда ей делал замечания по поводу курения, врач скорой помощи задавал ей вопрос по поводу алкоголя, на который она ответила отрицательно, сказала что выпивала накануне, ее отправили в больницу. Было проведено расследование несчастного случая, все закреплено документально. Состояние алкогольного опьянения также была зафиксировано, имеется справка, в которой указано о наличии 0,8 промилле алкоголя в крови ФИО18. Фиксаторы лесов должна была закрепить она, это входит в ее обязанности.

    Свидетель Кравченко ФИО43. ДД.ММ.ГГГГ г.р. пояснил суду, что работает в ПАО «ПИНО» начальником ремонтного цеха, ФИО1 работала в его подчинении, ДД.ММ.ГГГГ утром он выдал ей задание и направил на работу, она была в нормальном состоянии, запаха алкоголя не было, позже он заходил в то помещение, где она работала, ничего необычного не заметил, она работала на лесах, как на них работать она знала, так как проходила обучение и имела опыт работы, все было в исправном состоянии. После обеда ему позвонил Малюженко и сообщил о случившемся, по прибытию, он обнаружил ФИО18 стоящей на коленях, подойдя к ней, почувствовал запах алкоголя, врач скорой помощи задавал ей вопрос по поводу употребления алкоголя, она отрицала, Кравченко сопровождал пострадавшую в больницу, диагноз ей сразу не поставили, начали обследование, пока находился рядом с ней, чувствовал запах алкоголя, служебное расследование проводила комиссия.

    Помощник прокурора <адрес> Кузнецова ФИО44. полагает, что факт пребывания истца в состоянии опьянения. вызванного употреблением алкоголя на рабочем месте в достаточной мере нашел свое подтверждение. Данное обстоятельство дает право работодателю применить к нему одно из дисциплинарных взысканий предусмотренных ст. 192 ТК РФ. Кроме того, истцом действия работодателя обжаловались в Трудовую инспекцию, которая выявляла лишь несоответствие Акта о несчастном случае на производстве. По вопросу незаконного увольнения Трудовая инспекция, по результатам проверки, никаких выводов не указала. Порядок увольнения ФИО18 предусмотрен ст. 193 ТК РФ и работодателем соблюден, что подтверждается материалами дела. Кроме того, процедуру увольнения по вышеуказанной статье истец не оспаривает. Сотрудник ФИО18 находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности, предоставляла заявление на отпуск. Привлечение к дисциплинарной ответственности с последующим увольнением возможно было только после выхода ФИО18 из отпуска, а именно ДД.ММ.ГГГГ о чем вынесен Приказ, с которым истец ознакомлена. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Дьяченко ФИО45. в полном объеме, а именно в требовании касательно признания незаконного и подлежащем отмене Приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО18, состоящей в должности штукатур-моляр; о восстановлении работника ФИО18 в должности штукатур-моляр; о взыскании с ПАО «ПИНО» в пользу ФИО18 морального вреда в размере 20000 руб.; о взыскании с ПАО «ПИНО» в пользу ФИО18 заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. причитающихся оплате обязательных платежей.

Выслушав стороны, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя является одним из оснований для прекращения трудового договора.

В соответствии с положениями подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из разъяснений, содержащихся пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании, и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, что вытекает из статей 55, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника от работы). В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между ПАО «Пино» и Дьяченко ФИО46. был заключен трудовой договор № от 29.09.2014г., на основании которого Дьяченко ФИО47 была принята на должность штукатура-маляра 6 разряда. ДД.ММ.ГГГГг., Дьяченко ФИО48., находясь на рабочем месте, а именно: <адрес> стояла на подмостях, упала с высоты 120-130 см. В результате указанного падения сотрудник Дьяченко ФИО49. разбила голову. На место происшествия прибыли следующие работники организации: первым (по звонку Дьяченко ФИО50.) работник сторонней подрядной организации Малюженко ФИО51., начальник ремонтного цеха Кравченко ФИО52 главный инженер Терещенко ФИО53 Фельдшер Цыплакова ФИО54., мастер хоз. участка Анпилова ФИО55 специалист по ОТ и ТБ Штурба ФИО56. В целях оказания первой медицинской помощи (до приезда скорой помощи) на место происшествия прибыла фельдшер АО «Пино» Цыплакова E.C. для оказания первой помощи. В результате указанного происшествия, работодателем создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, в составе которой вошли: главный инженер АО «Пино» - Терещенко ФИО57., специалист по охране труда АО «Пино» - ФИО6, главный энергетик АО «Пино» - Раев ФИО58., начальник компрессорной АО «Пино» - Ниязова 3.И., председатель профкома АО «Пино» - ФИО8 По окончанию расследования, ДД.ММ.ГГГГ указанными лицами составлен акт о несчастном случае на производстве №, согласно которому у ФИО1 выявлены следующие повреждения: Ушиблена рана волосистой части головы, болевой синдром. В момент оказания первой медицинской помощи сотрудниками ПАО «Пино», присутствующими на месте происшествия, было отмечено поведение ФИО1, отклоняющееся от нормы, а именно уход от контакта напрямую с собеседником (врачом скорой помощи и фельдшером) и устойчивый запах алкоголя, что также подтверждено свидетельскими показаниями в данном судебном заседании. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ акта с указанием всех обстоятельств происшествия сотрудниками, находящимися при оказании первой медицинской помощи и дальнейшей госпитализации в ГБУЗ «Городская больница № <адрес>» ФИО1 ПАО «Пино» был направлен ДД.ММ.ГГГГ запрос № в ГБУЗ «Городская больница № о предоставлении заключения о возможном нахождении сотрудника ФИО1 в состоянии алкогольного, наркологического или токсикологического опьянения. В адрес АО «Пино» поступил ответ из ГБУЗ «Городская больница № <адрес>» в виде копии справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, в которой указано, что при химико-токсикологических исследованиях обнаружен этиловый алкоголь, концентрация обнаруженного вещества — 0, 8 промилле. Выявление этилового спирта по крови сотрудника ФИО1 осуществлялось в ГБУЗ «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения <адрес>. Фиксирование результатов на наличие алкоголя в крови производилось по учетной форме №Ay-06 (медицинская документация) (утверждена Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства Здравоохранения и социального развития РФ «Об организации проведения химико-токсилогических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ». Суд полагает, что вышеуказанная справка является официальным документом, которая заверена подписью уполномоченного лица, а также печатью организации, выдавшей указанную справку. В связи с тем, что сотрудник ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2019г. находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности №, а в период с 09.01.2020г. по 02.02.2020г. предоставила заявление на отпуск (ежегодный, оплачиваемый), привлечение к дисциплинарной ответственности с последующим увольнением по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. возможно было только после выхода ФИО1 из отпуска, а именно 06.02.2020г. Процедуру увольнения по вышеуказанной статье истица не оспаривает.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения нашел своё подтверждение, в связи с чем, у работодателя имелись основания для применения к ней дисциплинарного взыскания.

Принимая решение о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель правомерно исходил из характера и специфики выполняемых истцом трудовых обязанностей и функций как штукатура-моляра, связанных с работой на высоте, что повышает риск получения травмы, в связи с чем, нахождение такого работника на работе в состоянии алкогольного опьянения создавало угрозу жизни и здоровью самого работника.

При применении данного дисциплинарного взыскания работодателем также были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду. Избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности, по мнению суда, соответствует тяжести совершенного истцом проступка, который отнесен законодателем к грубым нарушениям дисциплины труда, в рассматриваемом случае является соразмерной совершенному истцом дисциплинарному проступку.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан уполномоченным лицом (руководителем организации) с соблюдением установленного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Нарушений процедуры увольнения, которые бы могли повлечь признание увольнения ФИО1 незаконным, судом не установлено.

Кроме того, истцом действия работодателя обжаловались в Трудовую инспекцию, которая выявляла лишь несоответствие Акта о несчастном случае на производстве. По вопросу незаконного увольнения Трудовая инспекция, по результатам проверки, никаких выводов не указала.

Таким образом, оснований для признания увольнения Дьяченко ФИО60 незаконным и восстановления ее на работе, у суда не имеется, в связи с чем, исковые требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о восстановлении на работе, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Кроме того, поскольку действиями ответчика трудовые права истца и иные нематериальные блага нарушены не были, отсутствуют оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Дьяченко ФИО59 к ПАО «ПИНО» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий : /подпись/ Иванова Л.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 29. 09. 2020 г.