Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-9774/2012 от 27.11.2012

Судья Веснина О.Р.    22-9774/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кудымкар    12 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Семенова А.П.,

судей Ивановой Т.Г. и Мелюхина А.В.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 декабря 2012 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Вострикова С.Н. на постановление Карагайского районного суда Пермского края от 1 октября 2012 года в отношении

Вострикова С.Н., дата рождения, уроженца ****, проживающего по адресу: ****, ранее судимого:

17.03.2006 г. Карагайским районным судом Пермской области по ч. 5 ст. 33, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 28.09.2007 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 14 дней,

которым удовлетворено апелляционное представление государственного обвинителя, приговор мирового судьи судебного участка № 95 Карагайского муниципального района Пермского края от 5 августа 2012 года в отношении Вострикова С.Н. уточнен: в мотивировочной части приговора исключено при мотивации назначения наказания из фразы «с применением огнестрельного оружия» слова «огнестрельного»; в резолютивной части приговора отбытие назначенного Вострикову С.Н. наказания определить в исправительной колонии строгого режима; зачесть в срок лишения свободы время содержания Вострикова С.Н. под стражей до судебного разбирательства с 26 апреля 2012 года по 27 апреля 2012 года, апелляционная жалоба осужденного Вострикова С.Н. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Г., объяснение осужденного Вострикова С.Н., мнение адвоката Кудымова С.В. в его интересах, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка № 95 Карагайского муниципального района Пермского края от 5 августа 2012 года Востриков С.Н. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Преступление совершено 25 апреля 2012 года в ограде дома, расположенного по адресу: ****, в отношении потерпевшей Т., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Карагайского района Чудинова В.С., апелляционной жалобе осужденного Вострикова С.Н. дело рассмотрено 1 октября 2012 года апелляционной инстанцией Карагайского районного суда Пермского края.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В судебном заседании Востриков С.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Востриков С.Н. с постановлением суда не согласен, просит его оправдать. Указывает, что судом апелляционной инстанции судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, заявленное им в судебном заседании ходатайство о проведении экспертизы окурка сигарет Петр I необоснованно не удовлетворено. Считает, что защитник В. в его интересах участвовал в судебном заседании незаконно. Указывает, что показания свидетеля Д. являются недопустимым доказательством, так как он является заинтересованным лицом и возглавлял СОГ МВД группы, которая была направлена для подтверждения информации о преступлении. Также указывает, что судом не учтено состояние его здоровья, что на его иждивении находится малолетний ребенок.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель заместитель прокурора Карагайского района Чудинов В. С. считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного Вострикова С.Н., возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне проверил материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя заместителя прокурора Карагайского района Чудинова В.С., апелляционной жалобе осужденного Вострикова С.Н., дал надлежащую оценку исследованным доказательствам и пришел к выводу, что, при вынесении приговора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, что вина Вострикова С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла подтверждение в судебном заседании, действиям Вострикова С.Н. дана правильная юридическая оценка, наказание назначено ему справедливое и соразмерное содеянному. Вместе с тем уточнил приговор мирового судьи по доводам апелляционного представления в связи с допущенными неточностями.

Оснований сомневаться в достоверности и достаточности доказательств, на которых постановлен приговор мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия, исходя из их анализа, оценки, сопоставления, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Востриковым С.Н. умышленного причинения легкого вреда здоровью Т., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Так, вина Вострикова С.Н. подтверждается показаниями потерпевшей Т., из которых следует, что 25 апреля 2012 года около 22 часов Востриков С.Н. в ограде ее дома в присутствии Щ. выстрелил один раз ей в левую ногу из неустановленного оружия с лучом лазера, ударил ногой в лицо, целился выстрелить в голову, сказал, что выстрелит в нее, чтобы другим была наука, чтобы не обманывали его; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля П., из которых следует, что 25 апреля 2012 года потерпевшая выходила из квартиры, вернулась через 10-15 минут с кровоточащей раной на ноге, он вызвал скорую помощь и полицию, с ее слов знает, что Востриков С.Н. в нее выстрелил из пистолета и ударил ногой в лицо; показаниями свидетеля Д., который показал, что Востриков С.Н. после задержания по подозрению в преступлении сказал ему, что он имеет травматический пистолет, в Т. выстрелил, чтобы проверить его действие, местонахождение пистолета назвать отказался, от дачи показаний официально отказался, а также материалами уголовного дела: сообщением из МУЗ «***», протоколом осмотра места происшествия, справкой *** ЦРБ, заключением судебно-медицинского эксперта, заявлением Т. и другими доказательствами.

Оснований для оговора потерпевшей Т., свидетелями П., Д. осужденного Вострикова С.Н. не установлено.

С доводами кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного Вострикова С.Н. о признании показаний свидетеля Д. недопустимым доказательством, судебная коллегия согласиться не может, они были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в постановлении. При этом суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что показания данного свидетеля являются достоверным доказательством, оснований не доверять им судом не установлено.

Ссылка кассационной жалобы, дополнений к ней осужденного на заинтересованность в исходе дела свидетеля Д., подтверждения не имеет, напротив, показания этого лица являются последовательными, согласующимися с другими доказательствам по делу, не противоречат письменным материалам уголовного дела. То обстоятельство, что свидетель Д. входил в состав СОГ МО МВД России «Верещагинский», на что имеется ссылка в кассационной жалобе, дополнениях к ней осужденного, само по себе не является основанием для признания его показаний недопустимым доказательством. Как видно из приговора, суд оценивал показания данного свидетеля в совокупности с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Вострикова С.Н. в совершении преступления, что оценка действиям Вострикова С.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ дана правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами. Квалифицирующий признак «из хулиганский побуждений» нашел свое подтверждение в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для оправдания Вострикова С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом апелляционной инстанции не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось. Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122 УПК РФ, принятые по ним решения не противоречат требованиям закона. Право на защиту осужденного Вострикова С.Н. в суде было обеспечено в полном объеме. На основании ч. 2 ст. 49 УК РФ по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. Согласно данным, зафиксированным в протоколе судебного заседания, 28 сентября 2012 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции Востриков С.Н. заявил ходатайство о допуске к участию в деле его брата - Вострикова Д.Н, которое судом было удовлетворено, и Востриков С.Н. был допущен к участию в деле наряду с адвокатом.

Наказание Вострикову С.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств отягчающих наказание, и полностью соответствует положениям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ.

Ссылки осужденного Вострикова С.Н. в жалобе о состоянии его здоровья, на наличие на иждивении малолетнего ребенка несостоятельны, поскольку в материалах дела не содержится таких сведений, не приложено таких данных и к кассационной жалобе.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Карагайского районного суда Пермского края от 1 октября 2012 года в отношении Вострикова С.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Вострикова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.П.Семенов

Судьи: Т.Г.Иванова

А.В.Мелюхин