Решение по делу № 2-759/2014 ~ М-671/2014 от 31.03.2014

Дело №2-759/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кинешемский городской суд Ивановской области

В составе председательствующего судьи Саркисян И.С.

При секретаре Бураковой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 21 мая 2014 года гражданское дело по иску Зайцевой Л.В. к Анчиковой Т.Н. о признании границы земельного участка согласованной и по встречному иску Анчиковой Т.Н. к Зайцевой Л.В. о признании согласованной границы земельного участка, суд

У С Т А Н О В И Л:

     Зайцева Л.В. обратилась в суд с иском к Анчиковой Т.Н. о признании согласованной границы земельного участка. Свои требования мотивирует тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчица Анчикова Т.Н. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Загородная, <адрес>. Данные соседние земельные участки разделены забором. По заказу истицы кадастровым инженером ФИО7 подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный вариант по уточнению местоположения границы и площади земельного участка не устроил ответчика, в связи, с чем в межевой план была внесена отметка о наличии его возражений, по причине того истица желает установить границы в рамках пределов точек н1-н5 не по факту использования земельного участка, а в рамках ранее существующих границ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того момента когда ответчиком самовольно был перенесен забор в глубь земельного участка истца. Считает, что возражения ответчика против согласования местоположения границы земельного участка необоснованными, нарушающими ее права и законные интересы, препятствующими постановке земельного участка на кадастровый учет с согласованными границами земельного участка. Просит исковые требования удовлетворить.

     Анчикова Т.Н. обратилась в суд со встречным иском к Зайцевой Л.В. о признании согласованной границы земельного участка согласно межевого плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером Смирновым С.А., поскольку данный вариант местоположения границ земельного участка определены с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

     В судебном заседании истица-ответчица Зайцева Л.В. исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении исковых требований Анчиковой Т.Н. просит отказать.

     Представитель истицы-ответчицы Зайцевой Л.В.- Журинов С.А. в судебном заседании исковые требования Зайцевой Л.В. поддержал, в удовлетворении исковых требований Анчиковой Т.Н. просит отказать, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ между смежными земельными участками имелся забор. После смерти отца истицы Зайцевой Л.В. – ФИО9, Анчикова Т.Н. в ДД.ММ.ГГГГ перенесла забор, захватив при этом часть земельного участка, Зайцева Л.В. вступила в наследство в ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 лет земельным участком пользовалась мать истицы, брак с отцом истицы не был зарегистрирован. Границы земельного участка не были установлены, в связи с чем, истица обратилась к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ, межевой план составлен кадастровым инженером с учетом схемы расположения земельных участков, утвержденной в ДД.ММ.ГГГГ. Просит исковые требования Зайцевой Л.В. удовлетворить.

     Ответчик – истец Анчикова Т.Н. В судебном заседании свои исковые требования поддержала, в удовлетворении исковых требований Зайцевой Л.В. просит отказать. Суду пояснила, что в доме, где она проживает, является двухквартирным, она проживает в нем с ДД.ММ.ГГГГ, В соседней квартире проживала ФИО3 с сыном ФИО9, никаких споров с соседями по земельном участку не было. После смерти ФИО3 в квартире стал проживать ФИО9 со своей гражданской женой ФИО10 В ДД.ММ.ГГГГ, разделяющий смежные земельные участки забор был ею замен, поскольку пришел в негодность. Если бы забор был установлен по прямой, то он упирался бы в калитку сарая, и соседи не смогли бы попасть в сарай. Большой сарай общий, на две половины, был построен при заселении в дом, поскольку ранее было печное отопление, сарай предназначался для хранения дров. Второй сарай был построен ею в ДД.ММ.ГГГГ с согласия ФИО3, на протяжении длительного времени она использует данный сарай, в настоящее время она держит в нем корову. Ранее забора по задней границы не было, забор был установлен новый года два назад и стал примыкать к ее сараю, против установки забора она не возражала. Просит исковые требования удовлетворить.

. Представитель ответчика -истца Анчиковой Т.Н. – Буреев С.П., действующий по доверенности (л.д.26) в судебном заседании исковые требования Анчиковой Т.Н. поддержал, в удовлетворении исковых требований Зайцевой Л.В. просит отказать, суду пояснил, что вариант определения границы между земельным участком Анчиковой Т.Н. и Зайцевой Л.В., согласно межевого плана, составленного кадастровым инженером Смирновым А.С. является предпочтительнее, поскольку фактическое землепользование между спорными земельными участками сложилось с ДД.ММ.ГГГГ, то есть заселения жилого дома. Границей между земельным участком Анчиковой Т.Н. и земельным участком Зайцевой Л.В. являлся забор, существовавший с ДД.ММ.ГГГГ. С прежними собственниками земельного участка спора по местоположению границы не было. В ДД.ММ.ГГГГ с согласия соседей Анчиковой Т.Н. забор был заменен, при этом местоположение и конфигурация забора были сохранены, в том числе и имевшее место искривление конфигурации забора в его средней части, поскольку в случае установления забора по прямой линии он упирался бы в дверь сарая соседей, что мешало бы им пользоваться своей частью сарая, и часть их сарая оказалась бы на земельном участке Анчиковой Т.Н., что не соответствовало бы фактически сложившемуся землепользованию. В задней части земельного участка Анчиковой Т.Н. у границы с земельным участочком Зайцевой Л.В. Анчиковой Т.Н. в <данные изъяты> был построен сарай, который использовался ею для хранения дров, а в дальнейшем она стала держать в нем корову, вход в этот сарай осуществляется через дверь только со стороны земельного участка истицы. Зайцевой Л.В. данный сарай не используется. В настоящее время по задней части участка по границе со вторым сараем ответчицей- истицей Зайцевой Л.В. установлен забор. Никаких претензий между соседями по поводу сложившейся границы до 2014 года не было. При утверждении границы земельного участка по межевому плану, предложенному Анчиковой Т.Н. нарушения прав Зайцевой Л.В. не будет, при этом будут сохранены кусты и деревья как Анчиковой Т.Н., так и Зайцевой Л.В., в случае утверждения границ по межевому плану Зайцевой Л.В. будут нарушены права Анчиковой Т.Н., поскольку граница земельного участка пройдет по строениям Анчиковой Т.Н., что потребует их переноса, а это связано с материальными затратами. Кроме того, истица- ответчица Зайцева Л.В. не пояснила, каким образом нарушаются ее права при фактическом расположении забора, чем реально нарушены ее права.

     Представитель третьего лица Администрации Кинешемского муниципального района Зеленкова С.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.71), суду пояснила, что если границы земельных участков не согласованы, то в соответствии со ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации границы устанавливаются по фактическому землепользованию.

Представитель третьего лица Администрации Луговского сельского поселения Кинешемского муниципального района в судебное заседание не явился, в суд представил отзыв, из которого следует, что земельные участки по адресу: <адрес> выделялись Постановлением главы администрации Луговского Сельсовета Кинешемского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г.: ФИО4 <данные изъяты> га, что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – <данные изъяты> га, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. В межевом плане земельного участка, подготовленным кадастровым инженером Смирновым С.А., указана схема расположения земельного участка (лист № межевого плана) с фактическим использованием Анчиковой Т.Н. земельного участка (л.д.58).

     Представитель третьего лица – филиала ФГБУ « ФКП Росреестра» по Ивановской области в судебное заседание не явился, в суд представил отзыв, из которого видно, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельных участках: с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. (декларированная), ранее учтенный, принадлежит на праве собственности Анчиковой Т.Н. (информация о правах носит справочный характер); с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. (декларированная), ранее учтенный, принадлежит на праве собственности Зайцевой Л.В.( информация о правах носит справочный характер), никто из собственников упомянутых земельных участков не обращался в Филиал с заявлением об уточнении местоположения границы и площади принадлежащего ему земельного участка. границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д.53).

     Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО22, ФИО19, специалиста кадастрового инженера ФИО21, суд приходит к следующему.        

В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Действующее законодательство, а именно Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон о кадастре) предусматривает, что кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения.

На основании части 7 статьи 38 Федерального закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 2 статьи 40 Федерального закона о кадастре местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межевание.

В силу части 5 статьи 40 Федерального закона о кадастре споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Материалами дела подтверждается, что Зайцева Л.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства (л.д.18).

     Анчикова Т.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Согласно кадастрового паспорта данного земельного участка, границы земельного участка также не согласованы в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.31).

     Совокупностью доказательств по делу подтверждается, что при образовании и при предоставлении земельных участков, являющихся предметом спора, местоположение их границ, в установленном законодательством порядке сформированы не были.

По инициативе истца-ответчика Зайцевой Л.В. в связи с уточнением местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка кадастровым инженером ФИО20 выполнены кадастровые работы и составлен межевой план.

Из предоставленной в материалы дела копии межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что площадь земельного участка, принадлежащего Зайцевой Л.В. составляет <данные изъяты> кв.м. (увеличение на <данные изъяты> кв.м.), имеет общую границу с земельным участком ответчика –истца Анчиковой Т.Н. по точкам н1-н2-н3-н4-н5 (л.д.16).

В судебном заседании установлено, что местоположение границ земельного участка Зайцевой Л.В. указано на местности заказчиком кадастровых работ не по фактическому землепользованию, а по желанию Зайцевой Л.В., в связи с чем, правообладатель смежного земельного участка – Анчикова Т.Н. выразила несогласие с данными границами (л.д.13).

Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

     Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда      РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/24 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Факт сложившегося порядка пользования землепользования нашел подтверждение в материалах дела.

     Участвующий в судебном заседании кадастровый инженер Смирнов С.А. пояснил, что при межевании земельного участка Анчиковой Т.Н. границы были определены по фактическому использованию, с учетом границ, которые ранее использовались, а в межевом плане предоставленной Зайцевой Л.В. границы установлены как она пожелала, поскольку стороны не пришли к обоюдному согласию, то границы земельных участков необходимо определять по фактическому землепользованию, при таком разрешении спора права сторон не будут нарушены.

     Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15, которая суду показала, что Анчикова Т.Н. проживает в <адрес> д. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, во вторую половину дома позже заехала ФИО3, после ее смерти во второй половине стал проживать ее сын – ФИО29 Владимир. Между огородами Анчиковой и Зайцевых всегда стоял забор, который упирался в общий сарай, большая часть сарая располагается на земельном участке Анчиковой. Данный сарай предоставлял колхоз вместе с жильем для хранения дров. Позже Анчикова Т.Н. достроила еще один сарай, в котором держит и в настоящее время корову. Спора между прежними собственниками земельного участка никогда не было. Между домами забор был изначально такой конфигурации, она не изменялась. Анчикова заменила забор по старым столбам. По задней части земельного участка Зайцевой ранее был забор, он проходил ближе к дому, примыкал к старому общему сараю. В настоящее время Зайцевы установили новый забор, который примыкает к пристроенному сараю Анчиковой.

     Аналогичные показания дали свидетели ФИО16, ФИО17 ФИО19, ФИО22

     Оснований, не доверять показаниям свидетелей у суда нет.

     Судом установлено и не опровергнуто истицей- ответчицей Зайцевой Л.В., что землепользование спорных земельных участков остается неизменным в течение более 15 лет. Доказательства, свидетельствующие о том, что ранее у прежнего собственника зального участка и Анчиковой Т.Н. возникали какие-либо споры      относительно местоположения смежных границ, при имевшемся фактически сложившемся порядке землепользования и существующих на местности границах, отсутствуют.

При приобретении права собственности на земельный участок     на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, у истца- ответчика Зайцевой Л.В. до ДД.ММ.ГГГГ, также не возникало таковых споров, при этом сведений, указывающих на то, что спорные границы земельного участка изменялись за весь указанный период, не имеется.

     Установлением границ по варианту, предложенному истицей-ответчицей Зайцевой Л,В., которые в свою очередь не соответствуют сложившемуся порядку землепользования, будут нарушены права Анчиковой Т.Н., поскольку граница земельного участка будет проходить по расположенному на данном земельном участке строению, не принадлежащему Зайцевой Л.В., при котором часть строений Анчиковой Т.Н. окажется на земельном участке, принадлежащем Зайцевой Л.В.

    Доказательств того, что площадь земельного участка Зайцевой Л.В.уменьшилась по результатам межевания Анчиковой Т.Н. в суд не представлено.

     При этом Зайцевой Л.В. не доказано, что при утверждении границ земельных участков по варианту, представленному Анчиковой Т.Н., имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения со стороны Анчиковой Т.Н.

Доводы истца –ответчика Зайцевой Л.В.и его представителя о том, что межевой план, представленный Зайцевой Л.В. составлен с учетом схемы расположения земельного участка, утвержденного в ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что данная схема составлена по фотосъемке, 1м при таком масштабе на схеме не отражается.

     Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с предоставленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд считает, что исковые требования Зайцевой Л.В., не подлежат удовлетворению, встречные исковые требовании Анчиковой Т.Н. подлежат удовлетворению, поскольку установленные в межевом плане земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, подготовленном кадастровым инженером Смирновым С.А., координаты точек границы смежных земельных участков соответствуют сложившемуся порядку пользования смежными земельными участками. При этом исходя из сложившегося землепользования у истца-ответчика Зайцевой Л.В. не будет какого-либо существенного нарушения прав при установлении границы согласно межевому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером Смирновым С.А. года.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). В удовлетворении требований о взыскании стоимости работ по подготовке межевого план в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, что следует отказать, поскольку в суд представлены квитанции по оплате от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, до подачи искового заявлении в суд.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности данного гражданского дела, составления представителем встречного искового заявления, участия представителя на подготовке дела к судебному разбирательству, уточнения исковых требований, участие в двух судебных заседаниях, суд считает, что за услуги представителя следует взыскать <данные изъяты> рублей. Данная сумма подтверждена квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на ведение дела (л.д.81-82).

     Согласно ст.98 ГПК РФ с Зайцевой Л.В. в пользу Анчиковой Т.Н. необходимо взыскать расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении исковых требований Зайцевой Л.В. к Анчиковой Т.Н. о признании границы земельного участка согласованной – отказать.

     Исковые требования Анчиковой Т.Н. – удовлетворить.

     Признать согласованной границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – ведение личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевого плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером Смирновым С.А., а именно по характерным точкам с координатами:

н12- Х -355182, 21 Y - 293631, 16

н13- Х - 355183, 20 Y - 293623, 30

н14- Х- 355184, 23 Y - 293615, 48

н15- Х- 355185, 89 Y - 293603, 58

н16- Х- 355187, 81 Y - 293600, 03

н17- Х- 355188, 36 Y - 293595, 97

н18- Х- 355185, 24 Y - 293595, 63

н1- Х- 355185, 62 Y - 293592, 57

н2- Х- 355188, 81 Y - 293592, 77

     Взыскать с Зайцевой Л.В. в пользу Анчиковой Т.Н. судебные издержки, а именно: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд.

        Председательствующий: И.С. Саркисян.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ