Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15195/2018 от 15.05.2018

Судья Абрамова Ж.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.

судей Гулиной Е.М., Шишкиной В.А.,

    при секретаре Томилове В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2018 года апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Логвиновой Е. Н. к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> о включении периодов работы в специальный стаж, признании права на досрочную пенсию,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

    объяснения истицы Логвиновой Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Логвинова Е.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> о включении периодов работы в специальный стаж, признании права на досрочную пенсию.

В обосновании требований указала, что <данные изъяты> она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан <данные изъяты> истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии ввиду отсутствия требуемого специального стажа работы. Ответчиком не засчитана в специальный стаж работа истца с <данные изъяты> по <данные изъяты> отделочницей на Прохладненской мебельной фабрике (ОАО Прхладненская мебельная фабрика»), посольку документально не подтверждена постоянная занятость в течение полного рабочего дня с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3-его класса опасности. В акте документальной проверки, составленном специалистом ОППЗЛ Управления ПФЛ в <данные изъяты>, указано, что к проверке за данные периоды не были предоставлены документы, подтверждающие занятость на выполнении конкретных работ определенным способом (табеля учета рабочего времени, карты технологического процесса на рабочих местах, технологический паспорт, наличие определенного оборудования, должностная инструкция). Истец с отказом не согласна, просит включить в специальный стаж вышеуказанный период работы, назначить досрочную страховую пенсию.

В судебном заседании истица поддержала требования.

Представитель ответчика требования не признала.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Согласно п.п.2 п.1 ст.30 Федерального закона от <данные изъяты> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы.

В соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (утверждены постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. <данные изъяты>), в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со списком <данные изъяты>, утвержденным постановлением Кабинета М. С. от <данные изъяты> <данные изъяты> раздел ХХI «Целлюлозно-бумажное и деревообрабатывающее производство» п.6 пп.2, правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются код профессии 22306020-16314 отделочники изделий из древесины, работающие с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2017г. Логвинова Е.Н. обратилась в ГУ УПФ РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по п.п.2 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ Управление ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу отказано в назначении досрочной пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого специального стажа работы, в специальный стаж не засчитаны период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> отделочницей на Прохладненской мебельной фабрике (ныне ОАО Прхладненская мебельная фабрика»), так как документально не подтверждена постоянная занятость в течение полного рабочего дня с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3-его класса опасности.

В акте документальной проверки, составленном специалистом ОППЗЛ Управления ПФЛ в <данные изъяты>, указано, что к проверке за данные периоды не были предоставлены документы, подтверждающие занятость на выполнении конкретных работ определенным способом (табеля учета рабочего времени, карты технологического процесса на рабочих местах, технологический паспорт, наличие определенного оборудования, должностная инструкция.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что трудовая книжка истицы содержит сведения о том, что она <данные изъяты> принята в отделочный участок ученицей отделочницы на мебельную фабрику <данные изъяты>, <данные изъяты> истцу присвоен второй разряд отделочницы, <данные изъяты> присвоен третий разряд, <данные изъяты> мебельная фабрика переименована в МАПП «Казак», <данные изъяты> – истцу присвоен четвертый разряд, <данные изъяты> МАПП «Казак» переименовано в АООТ «Казак», <данные изъяты> истец уволена по собственному желанию.

Суд также принял во внимание справку ОАО «Прохладненская мебельная фабрика» от 29.10.2013г. из которой следует, что Логвинова Е.Н. принята с <данные изъяты> в отделочный участок ученицей отделочницы с вредными условиями труда; присвоен второй разряд отделочницы мебели с <данные изъяты>, работала полный рабочий день в качестве отделочницы, работающей с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности по <данные изъяты>; присвоен третий разряд отделочницы с <данные изъяты>, работала полный рабочий день в качестве отделочницы, работающей с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности по <данные изъяты>; присвоен четвертый разряд отделочницы с <данные изъяты>, работала полный рабочий день в качестве отделочницы, работающей с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности по <данные изъяты> Должность предусмотрена списком <данные изъяты> раздел ХХ подраздел 6 «Деревообрабатывающее производство» 2) позиция 22306020-16314,утвержденным Постановлением Кабинета М. С. от <данные изъяты> – отделочница изделий из древесины, работающая с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.    

Согласно ЕТКС, утвержденному постановлением Госкомтруда С., Секретариата ВЦСПС от <данные изъяты> N 7/2-13, отделочник 4 разряда должен выполнять следующие работы: разравнивание лаковой пленки в деталях, узлах и изделиях мебели, деталях и изделиях багета на станках и вручную. Полирование и бронзирование деталей и изделий багета сложного профиля. Нанесение левкасных слоев на багетные бруски сложной конфигурации. Сухое и влажное шлифование вручную или на станке лаковых и эмалевых покрытий. Имитация ценных пород древесины методом аэрографии. Крашение деталей, узлов и изделий растворами протрав в тона, имитирующие ценные породы древесины, вручную, методом окунания и распыления. Отбеливание поверхностей различными составами. Освежение, устранение дефектов отделки в лакированных узлах и изделиях. Наладка левкасного станка и устранение мелких неполадок в его работе. Подготовка шаблонов для сложных профилей багета.

По мнению суда, период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, который не вошел в специальный стаж по причине отсутствия кода льготы в сведениях о застрахованном лице, не может быть исключен, так как обязанность по внесению кода льготы несет работодатель, последствия неисполнения работодателем обязанности по подаче надлежащих сведений о работнике в пенсионный фонд не могут ущемлять право работника на гарантированное государством пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством. Факт работы истца в этот период на работах, дающих право на назначение досрочной пенсии, подтверждается справкой с места работы, о том, что истец работа истца проходила с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может.

Из акта документальной проверки, проведенной ГУ ОПФР по Кабардино-Балкарской Республике 15.09.2017г. по факту льготного периода работы Логвиновой Е.Н. в качестве отделочницы в ОПО «Прохладненская мебельная фабрика», следует, что документы, характеризующие рабочий процесс, не сохранились.

Таким образом, справка «ОАО «Прохладненская мебельная фабрика» от <данные изъяты> не отражает фактических обстоятельств, связанных с работой истицы, поскольку документального подтверждения содержащейся в ней информации о постоянной занятости истицы на работах с применением веществ не ниже 3 класса опасности и наличии необходимого стажа для досрочного назначения пенсии не имеется.

    Ссылки истицы и суда на сведения из трудовой книжки и справку как на доказательства обоснованности заявленных требований несостоятельны, поскольку не содержат сведения о работе истицы с вредными веществами.

    Поскольку на день обращения истицы в пенсионный орган у Логвиновой Е.Н. не имелось необходимого специального стажа, права на досрочное назначение пенсии по старости у нее не возникло.

При таких обстоятельствах решение суда следует отменить, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Логвиновой Е.Н. к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> о включении в специальный стаж Логвиновой Е. Н. периода работы в должности отделочницы на Прохладненской мебельной фабрике с <данные изъяты> по <данные изъяты>, назначении досрочной страховой пенсии по старости с <данные изъяты> отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Логвиновой Е. Н. к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> о включении в специальный стаж Логвиновой Е. Н. периода работы в должности отделочницы на Прохладненской мебельной фабрике с <данные изъяты> по <данные изъяты>, назначении досрочной страховой пенсии по старости с <данные изъяты> – отказать.

Апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> удовлетворить.

Председательствующий

Судьи