Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23044/2019 от 27.05.2019

Судья – Язвенко Р.В. Дело № 33-23044/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Ждановой О.И., Олькова А.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Окорокова А.Д. по доверенности Паршина М.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окороков Александр Дмитриевич обратился в суд с исковым заявлением к Окорокову Алексею Дмитриевичу, Окороковой Раисе Григорьевне, Окорокову Андрею Алексеевичу в котором просил суд:

- признать договор о приватизации квартиры <...> в доме <...> по <...>, заключенный 15.02.2002 г. администрацией <...> в лице начальника МУП «Квартирно-правовая служба города» Братиловой А.А. и Окороковой Марией Федоровной недействительным;

- признать договор купли-продажи квартиры <...> в доме <...> по <...>, заключенный 07.07.2007 г. между Окороковой Марией Федоровной и Окороковым Алексеем Дмитриевичем, Окороковой Раисой Григорьевной, Окороковым Андреем Алексеевичем недействительным;

- прекратить право общей долевой собственности Окорокова Алексея Дмитриевича, Окороковой Раисы Григорьевны, Окорокова Андрея Алексеевича на квартиру <...> в доме <...> по <...>;

- управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить записи о регистрации права общей долевой собственности на квартиру <...> в доме <...> по <...> в отношении Окорокова Алексея Дмитриевича, Окороковой Раисы Григорьевны, Окорокова Андрея Алексеевича.

Ответчики Окороков А.Д., Окорокова Р.Г. иск не признали, в удовлетворении иска просили отказать по основаниям указанным в возражении, так же просили применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица - МУП города Сочи «Квартирно-правовая служба города» - Ельцова А.В. просила рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание ответчик - Окороков А.А. не явилась, о дате и времени заседания извещен в установленном законом порядке.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2019 года в удовлетворении иска Окорокова Александра Дмитриевича к Окорокову Алексею Дмитриевичу, Окороковой Раисе Григорьевне, Окорокову Андрею Алексеевичу о признании договора приватизации недействительным отказано.

В апелляционной жалобе представитель Окорокова А.Д. по доверенности Паршин М.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Окорокова А.Д. и его представителя по доверенности Паршина М.В., Окорокова А.Д., Окороковой Р.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.02.2002 г. между администрацией <...> и Окороковой М.Ф. был заключен оспариваемый истцом договор приватизации <...> по <...>.

Согласно представленному регистрационному делу на объект недвижимости, установлено, что Окороков А.Д. от участия в приватизации отказался. О своем отказе от участия в приватизации истец Окороков А.Д. дважды сообщил в компетентные органы.

В заявлении № 114 Окороков А.Д. собственноручно записал: «Согласен на приватизацию квартиры в собственность матери, от права собственности отказываюсь».

Кроме того, истец Окороков А.Д. написал заявление на имя старшего государственного регистратора прав на недвижимое имущество и сделок с ним о том, что он согласен на оформление договора приватизации и передачу квартиры по адресу: <...> собственность его матери.

Более того, в указанном заявлении истец подтверждает, что никаких имущественных претензий к матери не имеет.

Таким образом, осведомленность истца о заключении договора приватизации от 15.02.2002 г. и его волеизъявление, направленное на отказ от участия в приватизации, установлены. Соответственно, доводы истца о том, что о заключении договора приватизации от 15.02.2002г. узнал только после смерти матери опровергнуты материалами дела.

Как следует из пункта 52 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Учитывая, что государственная регистрация права ответчиков - Окорокова Алексея Дмитриевича, Окороковой Раисы Григорьевны, Окорокова Андрея Алексеевича на основании обжалуемого договора купли-продажи проведена, соответственно сделка признана уполномоченным органом соответствующей закону и иными правовым актам.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Так, с момента совершения договора приватизации, заключенного 15.02.2002г., до момента обращения истца Окорокова А.Д. в суд прошло более 16 лет, т.е. срок исковой давности для оспаривания, договора приватизации истек.

После заключения договора купли-продажи квартиры от 07.07.2007 г., заключенного между Окороковой М.Ф. и ответчиками по настоящему делу, прошло тоже более 10 лет.

Следовательно, срок исковой давности истек и по этой сделке.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что установленный срок исковой давности им был пропущен по уважительным причинам, либо имелись обстоятельства, послужившие основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, согласно ч.2 ст.199ГКРФ.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком было заявлено в судебном заседании ходатайство об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его изменения отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: _____________________

Судьи: _________________ ___________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>