Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3803/2014 ~ М-2999/2014 от 14.07.2014

Дело № 2-3803/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 01 октября 2014 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Войтюховской Я.Н.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Каплеева В.А.,

истицы Васильевой Л.Н.,

представителя истицы Бурнусовой Л.В., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Л.Н. к ЮР1 Калинин А.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд к ответчикам с требованиями о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час. ответчик Калинин, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе дома № № нарушил п.п. 14.1, 14.2 ПДД, вследствие чего допустил наезд на истицу Васильеву, переходившую проезжую часть по <адрес>. В результате указанного истица получила тупую травму нижних конечностей в виде перелома внутрисуставной наружного мышелка левой большеберцовой кости, ссадины, гематомы обеих нижних конечностей, что вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, в свою очередь, отнесено к вреду здоровью средней тяжести. Так, для восстановления своего здоровья, истицей было израсходовано на приобретение медпрепаратов <данные изъяты> руб. Кроме того, в результате ДТП она понесла физические и нравственные страдания, в частности головные боли и боли в сломанной и ушибленной ногах привели к бессоннице. Долгое время она (истица) была ограничена в движениях, не могла себя полностью обслуживать, вынуждена была прибегать к помощи близких, которым еще недавно сама имела возможность помогать, так как вела активный образ жизни. В настоящее время она (истица) передвигается с помощью тросточки, боится переходить дорогу. Таким образом, истица оценивает причиненные ей нравственные и физические страдания в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. – уплаченная государственная пошлина, <данные изъяты> – стоимость услуг представителя по подготовке иска и представления ее (истицы) интересов в суде, <данные изъяты> – стоимость услуг нотариуса по подготовке и удостоверении доверенности.

В судебном заседании представитель истицы Бурнусова Л.В. пояснила, что при расчете расходов на приобретение лекарств были включены медпрепараты, не связанные напрямую с полученной травмой истицей, в связи с чем не возражала относительно исключения их из цены иска, в частности просила взыскать с ответчиков <данные изъяты>. вместо <данные изъяты>. В остальной части представитель истицы оставила исковые требования без изменения, обосновав их вышеизложенным. Кроме того, в обоснование размера компенсации морального вреда представитель истицы отметила, что причиненная истице травма ввиду возраста последней серьезно пошатнула здоровье последней, так изменения в погоде особенно отражаются на ее самочувствии, нога «ноет». Восстановление хряща, поврежденного в результате травмы, невозможно. Истица на момент ДТП работала, вела активный образ жизни, однако после произошедшего она не только не может работать, но и передвигается неуверенно, используя при этом трость. Таким образом, истице придется до конца жизни претерпевать последствия повреждения вреда здоровью, причиненного по вине ответчика Калинина.

Истица Васильева Л.Н. поддержала сказанное ее представителем, относительно механизма ДТП пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. около 08 час. она переходила проезжую часть по <адрес> в месте, регулируемом пешеходным переходом, но не светофором, при этом автомобили, находящиеся на <адрес> через пересечение с <адрес>, стояли на красный сигнал светофора (так как в указанном месте переход проезжей части <адрес> регулируется кроме «зебры» светофором), а автомобили, находящиеся на <адрес> начали прямолинейное движение. Переходила она дорогу по пешеходному переходу, как вдруг почувствовала удар по ногам, в результате чего упала на колени, оказалось, что на нее допустил наезд автомобиль <данные изъяты>, под управлением ответчика Калинина. Самостоятельно встать она (истица) не смогла, а поскольку рядом находится травмпункт, то ей помогли подняться и с помощью каталки отвезли в травмпункт, где оказали первую медицинскую помощь и назначили лечение, В дальнейшем по назначению врача травмпункта, осуществляющего повторный прием, ей также были назначены к применению такие медпрепараты, как: <данные изъяты>

Представитель ответчика ЮР1 Водоевич А.В., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому не отрицал, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля (причинителя вреда) <данные изъяты> - Калинина А.В. была застрахована в ЮР1 тем не менее, полагал исковые требования необоснованными ввиду того, что истицей не представлено доказательств того, что ей были назначены приобретенные ею медпрепараты, также не установлено, что их назначение связано именно с лечением последствий травмы, полученной в результате ДТП. Кроме того, ответчик отметил, что истица с заявлением о выплате страхового возмещения к ЮР1 не обращалась, соответственно у последнего не возникло обязанности по страховой выплате. Относительно требования о компенсации морального вреда, ответчик полагал их также необоснованными ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, какими действиями ответчика ЮР1 был причинен указанный вред, понесены физические или нравственные страдания. Также, по мнению ответчика, стоимость расходов на услуги представителя явно завышена, поскольку подготовка иска и представление интересов истицы в суде не требуют высокой юридической квалификации и значительных трудозатрат.

Ответчик Калинин А.В., третье лицо ФИО1 извещенные о времени и месте рассмотрении дела по известным местам проживания, ответчик дополнительно посредством телефонограммы, в судебное заседание не явились, извещения были возвращены в суд за истечением срока их хранения на почтовом отделении связи. Принимая во внимание то, что судом были предприняты все меры к извещению ответчика и третьего лица, однако последние от получения судебных извещений уклонились, суд находит их извещение надлежащим.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса; заключение прокурора, полагавшего обоснованными исковые требования в части возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты>. за счет ответчика ЮР1 и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. за счет ответчика Калинина А.В.; исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Так, в силу п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 указанного ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При этом, согласно п. 2 этой же статьи 6, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> рублей в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, согласно постановлению суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., Калинин А.В. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе дома <адрес>, в нарушение п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ перед нерегулируемым пешеходным переходом не убедился, что перед остановившимися транспортными средствами, двигавшимися по соседним полосам, нет пешеходов, и продолжил движение, в результате чего допустил наезд на пешехода Васильеву, причинив тем самым последней вред здоровью средней тяжести.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ответчика Калинина в наезде на пешехода Васильеву установлена и не подлежит доказыванию вновь.

Нарушение п.п. 14.1, 14.2 ПДД водителем Калининым, по мнению суда, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда средней тяжести пешеходу Васильевой.

В то время, как нарушение ПДД в действиях Васильевой суд не усматривает. Так, согласно первоначальному объяснению Калинина от ДД.ММ.ГГГГ., в районе дома <адрес>, объезжая машину перегородившую проезд прямо, в районе пешеходного перехода, он не заметил переходившую женщину. Из первоначальных объяснений Васильевой от ДД.ММ.ГГГГ. также следует, что она переходила проезжую часть по пешеходному переходу. Согласно объяснению свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., она услышала крик, выбежала из здания, увидела, что потерпевшая Васильева лежит на «зебре». Схема нарушения составлена без участия Васильевой, последняя была лишь ознакомлена с ней, в связи с чем, указание на предполагаемое (дословно) место наезда на пешехода со слов водителя на расстоянии 2м. от правого края пешеходного перехода, суд не может принять во внимание, как достоверно установленное место ДТП. При этом следует отметить, что автомобиль под управлением Калинина двигался от <адрес> в сторону <адрес> (относительно пешеходного перехода - слева направо), то есть, приближаясь к пешеходному переходу (с левого края от пешеходного перехода) водитель должен был снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства при обнаружении опасности для движения, однако проехав пешеходный переход, в непосредственной близости от него (2м.) последний допустил наезд на пешехода. Указанное обстоятельство, по мнению суда, безусловно свидетельствует о виновности водителя и невиновности пешехода.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного Васильевой Л.Н., последняя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. проходила лечение в ЮР2 2 ввиду полученной травмы представленной <данные изъяты>

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач ЮР2 показал, что к нему на вторичный прием обратилась Васильева Л.Н., которой был выставлен диагноз – перелом наружного мыщелка большеберцовой кости слева из-за полученной травмы. Лечение данного заболевания носит длящийся характер, а именно продолжается до шести месяцев, тем более учитывая возраст пациентки Васильевой (ДД.ММ.ГГГГ), при котором обменные процессы в организме замедленны, то есть повреждения не так быстро восстанавливаются, а то и вовсе не восстанавливаются. Получение данной травмы усугубило и уже имеющееся у Васильевой заболевание – <данные изъяты> Более того, все переломы костей влекут и возникновение метеозависимости у людей, болевые ощущения временя от времени возникают, в связи с чем рекомендовано и после окончания амбулаторного лечения через два-три месяца на протяжении всей жизни принимать противовоспалительные, болеутоляющие препараты (к которым, например, может быть отнесен <данные изъяты>). Так, для лечения последней на протяжении всего курса лечения, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ., были рекомендованы следующие медпрепараты: <данные изъяты>

Согласно представленным истицей Васильевой чекам, последней были приобретены следующие медпрепараты: <данные изъяты>

Из дела об административном правонарушении в отношении Калинина усматривается, что автогражданская ответственность последнего на момент ДТП была застрахована в ЮР1 №). Указанное не оспаривал и ответчик ЮР1 В связи с чем, учитывая, что наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Калинина и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Васильевой нашло свое подтверждение, суд полагает обоснованным взыскать понесенные истицей расходы на приобретение медпрепаратов в размере <данные изъяты>. с ответчика ЮР1

Оснований для солидарной ответственности ответчиков суд не усматривает, равно как и для взыскания <данные изъяты>. ввиду необоснованности данного расчета.

Доводы ответчика ЮР1 о том, что истица с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась, суд не может принять во внимание в качестве основания для отказа в иске, ввиду того, что указанное обстоятельство не освобождает ответчика от страхового возмещения в виде расходов на приобретение медпрепаратов для истицы, пострадавшей от действий лица (Калинина), застраховавшего свою ответственность в ЮР1

Рассматривая требование истицы о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., причиненного повреждением ее здоровья, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, учитывая обстоятельства ДТП, при которых истицей был получен вред здоровью средней тяжести, отсутствие вины последней в данном ДТП, ее возраст (<данные изъяты>), при котором полученные травмы в большей степени отражаются на общем состоянии здоровья, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика Калинина <данные изъяты> Оснований для компенсации вреда за счет средств страховщика – ответчика ЮР1 суд не усматривает, так как к страховому риску причинение морального вреда не относится.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов в общей сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – услуги представителя, <данные изъяты>. – услуги нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности на имя представителя, <данные изъяты>. – государственная пошлина, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истицей соглашения, заключенного с Красноярской краевой коллегией адвокатов «Линия защиты» следует, что адвокат Бурнусова Л.В. за вознаграждение в сумме <данные изъяты>. обязалась составить исковое заявление, а также осуществить участие в судебном заседании по представлению интересов истицы Васильевой в суд.

Количество судебных заседаний по настоящему делу составило – два (ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, учитывая объем проделанной адвокатом работы (подготовка иска, участие в двух судебных заседаниях и на подготовке дела к судебному разбирательству), а также сложность рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме – <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Кроме того, суд полагает обоснованным взыскать с ответчиков в пользу истца в полном объеме расходы на оформление и удостоверение доверенности на имя представителя, то есть по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Также, за счет ответчика ЮР1 суд полагает возможным возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а с ответчика Калинина, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Калинин А.В. в пользу Васильева Л.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ЮР1 в пользу Васильева Л.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильевой Л.Н. к ЮР1 Калинину А.В. отказать.

Взыскать с Калинин А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 03.10.2014г.