Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1638/2013 ~ М-1625/2013 от 03.09.2013

№ 2-1638/2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 19 декабря 2013 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Дегтяревой М.О.

к

Мясниковой О.Б.,

Вяткиной А.А.,

Агаповой С.Ю.

о

переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Спорные жилые помещения представляют собой комнату площадью ** кв.м и комнату площадью ** кв.м в квартире <адрес>

** года между Мясниковой О. Б., Вяткиной А. А. и Агаповой С. Ю. заключен договор купли-продажи комнаты площадью ** кв.м в квартире <адрес>.

** года между Мясниковой О. Б., Вяткиной А. А. и Агаповой С. Ю. заключен договор купли-продажи комнаты площадью ** кв.м в квартире <адрес>.

Право собственности Агаповой С. Ю. на спорные жилые помещения зарегистрировано ** года.

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о переводе прав и обязанностей покупателя.

В исковом заявлении истец просит перевести на нее права покупателя на комнаты площадью ** кв.м и ** кв.м по договорам от ** года с Агаповой С. Ю.

В судебное заседание истец Дегтярева М. О. не явилась.

В судебном заседании представитель истца Дегтяревой М. О. Федоров С. Э. исковые требования поддержал, просил перевести на истца права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи спорных комнат. Указал, что в момент заключения сделки у истца имелась в собственности ** доля комнаты, расположенной в квартире <адрес>. Вторая доля принадлежала ее матери. Соответственно у истца имелось преимущественное право приобрести спорные комнаты. Однако она была лишена такой возможности, поскольку была направлена телеграмма о продаже комнат на имя ее матери. У Дегтяревой А.В. отсутствовала обязанность извещать истца о полученном сообщении. Кроме того, Дегтярева А. В. сообщила о своем намерении купить комнату, однако договоры купли-продажи все равно были заключены. В телеграмме-извещении было указано, что следует обратиться в агентство недвижимости, однако договор должен быть заключен с продавцами. На момент совершения сделки у истца имелись средства для приобретения комнат, в настоящее время необходимая сумма внесена в депозит нотариуса. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Мясникова О. Б. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Вяткина А. А. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Агапова С. Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она нашла по объявлению спорные комнаты, ей сказали обратиться в агентство Н, она обратилась, ей разъяснили, что в квартире есть еще собственники комнаты, которые имеют преимущественное право покупки, сказали, что им направленно уведомление. Сделка была назначена через месяц. В назначенную дату она явилась, были заключены договоры и переданы на государственную регистрацию. Регистрация была приостановлена, тогда она узнала, что на комнаты претендует Д. Он обратился в суд и по его иску был наложен арест на комнаты. Судебные разбирательства были закончены и в ** года она зарегистрировала права собственности. Она не согласна передать право собственности еще по той причине, что с момента заключения сделки прошло длительное время и стоимость жилья изменилась, в настоящее время она не сможет приобрести равноценное жилье за ту же сумму.

Представитель ответчиков Мясниковой О. Б., Вяткиной А. А., Агаповой С. Ю. Сидоренко В. И. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что договоры купли-продажи заключены в установленном законом порядке, истцу было предложено заключить договор купли-продажи, она мер к этому не предприняла. Фактически интерес к комнатам проявлял Д., который инициировал ряд судебных заседании с целью получения спорных комнат. Полагала, что перевод прав покупателя на истца приведет к нарушению прав Агаповой С. Ю., которая будет лишена жилья. Полагала, что истцом пропущен срок для обращения с заявлением в суд.

Выслушав представителя истца, ответчика Агапову С. Ю., представителя ответчиков, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

** года между Мясниковой О. Б., Вяткиной А. А. и Агаповой С. Ю. заключен договор купли-продажи комнаты площадью ** кв.м в квартире <адрес> (л.д. 99 том1).

** года между Мясниковой О. Б., Вяткиной А. А. и Агаповой С. Ю. заключен договор купли-продажи комнаты площадью ** кв.м в квартире <адрес> (л.д. 159 том 1).

Право собственности Агаповой С. Ю. на спорные жилые помещения зарегистрировано ** года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ** года (л.д. 16 том 1) истец Дегтярева М. О. является собственником ** доли в общей долевой собственности на комнату площадью ** кв.м в квартире <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ** года (л.д. 15 том 1) А. является собственником ** доли в общей долевой собственности на комнату площадью ** кв.м в квартире <адрес>.

В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> состоит из ** комнат. На момент заключения договоров купли-продажи три комнаты принадлежали на праве собственности ответчикам Мясниковой О. Б. и Вяткиной А. А., одна комната принадлежала А. и Дегтяревой М. О.

Сторона ответчика настаивала на применении срока давности, который установлен в три месяца.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Право собственности ответчика Агаповой С. Ю. зарегистрировано ** года, истец в суд обратилась ** года, соответственно трехмесячный срок не истек.

В соответствии со статьей 42 Жилищного кодекса Российской Федерации при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

К заявлению о государственной регистрации могут прилагаться документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли и оформленные в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, или нотариально заверенные. В этом случае государственная регистрация права на долю в общей собственности проводится независимо от срока, прошедшего с момента извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности.

Из представленной суду телеграммы (л.д. 105 том 1) ** года направлялась телеграмма с предложением А. и Дегтяревой М. О. купить три комнаты с указанием цен и адресов. Было предложено обратиться в агентство Н. для заключения договора в течение месяца.

Указанная телеграмма доставлена по адресу ** года (л.д. 25 том 2).

Из пояснений свидетеля Д. следует, что телеграмма была им получена, он ее показал своей супруге, дочь в тот период проживала периодически у молодого человека, работала в **. Дочери показывать телеграмму не стали, поскольку он полагал, что комнаты достанутся ему. Когда он узнал, что договоры заключены, он обратился в суд и комнаты были арестованы. Однако он не добился результата. После нескольких судебных заседаний ему взыскали только деньги. Поэтому он сообщил дочери, что в ее адрес приходила телеграмма и было подано заявление в суд.

Исходя из смысла статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации поссийской родавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Извещая истицу о намерении продать свою долю в праве общей собственности на квартиру, ответчики предоставили ей реальную и гарантированную возможность связаться с ними в течение месяца и выразить свое согласие на приобретение указанной доли на предлагаемых условиях в зафиксированной форме.

Суд не может согласиться с позицией представителя истца о том, что телеграмма не адресовалась истцу, из текста телеграммы следует, какие объекты продаются, их цена и место где можно заключить договор купли-продажи, соответственно все основные условия в извещении были соблюдены.

Факт того, что Д. и А. не сообщили дочери о поступившем ей предложении, значения не имеет для разрешения настоящего спора, поскольку ответчики предприняли меры к извещению истца по ее месту жительства. Иным способом известить истца они не имели возможности.

Доводы о том, что от А. поступало предложение о приобретении спорных комнат и по этой причине договоры не могли быть заключены, судом приняты быть не могут, поскольку А. стороной в данном споре не является.

Кроме того, по смыслу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации остальные участники долевой собственности должны приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца. Из чего следует, что надлежит не согласие выразить, а явиться по указанному в извещении адресу и заключить договор.

Также истец не представила доказательств ее реальной возможности приобрести спорные комнаты на момент заключения спорных договоров.

В обоснование данного довода представитель истца ссылался на договор купли-продажи (л.д. 44 том 2), согласно которому Д., действуя по доверенности от имени А. продал имущество на сумму ** рублей. Часть денежных средств передал дочери А. Данный дар подтвердила А. распиской (л.д. 45 том 2).

Суд не может признать указанные доказательства, поскольку доводы представителя истца достоверно они не подтверждают.

Сделка по продаже имущества состоялась ** года, расписка А. датирована ** года.

Свидетель Д. суду пояснил, что денежные средства хранились в семье, фактически он занимался формальностями по оформлению сделок. В ** года они с супругой помогали дочери материально.

Других доказательств – выписок из лицевых счетов или иного, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Дегтяревой М.О. к Мясниковой О.Б., Вяткиной А.А., Агаповой С.Ю. о переводе прав и обязанностей покупателя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ** года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова