Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4507/2015 ~ М-3874/2015 от 07.07.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

7 сентября 2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи        Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания        Вороновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4507/15 по иску Самарской областной общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений,

УСТАНОВИЛ:

Самарская областная общественная организация «Всероссийское общество автомобилистов» обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на автостоянке №.№... имеется гараж №№..., принадлежащий на праве собственности ФИО2. Имущество ФИО2 до настоящего времени находится на автостоянке, истец несет затраты на его содержание, добросовестно выполняя все обязанности по обеспечению сохранности транспортных средств и гаражей. Ответчик после окончания срока договора на хранение автотранспорта не перезаключил договор на новый срок и не вывез свое имущество с территории автостоянки. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием оплатить затраты на хранение его имущества последний раз в размере *** рублей.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ СОО ОО «ВОА» просила взыскать с ФИО2 в пользу СОО ОО «ВОА» сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил просила взыскать с ФИО2 в пользу СОО ОО «ВОА» сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

В судебное заседание представитель истца СОО ОО «ВОА» не явился, извещался надлежащим образом, представил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, уточненные исковые требования поддерживал в полном объеме, просил удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не представила каких-либо ходатайств и заявлений.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о заочном рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что дата была зарегистрирована общественная организация Самарская областная организация общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее СОО ОО «ВОА»), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ о юридическом лице.

Согласно уставу ОО «Всероссийское общество автомобилистов», основной целью Общества является объединение граждан для совместного решения задач по безопасному использованию, содержанию, эксплуатации автотранспортных средств, а также защите прав, законных интересов членов Общества.

Из договора аренды земельного участка № №... от дата., заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и Самарская областная организация общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (арендатор), следует, что арендатор принимат и использует на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории «земли поселений», имеющий кадастровый номер №..., находящийся по адресу: адрес, площадью *** кв.м., именуемый в дальнейшем «Участок». Участок предоставляется под автомобильную стоянку №№...

СОО ОО «ВОА» является профессиональным хранителем с присвоенным ОКВЭД– 63.21.24-эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п., что подтверждается Уставом Общества, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на дата.

Из материалов дела также следует, что с дата.. на автостоянке №№..., расположенной по адресу: адрес, находится металлический гараж №№..., принадлежащий на праве собственности ФИО2

Ввиду того, что СОО ОО «ВОА» является профессиональным хранителем автостоянки № №..., на которой ими оказываются услуги по хранению автомототранспорта, металлических гаражей, учитывая отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком по охране металлического гаража, однако фактическое пользование ответчиками услугами СОО ОО «ВОА» по сохранению ее имущества в силу хранения гаража на автостоянке истца, суд приходит к выводу, что ответчик фактически пользовался услугами истца без соответствующих документов, а следовательно, в силу вышеперечисленных требований закона должна возместить СОО ОО «ВОА» то, что сберегло вследствие такого пользования.

Учитывая, что имело место фактическое пользование услугами истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств (неосновательное обогащение), которые подлежат взысканию в пользу истца, исходя из фактических затрат понесенных истцом.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление с требованием об исполнении денежного обязательства (л.д. 5-7), однако данное требование ответчиком оставлено без исполнения..

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика за период с дата. по дата. составляет *** руб., суд находит его верным и арифметически правильным, доказательств иного, как и контрасчет, ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. В силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере ***, за период с дата. по дата.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере *** руб., подтверждены платежным поручением №... от дата., однако ввиду уменьшения истцом заявленных требований, госпошлина подлежит взысканию исходя из цены иска и составляет сумму в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской областной организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Самарской областной организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» сумму неосновательного обогащения за период с дата. по дата. в размере *** руб.; госпошлину в сумме *** руб., а всего *** ***) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)          И.В. Рапидова