Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2781/2017 (33-36986/2016;) от 22.12.2016

Судья – Николаенко И.В. Дело № 33-2781/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судей по докладу судьи при секретаре Блинникова Л.А., Бекетовой В.В., Мантул Н.М., Мантул Н.М. Ромашиной И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Потапова Е.И. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2016 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Потапов Е.И. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об изменении условий кредитного договора от 02 мая 2012 г и взыскании убытков в размере 73006 руб. 27 коп.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Потапову Е.И. отказано.

С вынесенным решением Потапов Е.И. не согласился, подал на решение апелляционную жалобу, в которой указал на его необоснованность и незаконность.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что суд необоснованно не принял во внимание его, истца, доводы.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что услуга по страхованию его жизни и здоровья была ему навязана банком и если бы он имел возможность заключить кредитный договор без условий страхования, то он бы такой договор заключил. Указывает, что не мог отказаться от подписания предложенных ему банком стандартных условий, так же как и не мог повлиять на них. Считает, что ответчик воспользовался тем, что он юридически не грамотен, не является специалистом в области финансов, и заключил с ним договор на невыгодных для него условиях. По его мнению, банком нарушены его права как потребителя, поскольку сумма уплаченной им страховой премии в размере 29040 руб. ему возвращена не была.

Считает, что судом не были исследованы все доказательства по делу, вследствие чего, неправильно установлены обстоятельства дела и вынесено несправедливое решение.

Заявитель жалобы просит судебную коллегию решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2016 года отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы на её доводах настаивал. Просил решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2016 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе был уведомлен. О причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как достоверно установлено судом, <...> Потапов Е.И. обратился в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, на основании которого с ним был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил Потапову Е.И. денежные средства в размере 279040 руб., из которых сумма в размере 29040 руб. была перечислена для оплаты страхового взноса на личное страхование.

Кредитный договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Действительно, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Судом первой инстанции по делу достоверно установлено, что истец при заключении кредитного договора собственноручно подписал заявление на добровольное страхование <...>. В заявлении указано, что истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении ему кредита.

При этом сумма страховой премии в кредитный договор проставляется только в случае подписания заемщиком заявления на страхование и желания заемщика оплатить страховую премию не собственными средствами, а кредитными средствами.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца об изменении условий кредитного договора и взыскании убытков. Как следует из материалов дела и верно указано судом первой инстанции, Потапов Е.И. при заключении кредитного договора личной подписью подтвердил, что ему понятны условия договора, он с ними согласен и обязуется их выполнять (п. 47 договора). Потапов Е.И. получил кредит наличными денежными средствами, а также воспользовался по своему желанию услугами страховой компании, собственноручно подписав заявление о заключении договора страхования.

Согласно п. 5 раздела Условий кредитного договора услуги страхования оказываются по желанию заемщика. По выбранной клиентом программе индивидуального страхования клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком.

В силу п. 5.1 раздела условий договора по программам индивидуального добровольного страхования, в случае, если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет банка, снижая, таким образом, риск не возврата суммы кредита. Потапов Е.И. выразил свою волю, написав заявление и согласие на оплату страхового взноса путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета Потапова Е.И. в банке.

В заявлении на страхование указано, что истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, в кредитном договоре содержится указание о том, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.

Согласно заявлению на страхование <...> от <...> Потапова Е.И., выгодоприобретателем по договору страхования является истец. Кроме того, согласно указанному заявлению истец был согласен с оплатой страхового взноса в размере 29 040 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с согласия Потапова Е.И.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что <...> истцом Потаповым Е.И. выражено личное согласие на подключение к программе коллективного страхования заемщиков путем подписания заявления <...>. Подписывая данное заявление, заемщик подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования, страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая и болезни и постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями договора страхования.

Заемщик уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита. Присоединение к Программе страхования является для него добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования является дополнительной услугой Банка.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о том, что Потапов Е.И. добровольно согласился участвовать в программе страхования жизни.

Соответственно, ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что у него не было возможности отказаться от услуги индивидуального страхования не может быть принята во внимание судебной коллегией. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду истцом не представлено.

Исследовав в совокупности представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Потапов Е.И. был ознакомлен с условиями страхования, добровольно согласился на заключение договора индивидуального страхования. Условие уплаты страхового взноса на личное страхование не было определяющим условием получения кредита, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Следовательно, условие о страховании является допустимым способом обеспечения возвратности кредита, основано на нормах законодательства, а также учитывает особенности и специфику банковской деятельности. Банк не оказывает услуги по страхованию, заключение указанного договора целиком и полностью зависит от воли заемщика, который желает уменьшить риск непогашения имеющейся у него задолженности им самим или его наследниками в случае его смерти или ухудшения здоровья.

Таким образом, указание в кредитном договоре о возможности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств не противоречит законодательству.

Более того, несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. Следовательно, оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не имеется.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся оспаривания условий кредитного договора в части оплаты страхового взноса на личное страхование являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, суждение по этому вопросу со ссылками на доказательства, представленные истцом в подтверждение данных обстоятельств, приведено в решении суда. Судебная коллегия соглашается с выводом суда по обстоятельствам, изложенным выше.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, пришел к верному выводу о том, что доводы истца о нарушении прав потребителя в виду необоснованного предоставления услуги на подключение к Программе индивидуального страхования в рамках предоставления потребительского кредита, взыскании комиссии, не состоятельными, противоречащими фактически установленным судом обстоятельствам дела. В связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований суд отказал в полном объеме, поскольку остальные требования являются производными от основного о признании ничтожным условий договора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционной жалоба Потапова Е.И. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применение норм материального права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Потапова Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: