Решение по делу № 2-125/2018 ~ М-135/2018 от 25.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
«24» июля 2018 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи С.А. Янча,

при секретаре И. А. Горбач,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халеевой Т.И. в лице представителя по доверенности Храпко Т.Н. к Гаврильчику А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Халеева Т.И. в лице представителя по доверенности Храпко Т.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит признать ответчика Гаврильчика А.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учёта.

В обоснование заявленных исковых требований истица сослалась на то, что она является собственником квартиры, находящейся по указанному адресу. В данной квартире с 23.02.2000 по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован внук истицы ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ - его жена ФИО7 и двое ее детей от первого брака ФИО8 и Гаврильчик А.С. Брак между ФИО6 и ФИО7 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8 снялись с регистрационного учета по указанному выше адресу, а ответчик Гаврильчик А.С. сняться с регистрационного учета отказался. В квартире ответчик никогда не проживал, его вещей там не имеется, членом семьи истицы никогда не являлся, бремя содержания квартиры не несет, настоящее местонахождение ответчика истцу неизвестно.

В судебное заседание истица не явилась в силу возраста и состояния здоровья.

Представитель истца по доверенности Храпко Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, изложив в их обоснование аналогичные доводы, дополнительно пояснив, что ее сын ФИО6 15 лет состоял в браке с матерью ответчика, ее детей не усыновлял, в указанной выше квартире они никогда не проживали и не намеревались проживать, сначала снимали квартиру в г. Калининграде, затем приобрели свое жилье. Просьбу Храпко Т.Н. сняться с регистрационного учета ответчик проигнорировал. Регистрация ответчика по данному адресу обременительна для истицы и препятствует реализации ее прав как собственника по распоряжению своим имуществом.

Ответчик Гаврильчик А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить им пользоваться). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из имеющихся в материалах дела договора о передаче жилых помещений в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства государственной регистрации права следует, что Халеева Т.И. является собственником квартиры <адрес>.

Согласно поквартирной карточке и адресной справке по указанному жилому помещению ответчик зарегистрирован в нем с 27 марта 2007 года.

Доказательств, подтверждающих необходимость сохранение за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, в материалах дела не имеется. Какого-либо договора о пользовании данным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось.

Исследуя все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик право пользования жилым помещением утратил, так как собственником его не являлся и не является в настоящее время, в спорном жилом помещении не проживает, членом семьи собственника жилого помещения не является, остается лишь зарегистрированным в данном жилом помещении, каких-либо действий, свидетельствующих об интересе ответчика к данному жилому помещению, не предпринимал.

Доказательств того, что выезд ответчика из указанной квартиры носил вынужденный характер, не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, в подтверждение чего предоставлена квитанция серии СА № от 25.06.2018.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, закон относит, в том числе, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления.

Расходы, связанные с подготовкой и подачей иска, суд считает обоснованными, отвечающими требованиям разумности, в связи с чем, они подлежат удовлетворению в полном объеме и должны быть взысканы с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халеевой Т.И. - удовлетворить.

Признать Гаврильчика А.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Взыскать с Гаврильчика А.С. в пользу Халеевой Т.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 27 июля 2018 года.

Председательствующий                С. А. Янча