Определение суда апелляционной инстанции от 16.04.2015 по делу № 33-12703/2015 от 13.04.2015

Судья Соколов В.О.                                            Дело № 33-12703/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2015 года 

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда 

в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю..

судей         Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Обуховской Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации №2 по городу Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 января 2015, которым постановлено:

Исковые требования Онищенко * удовлетворить.

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №2 по городу Москве и Московской области от 21.07.2014 года б/н в части исключения из стажа работы Онищенко *, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, периодов работы с 19.09.1994 года по 01.04 2002 года (за исключением периода нахождения в отпуске без сохранения содержания с 14.08.1995 года по 19.08.1995 года), с 02.04.2002 года по 14.11.2011 года (за исключением периодов нахождения в отпуске без сохранения содержания с 28.04.2003 года по 30.04.2003 года, с 05.05.2003 года по 08.05.2003 года, 12.05.2003 года), с 15.11.2011 года по 19.03.2014 года, периода нахождения на курсах повышения квалификации с 01.09.1986 года по 31.12.1986 года, а также отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №2 по городу Москве и Московской области включить Онищенко * в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периоды работы: с 19.09.1994 года по 01.04 2002 года (за исключением периода нахождения в отпуске без сохранения содержания с 14.08.1995 года по 19.08.1995 года) в должности воспитателя, учителя истории Учебно-воспитательного комплекса №1816, с 02.04.2002 года по 14.11.2011 года (за исключением периодов нахождения в отпуске без сохранения содержания с 28.04.2003 года по 30.04.2003 года, с 05.05.2003 года по 08.05.2003 года, 12.05.2003 года) в должности учителя истории в Государственном образовательном учреждении города Москвы Центр образования №1816, с 15.11.2011 года по 19.03.2014 года в должности учителя истории в Государственном бюджетном образовательном учреждении города Москвы Центр образования №1816, а также период нахождения на курсах повышения квалификации с 01.09.1986 года по 31.12.1986 года.

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №2 по городу Москве и Московской области назначить Онищенко * досрочную трудовую пенсию по старости с 19.03.2014 года.

УСТАНОВИЛА:

Онищенко  Е.М.  обратилась в суд к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №2 по городу Москве и Московской области с иском о признании решения Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан незаконным, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, досрочном назначении трудовой пенсии по старости, ссылаясь на то, что  19 марта 2014 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с имеющимся 25-летним стажем педагогической деятельности, однако, поскольку ответчиком ей не были засчитаны  периоды работы:  с 01.09.1986 г. по 31.12.1986 г., с 19.09.1994 г. по 01.04.2002 г., с 02.04.2002 г. по 14.11.2011 г., с 15.11.2011 г по 19.03.2014 г., в назначении пенсии ей было отказано из-за отсутствия у нее требуемого специального стажа.

В этой связи истец, претендуя на включение в подсчет специального трудового стажа спорных периодов, просила суд обязать ответчика  включить в специальный стаж спорные периоды, признать за ней право на  досрочное назначение  трудовой пенсии по старости, обязать  ответчика  назначить   досрочную трудовую пенсию по старости с   19.03.2014 г.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица  ГБОУ г. Москвы центр образования  №*, в суд явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица  Западного окружного управления  образования Департамента образования г. Москвы, извещенный судом о времени и месте судебного заседания,  не явился ,  о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.

На заседание  судебной коллегии представитель ответчика, представитель  третьего лица ГБОУ г. Москвы центр образования  №*, представитель третьего лица * окружного управления  образования Департамента образования г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, доказательства уважительности неявки не представили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 указанного Закона (для мужчин 60 лет, женщин 55 лет), лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пп. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Согласно ст. 187 ТК РФ, в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Согласно Правилам исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным постановлением Правительства от 11.07.02 № 516, в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии, уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. В силу ст. 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами при условии что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судом по делу установлено, что Онищенко  Е.М., *  года рождения, обратилась 19 марта 2014 года к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»,  представив одновременно трудовую книжку, согласно которой Онищенко Е.М. 01.09.1986 г. зачислена на должность  преподавателя истории, 07.08.1989 г. уволена по собственному желанию; 04.03.1991 г.  принята на должность  учителя истории  школы №* * района г. Москвы, 16.09.1994 г. уволена по собственному желанию; 19.09.1994 г. назначена на должность воспитателя УВК №* * округа г. Москвы; 01.09.1995 г. назначена на должность учителя истории УВК №* *округа г. Москвы; 01.09.2012 г. назначена на должность учителя истории в структурное подразделение «*» ГБОУ г. Москвы центр образования №*, где продолжает работать в указанной должности по настоящее время.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 21.07.2014 г. б/н Онищенко Е.М. было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии в связи  с отсутствием требуемого стажа, который на дату обращения, как следует из протокола, составил 06 лет 01 месяц 20 дней, при требуемом  стаже не менее 25 лет.

При этом ответчиком были исключены из педагогического стажа истца периоды работы: с 01.09.1986 г. по 31.12.1986 г.  – курсы повышения квалификации, так как не предусмотрены Правилами №516;

с 19.09.1994 г. по 01.04.2002 г. – в должности воспитателя, учителя  математики в Учебно-воспитательном комплексе № 1816, так как данное учреждение не предусмотрено Списками №463, № 1067, №781. Согласно Уставам, зарегистрированным 15.05.1995 г. и 22.12.2000 г., самостоятельные структурные подразделения в Учебно-воспитательном комплексе № 1816 не прописаны;

 с 02.04.2002 г. по 14.11.2011 г., с 15.11.2011 г по 19.03.2014 г. - в должности учителя истории Государственного бюджетного образовательного учреждения Центра образования №*, так как тип учреждения не соответствует типу учреждения предусмотренного в пункте1.1. «Наименований учреждений» Списка № 781. В соответствии с п 1.1. Списка № 781 в разделе   «Наименования   учреждений»  в   рамках   типа   общеобразовательных   учреждений предусмотрены видовые наименования общеобразовательных учреждений для детей, а именно: школы,  центры  образования   и  т.д.

  Согласно  Уставу  от  02.04.2002  г.,  Государственное образовательное   учреждение    Центр    образования   №*,  является   образовательным учреждением, а не общеобразовательным, как это предусмотрено п. 1.1 списка № 781, которое имеет в своей структуре детский сад, среднюю общеобразовательную школу с углубленным изучением английского языка. Согласно Уставу (дата регистрации 15.11.2011 г.), ГБОУ Центр образования №* является  общеобразовательным  учреждением  и  осуществляет  свою деятельность в соответствии с Типовым положением об общеобразовательном учреждении. При  реализации  основной  общеобразовательной  программы  дошкольного  образования  и дополнительных общеобразовательных программ, Центр образования №* руководствуется Типовым положением о дошкольном образовательном учреждении и Типовым положением об образовательном учреждении дополнительного образования детей. Типовое положение об общеобразовательном учреждении не регулирует деятельность центров образования. Деятельность центров образования регулируется Типовым положением о вечернем (сменном) общеобразовательном учреждении (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.11.1994 г. №1237). В Уставе ГБОУ Центр образования №* данное положение не указано. Соответственно, Государственное бюджетное образовательное учреждение Центр образования №* не может быть отнесен к типу общеобразовательных учреждений.

Согласно акту документальной проверки от 30.06.2014 г. №*в представленных тарификационных списках и штатных расписаниях Центра образования №* за период с 2002 г, по 2011 г. отсутствуют структурно выделенные подразделения, предусмотренные п. 13 Правил №781.

Из материалов дела также следует, что истец, фактически осуществляя функции и обязанности, связанные непосредственно с педагогической деятельностью,  работала полный рабочий день, на полную ставку с 19.09.1994 г. в УВК  №*, который в результате реорганизаций в настоящее время является ГБОУ города Москвы Центр образования №*, и в котором истец работает по настоящее время.

Согласно архивной справки, выданной Центральным объединенным архивом Департамента здравоохранения г. Москвы от 29.01.2014 г. №* Онищенко (*) Е.М. направлялась на факультет повышения квалификации при институте народного хозяйства с 01.09.1986 г. по 31.12.1986 г. с отрывом от работы, с сохранением заработной платы (приказ ГУЗМ №754-к от 27.08.1986 г.) - приказ № 187-к от 01.09.1986 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Онищенко  Е.М. в части обязания  включить  в подсчет стажа периоды работы: с 19.09.1994 г. по 01.04.2002 г., с 02.04.2002 г. по 14.11.2011 г., с 15.11.2011 г по 19.03.2014 г., за исключением периодов нахождения в отпусках без сохранения содержания, поскольку в указанные периоды  Онищенко Е.М.  фактически осуществляла педагогическую деятельность в должности  непосредственно связанной с педагогической деятельностью, предусмотренной Списком, работала полный рабочий день, на полную ставку в общеобразовательном учреждении, что предусмотрено Списком, утвержденным  Постановлением  Правительства  РФ №781 от 29.10.2002 г. Кроме того, учреждение, где работала истец, являлось и является государственным бюджетным учреждением, реализовывающим общеобразовательные программы начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, что фактически соответствует целям деятельности и характеру осуществляемой работы средней общеобразовательной школы, предусмотренной Списками.

Правомерным является вывод суда первой инстанции об обязании ответчика  включить истцу в стаж спорный период, когда истец, работавшая преподавателем в медицинском училище, находилась на курсах повышения квалификации:  с 01.09.1986 г. по 31.12.1986 г., поскольку в указанный период  истец проходила обучение и направлялась на курсы повышения квалификации на основании приказа руководителя, что является обязательной частью трудовой деятельности истца, при этом за истцом сохранялось рабочее место, начислялась заработная плата.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчика следует обязать назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с 19.03.2014 г. – даты первоначального обращения за таковой в пенсионный отдел, так как при включении в подсчет специального стажа спорных периодов работы  истца, с учетом периодов, включенных в подсчет специального стажа истца пенсионными органами, ее специальный стаж на 19.03.2014 г. составлял более 25 лет .

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые  по делу обстоятельства и дана  надлежащая оценка  собранным по делу  доказательствам, в связи с чем решение суда первой  инстанции  является законным  и отмене не подлежит.

        Учитывая требования закона  и установленные судом обстоятельства, суд правильно  разрешил возникший спор, а доводы , изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств  и не могут  служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются повторением позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и получила правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования  и оценки судом первой инстанции, необоснованность  их отражена  в судебном решении с изложением  соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке,  нарушений норм, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

        На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 328,329 ГПК РФ  судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

        ░░░░░: