Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-97/2019 от 05.06.2019

дело № 12-97/19

РЕШЕНИЕ

28 июня 2019 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи      Перминовой Е.А.,

при секретаре Чижовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Бирюза» в лице защитника по доверенности ФИО1 на постановление заместителя начальника территориального отдела № Территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ст.6.11 ч.2 закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ТО № ТУ Госадмтехнадзора в отношении ООО «Бирюза» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ст.6.11 ч.2 закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее - закон Московской области № 37/2016-ОЗ), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут по адресу: Московская обл., г.Волоколамск, ул.Советская, д.1/1, у входа в здание магазина «SUNLIGHT», в ходе систематического наблюдения выявлен факт отсутствия мусорных урн у входа в здание магазина по продаже ювелирных изделий «SUNLIGHT», расположенного по вышеуказанному адресу, который согласно договора аренды недвижимого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем (арендатором) торгового помещения, а также лицом непосредственно осуществляющим торговую деятельность в магазине «SUNLIGHT» по указанному адресу является ООО «Бирюза» ИНН 5032276610, что является нарушением ч.2 ст.33, ч.10 ст.56 закона Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в МО». ООО «Бирюза» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.11 ч.2 закона Московской области № 37/2016-ОЗ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ООО «Бирюза» в лице защитника ФИО1 обратилось в суд с жалобой, в которой просит признать правонарушение малозначительным, постановление отменить, освободить ООО «Бирюза» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», просит считать, что в действиях общества отсутствует отягчающее обстоятельство – повторное совершение административного правонарушения, поскольку ранее общество привлекалось к административной ответственности за другое административное правонарушение, не квалифицированное по ст.6.11 ч.2 КоАП МО.

ООО «Бирюза» извещено о месте и времени рассмотрения дела (что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором), представитель (защитник) в суд не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, что позволяет рассмотреть дело в отсутствие ООО «Бирюза».

Свидетель ФИО2 показал, что работает заместителем начальника ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра территории обнаружил, что у магазина по продаже ювелирных изделий «SUNLIGHT», расположенного по адресу: г.Волоколамск, ул.Советская, д.1/1, отсутствуют мусорные урны. Правообладателем (арендатором) торгового помещения, а также лицом непосредственно осуществляющим торговую деятельность в магазине «SUNLIGHT» по указанному адресу, является ООО «Бирюза», у которого также отсутствовал договор на вывоз мусора. Ранее при привлечении общества к ответственности за другие нарушения в сфере благоустройства также указывалось на отсутствие урн, однако мер общество не приняло. В г.Волоколамске вопрос сбора мусора находится на контроле, поэтому допущенное нарушение не является малозначительным.

Изучив доводы жалобы, выслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы и подлинное дело об административном правонарушении, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.33 закона Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в МО», предусмотрено, что:

ч.2 – для сбора бытового мусора на улицах, площадях, объектах рекреации устанавливаются урны у входов: в объекты торговли и оказания услуг, объекты общественного питания, другие учреждения общественного назначения, подземные переходы, жилые многоквартирные дома и сооружения транспорта (вокзалы или платформы пригородных электропоездов, станции метрополитена).

Особенности содержания мест общественного пользования и территории юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) или физических лиц урегулированы ст.56 закона Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в МО», согласно которой:

ч.10 - юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Ответственность за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее предусмотрена ст.6.11 ч.2 закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ТО № ТУ Госадмтехнадзора ФИО2 проведен осмотр прилегающей территории у входа здания магазина «SUNLIGHT», расположенного по адресу: Московская обл., г.Волоколамск, ул.Советская, д.1/1. В ходе осмотра зафиксировано, что по вышеуказанному адресу расположен магазин по продаже ювелирных изделий «SUNLIGHT». На момент проведения осмотра у входа в здание магазина «SUNLIGHT» отсутствуют мусорные урны. Правообладателем магазина «SUNLIGHT» по указанному адресу является ООО «Бирюза ИНН 5032276610.

Проверка проведена уполномоченным государственным органом, объект проверки соответствует требованиям ст.4 ч.1 закона Московской области от 30.11.2004 года № 161/2004-ОЗ, согласно которого государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе, внутренние и прилегающие территории организаций.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут составлен акт осмотра с фототаблицей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Бирюза» составлен протокол об административном правонарушении.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в ООО «Бирюза» внесено предписание об устранении выявленных нарушений, срок исполнения – до 9час.00мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 49 минут проведен контрольный осмотр указанной территории, установлено, что нарушение устранено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Бирюза» вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.6.11 ч.2 закона Московской области № 37/2016-ОЗ.

При рассмотрении дела должностным лицом правильно установлены обстоятельства, по которым он признал ООО «Бирюза» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.11 ч.2 закона Московской области № 37/2016-ОЗ, а именно в невыполнении установленного ст.33 ч.2, ст.56 ч.10 закона Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в МО» порядка организации сбора мусора по адресу: Московская обл, г. Волоколамск, ул. Советская, д.1/1, где при входе в магазин не были установлены урны для сбора мусора.

По условиям договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Бирюза» (арендатор), в обязанности общества входит осуществление сбора отходов и мусора, а также хранение и складирование в специально отведенных для этого арендодателем местах (п.4.1.4). Поскольку договором какие-либо обязанности, связанные со сбором мусора и установкой урн, на арендодателя не возложены, суд соглашается, что ООО «Бирюза», как правообладатель (арендатор) нежилого помещения, является субъектом указанного административного правонарушения.

Вина ООО «Бирюза» подтверждается: протоколом об административном правонарушении, актом осмотра и фототаблицей, предписанием, договором аренды, другими материалами дела. Также судом исследованы устав общества, выписка из ЕГРЮЛ, выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно которой ООО «Бирюза» является микропредприятием.

Должностным лицом полно рассмотрено дело об административном правонарушении, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ООО «Бирюза» не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, хотя имело для этого возможность, и потому оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ст.6.11 ч.2 закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в виде штрафа в минимальном размере, при наличии смягчающих обстоятельств (прекращение противоправного деяния на момент рассмотрения дела об административном правонарушении), при отягчающих обстоятельствах (повторное привлечение к административной ответственности по вопросам благоустройства в Московской области, а именно: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Вопреки доводам жалобы, в действиях (бездействии) ООО «Бирюза» имеется отягчающее обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения (ст.4.3 ч.1 п.2 КоАП РФ), поскольку ранее общество было привлечено к административной ответственности постановлением главного специалиста ТО № ТУ Госадмтехнадзора МО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по ст.6.16 ч.1 КоАП МО, за административное правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Оценка этого обстоятельства, как отягчающего наказание, полностью согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно которого однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (п.16).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.6.11 ч.2 КоАП МО, вменяемого в вину ООО «Бирюза» по настоящему делу, выражается в бездействии, направленном на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о благоустройстве, что не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и определяет подведомственность жалобы не арбитражному суду, а суду общей юрисдикции.

В связи с этим доводы жалобы о применении правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которого однородным считается только правонарушение, ответственность за которое предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ - не принимаются судом по настоящему делу.

Таким образом, оснований для применения ст.4.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, несмотря на статус ООО «Бирюза», как субъекта малого предпринимательства, поскольку указанная норма может быть применена только за впервые совершенное административное правонарушение.

Суд считает, что назначенное наказание является соразмерным и справедливым, и не находит оснований для признания административного правонарушения малозначительным, учитывая характер совершенного правонарушения в сфере благоустройства и роль правонарушителя, поскольку добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения, поэтому ст.2.9 КоАП РФ применению не подлежит.

Суд также не находит существенных нарушений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника территориального отдела № Территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ст.6.11 ч.2 закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «Бирюза» – оставить без изменения.

Жалобу ООО «Бирюза» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Е.А.Перминова