Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2821/2018 от 26.09.2018

Судья Абрамочкина Г.В. Дело № 33-2821

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 г.                                г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Касьяновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к Константинову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Константинова Александра Сергеевича на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 июля 2018 г., которым постановлено:

«Взыскать с Константинова Александра Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» кредитную задолженность по основному долгу <...>, по процентам <...>, по неустойке <...> и возврат госпошлины <...>».

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк»
(далее - ПАО КБ «Восточный» или Банк) обратилось в суд с иском к Константинову А.С. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что <дата> между ПАО КБ «Восточный» и Константиновым А.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Константинову А.С. кредит в сумме <...> сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства были перечислены Константинову А.С., что подтверждается выпиской по счету.

Однако заемщик нарушал принятые на себя обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору, допускал просрочки платежей.

В связи с этим, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере <...>, из которых: <...> - задолженность по основному долгу, <...> - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, <...> - задолженность по неустойке.

По указанным основаниям ПАО КБ «Восточный» просило суд взыскать с Константинова А.С. кредитную задолженность в размере <...>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <...>

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Не согласившись с решением суда, Константинов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит впорос о его отмене, как незаконного.

В обоснование дововодов жалобы ссылается на пропуск исцтом срока исковой давности.

Выражает несогласие с размером, заявленной кредитной задолженности.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 17 июня
2012 г. Константинов А.С. обратился в ОАО КБ «Восточный экспресс банк», в настоящее время ПАО КБ «Восточный», с письменным заявлением на получение кредита, заполнив соответствующую анкету клиента (л.д. 13-14).

На основании указанного заявления ПАО КБ « Восточный» предоставил ответчику кредит в размере <...> под 34,5% годовых сроком на
36 месяцев

Факт обращения и собственноручного подписания документов в суде первой инстанции Константинов А.С. не отрицал. Не подлежит оспариванию со стороны ответчика и тот факт, что при заключении кредитного договора ему была предоставлена возможность ознакомиться с условиями, заключаемого договора.

Приятые на себя обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил полностью, перечислив на счет Константинову А.С. денежные средства в размере <...>, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Погашение кредита должно осуществляться по установленному графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Из выписки по счету заемщика, представленной ПАО КБ «Восточный» и расчета задолженности усматривается, что ответчиком погашение кредита производилось с нарушением графика платежей.

Из представленных истцом выписки из лицевого счета и расчета задолженности, составленного по состоянию на <дата>, усматривается, что у Константинова А.С. образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере <...>, из них <...> - основной долг, <...> - проценты за пользование кредитными денежными средствами, <...> - задолженность по неустойке.

Данный размер задолженности судом проверен, признан правильным и заемщиком не опровергнут.

Разрешая спор по существу и установив факт нарушения заемщиком Константиновым А.С. обязательств, вытекающих из кредитного договора, а также установив наличие задолженности и ее размер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Константинова А.С. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженностии по договору кредитования в размере <...>, из которых основной долг в сумме <...>, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

При этом суд первой инстанции, учитывая соотношение размера взыскиваемой неустойки и суммы кредитной задолженности, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до <...>

Ввиду изложенного не является основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы о несогласии с заявленной суммой, поскольку опровергается материалами дела, носит субъективный оценочный характер, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждается объективными достоверными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как в силу
п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

При рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции до вынесения решения суда ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось, в связи с чем, предметом исследования в суде первой инстанции данное обстоятельство не являлось, а потому, суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не ставят их под сомнение, также не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Константинова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи