Решение по делу № 2-1588/2018 ~ М-687/2018 от 08.02.2018

Дело <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2018 года                 г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Гревцовой А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кореневского Ю. И. к ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» об индексации утраченного заработка возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности, инфляционных убытков, ежемесячных платежей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью,

установил:

Кореневский Ю.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» об индексации утраченного заработка возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности, инфляционных убытков, ежемесячных платежей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, ссылаясь на то, что решением Пресненского районного суда <адрес> от 18.10.2011г. по гражданскому делу <№ обезличен> с ответчика в его пользу взыскана в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 26676 руб. 74 коп., начиная с 01.01.2011г. бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; решением Пресненского районного суда <адрес> от 10.06.2014г. по гражданскому делу <№ обезличен> с ответчика взыскано дополнительно ежемесячно, начиная с 01.10.2013г., бессрочно 10866 руб. 63 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке; определением Пресненского районного суда <адрес> от 24.03.2015г. произведена индексация взысканных Пресненским районным судом <адрес> от 18.10.2011г. денежных сумм за период с 01.01.2014г. по 01.04.2015г.; решением Пресненского районного суда <адрес> от 19.07.2016г. по гражданскому делу <№ обезличен> с ответчика взыскано в счет возмещения вреда здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, ежемесячно, начиная с 01.01.2016г. бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке 49353 руб. 56 коп.

Однако, по утверждению истца, ответчик нарушает его права, так как индексацию утраченного заработка и доплату к ежемесячным страховым выплатам возмещения вреда здоровью ответчик не производит в полном объеме с 01.01.2016г. по настоящее время, тогда как Московское региональное отделение ФСС РФ в полном объеме исполняет свои обязанности по индексации страховых выплат.

На основании изложенного, обращаясь в порядке ч.3 ст.209 ГПК РФ, после уточнения исковых требований истец просит суд произвести индексацию утраченного заработка возмещения вреда здоровью с 01.01.2016г. по 01.10.2017г., установить величину проиндексированного утраченного заработка по состоянию на 01.10.2017г. в размере 155646 руб. и доплату ответчика к ежемесячным страховым выплатам по состоянию на 01.10.2017г. в размере 84472 руб. 16 коп., взыскать с ответчика сумму задолженности доплат до утраченного заработка за период с 01.01.2016г. по 01.10.2017г. в размере 584495 руб. 78 коп., взыскать инфляционные убытки в размере 29279 руб. 94 коп., взыскивать с ответчика ежемесячные платежи до 05 числа каждого месяца в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, в сумме 84472 руб. 16 коп., начиная с 01.10.2017г. пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, обратив внимание суда, что обратился в суд не в порядке ст.208 ГПК РФ, а в порядке ч.3 ст.209 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 209 ГК РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Предусмотренные ч.3 ст.209 ГПК РФ обстоятельства, наступление которых требует нового рассмотрения дела по существу, поскольку изменяется материально-правовая природа спорных правоотношений, - это обстоятельства, на которых основано решение.

Круг таких юридически значимых обстоятельств определен ст.1090 ГК РФ, регламентирующей последующее изменение размера возмещения вреда.

Основаниями для изменения размера возмещения вреда, согласно ст. 1090 ГК РФ являются:

а)    изменение степени утраты трудоспособности потерпевшего;

б)    изменение имущественного положения потерпевшего и (или) причинителя вреда.

Таким образом, ст. 1090 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых допустимо последующее изменение размера возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью.

Для принятия решения об изменении размера присужденных сумм необходимо установить, подтверждено ли увеличение или уменьшение степени утраты профессиональной или общей трудоспособности потерпевшего в установленном порядке, то есть в соответствии с заключением медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы.

В данном случае истец основывает свои требования не на изменении степени утраты трудоспособности или на изменении его имущественного положения, а утверждает, что изменилась инфляция.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от 19.07.2016г. по гражданскому делу <№ обезличен> с ПАО «Аэрофлот» в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, взыскана сумма в размере 49353 руб. 56 коп. ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Апелляционным определением Московского городского суда от 06.12.2016г. <№ обезличен> решение Пресненского районного суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кореневского Ю.И. - без удовлетворения.

В передаче кассационной жалобы Кореневского Ю.И. на решение Пресненского районного суда <адрес> от 19.07.2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 06.12.2016г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации отказано в передаче жалоб Кореневского Ю.И. от 11.04.2017г. и 15.05.2017г. <№ обезличен>-КФ17-1660 для рассмотрения в судебном заседании.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Определение заново размера утраченного заработка за период с 01.01.2016г. по 01.10.2017г., отличного от установленного решением Пресненского районного суда <адрес> от 19.07.2016г. по гражданскому делу <№ обезличен>, вступившего в законную силу, не основано на законе и не может быть положено в основу расчета по индексации ежемесячной суммы и задолженности за период с 01.01.2016г. по 01.10.2017г. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью истца.

Учитывая, что решением Пресненского районного суда <адрес> от 19.07.2016г. сумма, подлежащая взысканию с ПАО «Аэрофлот» определена в размере 49353 руб. 56 коп., расчет ежемесячных сумм, подлежащих взысканию с ПАО «Аэрофлот» и суммы задолженности должен производиться из определенного судебным постановлением размера, то есть 49353 руб. 53 коп.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в целях обеспечения правильности применения судами законодательства и единства судебной практики разъяснено, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации.

Индексации подлежит не утраченный заработок, а сумма, взысканная с ПАО «Аэрофлот» в пользу Кореневского Ю.И., то есть сумма в размере 49353 руб. 56 коп., начиная с 01.01.2016г.

В соответствии со ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально изменению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Статья 1091 ГК РФ определяет порядок изменения сумм выплат, производимых в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, в связи с повышением стоимости жизни. Присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда индексируется по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Одновременно с этим, судом установлено, что ответчик имеет перед истцом задолженность по индексации ежемесячных платежей за период с 01.01.2016г. по 30.09.2017г. в размере 113310 руб. 30 коп. (2016г.: 635316,24 руб. (проиндексированная сумма) – 592242,72 руб. (выплата без индексации) = 43073 руб. 52 коп.; 2017г.: 514418, 82 руб. (проиндексированная сумма) – 444182,04 руб. (без индексации) = 70236 руб. 78 коп.; 43073,52 руб. + 70236,78 руб. = 113310,30 руб.), что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Сумма же ежемесячных платежей в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональным заболеванием, составляет 59047 руб. 19 коп., начиная с 01.10.2017г. с зачетом ранее выплаченных денежных сумм по исполнительным листам, выданным на основании решений Пресненского районного суда <адрес> от 18.10.2011г. по гражданскому делу <№ обезличен>, от 10.06.2014г. по гражданскому делу <№ обезличен>, от 19.07.2016г. по гражданскому делу <№ обезличен>, исходя из следующего расчета: 49353,56 руб. (присужденная судом сумма) х 1, 043594646 (коэффициент соотношения величины прожиточного минимума на душу населения – 10916 руб. за 1 квартал 2016г. (Постановление Правительства МО от <дата> N 491/21) / 10460 руб.) = 51505 руб. 11 коп., 51505,11 руб. х 1,032887504 (коэффициент – 11275 руб. за 2 квартал 2016г. (Постановление Правительства МО от <дата> N 684/33) / 10916 руб.) = 53198 руб. 99 коп., 53198,99 руб. х 1,006297117 (коэффициент – 11346 за 3 квартал 2016г. (Постановление Правительства МО от <дата> N 929/45) / 11275 руб.) = 53533,99 руб., 53533,99 руб. х 0, 971355543 (коэффициент – 11021 руб. за 4 квартал 2016 г. (Постановление Правительства МО от <дата> N 212/9) / 11346 руб.) = 53533,99 руб., 53533,99 руб. х 1,023500589 (коэффициент – 11280 руб. за 1 квартал 2017 г. (Постановление Правительства МО от <дата> N 554/21) / 11021 руб.) = 54792,07 руб., 54792,07 руб. х 1,051861702 (коэффициент – 11865 руб. за 2 квартал 2017г. (Постановление Правительства МО от <дата> N 806/34) / 11280 руб.) = 57633,68 руб., 57633,65 руб. х 1,024525916 (коэффициент – 12156 руб. за 3 квартал 2017г. (Постановление Правительства МО от 25.12.2017г. <№ обезличен>) / 11865 руб.) = 59047,19 руб.

Изучив расчет задолженности по индексации ежемесячных платежей и расчет ежемесячных платежей в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональным заболеванием, представленные стороной ответчика, суд приходит к выводу, что данные расчеты являются обоснованными, не содержащими неточностей, подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу судебного решения. Таким образом, расчет, составленный истцом, является несостоятельным.

Разрешая требования истца о взыскании инфляционных убытков, суд исходит из следующего.

Ссылка истца на пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в обоснование своего вывода о причинении ему убытков вследствие инфляционных процессов в результате неисполнения ПАО «Аэрофлот» индексации ежемесячной выплаты неправомерна.

По смыслу ст.15 ГК РФ предъявленная к взысканию истцом сумма не является убытками, поскольку из искового заявления и приложенных к нему документов данные денежные средства не являются расходами истца, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, или являются неполученными доходами истца.

По общему правилу возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен устанавливаться не только факт наличия убытков у лица, заявившего требования об их возмещении, но и размер убытков должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами, свидетельствующими об обоснованности расчета заявленных к взысканию сумм и наличия причинно-следственной связи между действиями лица, нарушившего право и понесенными взыскателем убытками (определение Верховного суда Российской Федерации от 25 января 2016 г. N 85-КГ15-13).

При таких данных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании инфляционных убытков, как не основанных на законе.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, составляет 3466 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Кореневского Ю. И. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» в пользу Кореневского Ю. И. сумму задолженности по индексации ежемесячных платежей за период с 01.01.2016г. по 30.09.2017г. в размере 113310 руб. 30 коп.

Взыскивать с ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» в пользу Коренеского Ю. И. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, ежемесячно, начиная с 01.10.2017г. бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке 59047 руб. 19 коп. с зачетом ранее выплаченных сумм по исполнительным листам, выданным на основании решений Пресненского районного суда <адрес> от 18.10.2011г. по гражданскому делу <№ обезличен>, от 10.06.2014г. по гражданскому делу <№ обезличен>, от 19.07.2016г. по гражданскому делу <№ обезличен>.

В удовлетворении заявленных Кореневским Ю. И. исковых требований к ПАО «Аэрофлот Российские авиалинии» в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, в части взыскания инфляционных убытков – отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3466 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья: