Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2015 (2-4901/2014;) ~ М-5443/2014 от 11.11.2014

Дело № 2-57/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2015 года г. Саранск, Республика Мордовия,

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Февралевой Р.А.,

с участием представителя истца Сяткина А.Ф.- Учайкина А.В., действующего согласно доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сяткина А. Ф. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» и обществу с ограниченной ответственностью «Этель-Авто» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Сяткин А.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ООО «Этель-Авто» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.08.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ Валдай, государственный номер №, принадлежащего ООО «Этель-Авто» под управлением Малкина А.Н., и автомобиля марки Лифан-214813, государственный номер №, принадлежащего ему под управлением ФИО1 Виновником данного ДТП был признан водитель Малкин А.Н. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от -.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис ВВВ № 0642034606). Принадлежащий ему автомобиль получил значительные повреждения. По результатам его обращения по прямому возмещению убытков в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г. Саранск по настоящее время страховое возмещение не выплачено и страховая компания незаконно и необоснованно отказала в выплате. Согласно Отчета № 125/03/14, составленного ООО «Оценка-плюс» от 17.03.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан-214813 государственный номер № с учетом износа составила 282 468 руб. 48 коп. Учитывая, что лимит ответственности страховой компании составляет 120 000 рублей, сумма в размере 162 468 руб. 48 коп. подлежит к взысканию с ООО «Этель-Авто», как причинителя ущерба и собственника виновного транспортного средства (282 468,48 - 120 000,00).

Просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» пользу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 33 660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке. Взыскать с ООО «Этель-Авто» в его пользу сумму ущерба в размере 162 468 руб. 48 коп., судебные расходы в размере 4 450 рублей.

Взыскать с ответчиков соразмерно заявленным требованиям в его пользу расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей, а в общей сумме 13 000 рублей.

По ходатайству истца определением Ленинского районного суда г. Саранска от 12 декабря 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Этель-Авто» на надлежащего ООО «Этель-Торг».

В судебное заседание истец Сяткин А.Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил суду заявление.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно. При этом представитель ответчика Чиняев А.И., заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, а также в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа, о чем предоставил суду заявление.

Представитель соответчика ООО «Этель-Торг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно.

Третьи лица: Малкин А.Н., общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс страхование», общество с ограниченной ответственностью «Этель-Авто» не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца – Учайкина А.В., исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Сяткина А.Ф. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.08.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ Валдай, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Этель-Торг» под управлением Малкина А.Н., и автомобиля марки Лифан-214813, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сяткину А.Ф.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Малкин А.Н., управляющий транспортным средством марки ГАЗ Валдай, государственный регистрационный знак №.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Приведенными правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Автогражданская ответственность истца Сяткина А.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

16 января 2014г. истец обратился в филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

24.02.2014г. страховщиком отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что страховщик причинителя вреда не подтвердил возможность урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков.

Поскольку в данном случае имелось наличие одновременно обстоятельств, указанных в статье 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с которыми закон связывает право потерпевшего на прямое возмещение убытков, Сяткин А.Ф. был вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которое застраховало гражданскую ответственность потерпевшего.

Исходя из пункта первого статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта первого статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не свыше размера страховой суммы, установленного статьей 7 названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно отчету № 125/03/14 от 17 марта 2014 г. ООО «Оценка-плюс», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лифан-214813, государственный номер № составила 282 468 руб. 48 коп.

По мнению суда, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода деятельности с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно - технической документации. В нем четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость. Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства выполнен в соответствии с требованиями законодательных актов стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно технических документов, и с учетом информационного обеспечения.

Оснований сомневаться в объективности и законности данной оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля у суда не имеется. В связи с этим, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы данной оценки, указанное заключение суд признает объективным и обоснованным.

Доказательств обратного, в силу положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков суду не представлено.

В связи с этим, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы данного отчета, суд его признает объективным и обоснованным.

При этом, в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» может быть взыскана сумма в размере 120 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование к ООО «Этель-Торг» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не возмещенного за счет страховой выплаты в размере 162 468 руб. 48 коп.

Судом установлено, что автомобиль марки ГАЗ Валдай, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Этель-Торг» согласно договора аренды №20 от 25 июня 2009 г. передан в аренду ООО «Этель-торг» для использования согласно его назначению.

Указанным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Малкин А.Н., состоявший в трудовых отношениях с ООО «Этель-торг».

В силу положений части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании вышеизложенного, поскольку Малкин А.Н. признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии в пользу истца с ООО «Этель-Торг» подлежит взысканию разница между суммой подлежащего взысканию страхового возмещения и фактическим размером причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, что составляет 162 468 руб. 48 коп. (282 468 руб. 48 коп. – 120 000 руб.).

Требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По своей правовой природе обязательство страховщика произвести страховую выплату является денежным, так как после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Поскольку, исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (пеня) представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств, то при несвоевременном осуществлении страховой выплаты неустойка (пеня) должна начисляться с момента, когда обязательство должно было быть исполнено страховщиком, то есть с момента истечения тридцатидневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховой выплате в связи с причинением материального ущерба, истец обратился к ответчику 16 января 2014 г. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24 февраля 2014 г. по 05 ноября 2014 г., что составило 255 дней.

Размер неустойки составляет 33 660 рублей согласно следующему расчету: 120 000 рублей х 8,25% : 75 х 255 дней просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца отказом в выплате страхового возмещения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца в 5 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Учитывая положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, характер возникших правоотношений, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, определенный в соответствии с законом в сумме 67 500 руб. (120 000+10 000+5 000) х 50 % подлежит снижению до 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного исковые требования Сяткина А. Ф. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ООО «Этель-Торг» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец Сяткин А.Ф. понес расходы по оплате услуг оценки в сумме 5 000 рублей, что подтверждается договором на оценочные работы № 125/03/14, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03 марта 2014 г.

Истцом понесены расходы по оплате представительских услуг в размере 8 000 рублей, договором возмездного оказания юридических услуг от 18.04.2014г., актом приема-передачи денежных средств от 25 июня 2014г., приходным кассовым ордером от 25 июня 2014г.

При этом, указанную сумму, учитывая степень сложности предъявленного иска, а также то, что представитель составил исковое заявление и принимал участие в судебных заседаниях, суд находит разумной и подлежащей возмещению в полном объеме.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, составит 13 000 рублей (8 000 + 5 000).

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению за счет ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на 42,48% (120 000 руб. х 100 / 282 468, 48 руб.), за счет ООО «Этель-Торг» на 57,52% (162 468 руб. 48 коп. х 100 / 282 468, 48 руб.), суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Сяткина А.Ф. судебные расходы в размере 5 522 руб. 40 коп. (13 000 руб. х 42,548 %), с ООО «Этель-Торг» в пользу Сяткина А.Ф. подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 477 руб. 60 коп. (13 000 руб. х 57,52 %).

Исковое заявление в части требований к ответчику ООО «Этель-Торг» оплачено Сяткиным А.Ф. государственной пошлиной в размере 4 450 рублей (л.д.6), что соответствует размеру государственной пошлины установленной статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (162 468,48 – 100 000) х 2 % + 3 200).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ООО «Этель-Торг» в пользу истца Сяткина А.Ф. подлежит взысканию в возмещение указанных расходов 4 450 рублей.

На основании статьи части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей (120 000 + 10 000 - 100 000) х 2 % + 3 200 рублей + 200 рублей с требований о компенсации морального).

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Сяткина А. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Сяткина А. Ф. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей и в возмещение судебных расходов 5 522 руб. 40 коп, а всего 140 522 (сто сорок тысячь пятьсот двадцать два) руб. 40 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Этель-Торг» в пользу Сяткина А. Ф. в возмещение причиненного убытка 162 468 руб. 48 коп. и в возмещение судебных расходов 11 927 руб. 60 коп., а всего 174 396 (сто семьдесят четыре тысячи триста девяносто шесть) руб. 08 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий     З.В.Крысина

Справка.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 января 2015 года.

Судья              З.В. Крысина