Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2017 от 27.01.2017

                         Дело № 12- 48/17г.

РЕШЕНИЕ

03 марта 2017 года         г. Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Большакова Т.Н., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Филимонова А.Н. на Постановление № (номер обезличен) (дата обезличена) г. Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области Макаровой Л.К. о привлечении индивидуального предпринимателя Филимонова А.Н. к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (номер обезличен)-(номер обезличен) от (дата обезличена) Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области Макаровой Л.К. индивидуальный предприниматель Филимонов А.Н. (далее ИП Филимонов А.Н.) был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (информация скрыта).

Не согласившись с данным постановлением ИП Филимонов А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указывает что данное постановление является незаконным и не обоснованным. В обоснование жалобы приводит следующие доводы о том, что при назначении административного наказания инспектором труда назначено наказание в виде (информация скрыта), что значительно превышает санкции, предусмотренные ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно от одной до пяти тысяч рублей. Кроме того, он не имел возможности выплатить в день увольнения Ш.М.П. заработную плату, поскольку тот отсутствовал до дня увольнения на работе две недели, заявление об увольнении было им направлено по почте и за расчетом он не пришел, требование о наличном или безналичном расчете по заработной плате от него не поступало; также в связи с вышеизложенным, у ИП Филимонова А.Н. отсутствовала обязанность по выплате денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. Просил Постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ИП Филимонов А.Н. и его защитник Мирошниченко А.В. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. ИП Филимонов А.Н. не отрицал факт невыплаты заработной платы Ш.М.П. при увольнении. Защитник Мирошниченко А.В. кроме того, в случае признания постановления законным, просил снизить наказание в пределах санкции ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, а также учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства, что на иждивении у Филимонова А.Н. находятся двое малолетних детей.

Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области Макарова Л.К. в судебном заседании показала, что в адрес Государственной инспекции труда Орловской области Прокуратурой Заводского района г.Орла было направлено обращение Ш.М.П. по вопросу нарушения его трудовых прав ИП Филимоновым А.Н. В связи с чем, была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, ИП Филимоновым А.Н. В ходе проверки были выявлены нарушения, отраженные впоследствии в протоколе об административном правонарушении. На основании которого ею было вынесено постановление о привлечении ИП Филимонова А.Н. к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ. Полагала что, принятое постановление является законным и обоснованным, а жалоба ИП Филимонова А.Н. не подлежащей удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, в частности влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) в Прокуратуру Заводского района г.Орла поступило обращение Ш.М.П. о нарушении его трудовых прав ИП Филимоновым А.Н., в части невыплаты при увольнении заработной платы, не предоставления отпуска и невыплаты компенсации в связи с его не предоставлением, невыплатой денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы. Данное обращение было направлено в Государственную инспекцию труда Орловской области.

При проведении проверки Государственной инспекцией труда Орловской области у ИП Филимонова А.Н. в связи с рассмотрением вышеуказанного обращения выявлен ряд нарушений норм действующего трудового законодательства, а именно: 1. нарушение ч.2 ст. 68 ТК РФ : с приказом о приеме на работу Ш.М.П. не ознакомлен под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы; 2. нарушение ч.6 ст. 136 ТК РФ – заработная плата Ш.М.П. выплачивалась один раз в месяц;3. нарушение требований ст. 84-1, ст. 140 ТК РФ- в день увольнения (дата обезличена) Шульгину не выплачены причитающиеся суммы в порядке требований ст. 140 ТК РФ ; 4. нарушение требований ст. 236 ТК РФ на день подачи электронного обращения Ш.М.П. не начислена и не выплачена денежная компенсация за задержку заработной платы; 5. нарушение требований ч.1, 2 ст. 122 ТК РФ непредоставление Ш.М.П. ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с (дата обезличена)

Согласно положениям ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Орловской области Макарова Л.К., вынесший постановление о привлечении ИП Филимонова А.Н. к административной ответственности, пришел к правильному выводу о наличии у ИП Филимонова А.Н. нарушений требований Трудового кодекса РФ, выразившегося в том, что (дата обезличена) до момента увольнения (дата обезличена) Ш.М.П. не выплачивалась заработная плата, при прекращении трудового договора (дата обезличена) ему не были произведены выплаты всех сумм, причитающихся на день увольнения, что является нарушением ч.1 ст. 140 ТК РФ. Также в нарушение требований ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, причитающихся работнику Ш.М.П.., ИП Филимонов А.Н. не выплатил их с уплатой процентов.

Допущенные ИП Филимоновым А.Н. нарушения подтверждаются : Актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от (дата обезличена) (номер обезличен)-(номер обезличен) предписанием от (дата обезличена); протоколом об административном правонарушении от (дата обезличена). Кроме того, данные обстоятельства не отрицаются и самим ИП Филимоновым А.Н.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Доводы о виновном поведении работника, не влекут отмену принятых по делу актов, и не свидетельствуют о наличии у работодателя права на нарушение сроков выплаты заработной платы работнику.

Доказательства невозможности соблюдения требований Трудового кодекса РФ индивидуальным предпринимателем не представлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ИП Филимоновым А.Н. как работодателем принимались необходимые, достаточные и исчерпывающие меры к соблюдению требований трудового законодательства.

В данном случае нарушения трудового законодательства имели место, что и было выявлено должностным лицом.

В качестве смягчающего обстоятельства судья в соответствии с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ признает наличие на иждивении у ИП Филимонова А.Н. двух малолетних детей.

Постановление о привлечении ИП Филимонова А.Н. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако, Постановлением о назначении административного наказания от (дата обезличена) ИП Филимонову А.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (информация скрыта). Санкцией ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Поскольку административное наказание в виде административного штрафа назначенное ИП Филимонову А.Н. выходит за пределы санкции, установленной ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, судья приходит к выводу о необходимости изменения постановления в части назначения наказания, и полагает необходимым снизить размер административного штрафа до (информация скрыта).

На основании п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление (номер обезличен)-(номер обезличен) от (дата обезличена) Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области Макаровой Л.К. о привлечении индивидуального предпринимателя Филимонова А.Н. к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, назначив наказание в виде административного штрафа в размере (информация скрыта).

В остальной части постановление - оставить без изменения, жалобу ИП Филимонова А.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                             Т.Н. Большакова