Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4559/2018 ~ М-3887/2018 от 05.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи - Рандиной О.В.,

при секретаре - Пономаревой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4559/18 по иску Прохожевой Г.Ю. к Забировой О.А. о признании задолженности по договору займа общим долгом супругов, взыскании долга, обращении взыскания на долю в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Прохожева Г.Ю. обратилась в суд к ответчику Забировой О.А., мотивируя тем, что 12.10.2007 г. между истцом и Забировой О.А., Забировым Р.Ю. был заключен договора займа, согласно условиям которого, она выдала им 1700000руб. для приобретения квартиры по адресу: <адрес> условием возврата всей суммы в срок до 12.10.2017г., что подтверждается собственноручно написанной Забировым Р.Ю. распиской. На момент заключения договора займа Забиров Р.Ю. и Забирова О.А. состояли в зарегистрированном браке, а заемные средства были вложены в приобретение в совместную собственность названной в расписке квартиры, то обязательства по возврату займа возникли у обоих заемщиков. Впоследствии Забировы решили улучшить свои жилищные условия в связи с рождением второго ребенка путем продажи приобретенной на заемные средства квартиры по <адрес> и покупки 3-х комнатной квартиры с использованием средств материнского капитала. Поскольку своих денежных средств для приобретения квартиры у Забировых было недостаточно, в сентябре 2012 года они вновь обратились к истцу с просьбой о займе в размере 200000 руб. для приобретения квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец оформила денежный перевод на имя Забировой О.А. с условием возврата этой суммы вместе с основным долгом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. общая сумма долга стала составлять 1 900 000руб. На занятые средства в октябре 2012 г. Забировыми была приобретена 3-хкомнатная квартира по адресу: <адрес>, доли в которой были определены следующим образом, по 7/16 долей у каждого из них, и по 1/16 на каждого из их детей. В феврале 2017г. брак между Забировыми был расторгнут. Поскольку денежными средствами для возврата долга по договорам займа Забиров Р.Ю. не располагал, в счет погашения своей 1/2 доли долга по договорам займа, равной 950000 руб., он оформил принадлежащие ему 7/16 долей в праве собственности на квартиру по <адрес> на истца по договору дарения, что по стоимости соответствовало его части долга. Однако, ответчица Забирова О.А. исполнять свои обязательства по договору займа добровольно отказывается. Просит признать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1700000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб. общим долгом Забирова Р.Ю., Забировой О.А., определив в нем по 1/2 доле за каждым, что соответствует 950000 руб. Взыскать с Забировой О.А. в пользу истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. 850000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. 100000 руб., а всего 950000 руб. Взыскать с Забировой О.А. проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере72095 руб., обратив взыскание на принадлежащее должнику имущество, признав за Прохожевой Г.Ю. право собственности на 7/16 долей в праве собственности на квартиру: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец Прохожева Г.Ю. уточнила исковые требования, просила суд признать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1700000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб. общим долгом Забирова Р.Ю., Забировой О.А., определив, в нем по 1/2 доле за каждым, что соответствует 950000 руб. Взыскать с Забировой О.А. в пользу истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 850000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 100000 руб., а всего 950000 руб. Взыскать с Забировой О.А. проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81007,29 руб., обратив взыскание на принадлежащее должнику имущество, признав за Прохожевой Г.Ю. право собственности на 7/16 долей в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их полностью удовлетворить, суду пояснила, что в октябре 2017г. она, ее брат Забиров Р.Ю. т ОАО «Национальный торговый банк» заключили кредитный договор и она приобрела по нему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Также в октябре 2007г. супруги Забировы приобрели у нее по договору купли-продажи 3/4 доли в праве общей долевой собственности 2-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, кв.ДД.ММ.ГГГГ000 руб. Поскольку у Забировых денежных средств на покупку квартиры не было, между ними была достигнута договоренность, что они будут в течение 10 лет осуществлять погашение кредита, оформленного с банком. Забировы допустили просрочку погашения задолженности по кредитному договору и банк в судебном порядке взыскал с нее и брата Забирова Р.Ю. образовавшуюся задолженность, а также обратил взыскание на заложенное имущество- квартиру по <адрес>. Денежные средства за квартиру по <адрес> Забировы ей не выплатили, в связи с чем, была составлена расписка о займе на 1700000 руб., реально денежные средства Забирову Р.Ю. не передавались. Также на приобретение квартиры по <адрес> она перевела денежный перевод на имя Забировой О.А. 200000 руб. Считает, что поскольку кредитный договор и расписка были оформлены в период брака, ответчик Забирова О.А. обязана выплатить ей 1/2 долю долга по расписке в размере 850000 руб., по договору займа от 19.09.2012г. 100000 руб. Также взыскать с Забировой О.А. проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81007,29 руб., обратить взыскание на принадлежащее должнику имущество, признав за ней-истцом право собственности на 7/16 долей в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Представитель ответчика по доверенности Сидорова Е.А. в судебном заседании пояснила, что фактически никакие денежные средства Забирову Р.Ю. Прохожева Г.Ю. не передавала. Прохожева Г.Ю. в октябре 2007 года переоформила на Забирова Р.Ю. и Забирову О.А. квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности. В качестве оплаты за передаваемое жилье по <адрес>, супруги Забировы должны были оплачивать за Прохожеву Г.Ю. платежи по ипотеке за приобретенное ею жилое помещение по адресу <адрес>. О том, что Забиров Р.Ю. выдал Прохожевой Г.Ю. расписку в получении 1 700 000 руб. ответчик не знала. Забировы оплачивали за Прохожеву Г.Ю. ипотечные платежи до октября 2015года включительно и выплатили более 1700 000 руб. Считает договор займа от 12.10.2007г. безденежной и мнимой сделкой. В расписке указана сумма подлежащая рассрочке 1700 000 руб. и срок рассрочки - 10 лет. Как установлено в ходе судебного разбирательства Забировы О.А. и Р.Ю. вносили от своего имени платежи по кредитному договору №-И/07-Т от 02.10.2007г., общая сумма внесенных денежных средств составляет более 1700 000 руб. Из этого следует вывод о том, что обязательства по договору купли- продажи квартиры по ул. Каховская, 72 ответчиком и третьим лицом исполнены в полном объеме. Доводы истца о том, что Забировы должны были в полном объеме оплатить договор ипотеки на сумму более 800000 руб. являются несостоятельными и не подтверждаются какими-либо документами, соглашениями составленными между сторонами. Таким образом, взаимоотношения сторон при составлении расписки от 12.10.2007г. носили иной характер отличный от договора займа. При указанных обстоятельствах, просила суд отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Забирова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Прохожевой Г.Ю.

Третье лицо Забиров Р.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Прохожевой Г.Ю. и Забировым Р.Ю., Забировой О.А.. был заключен договор купли-продажи 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между П.Е.Г.. в лице представителя В.Е.В. и Забировой О.А., Забировым Р.Ю. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.28-29).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Национальный торговый банк», Прохожевой Г.Ю. и Забировым Р.Ю. заключен кредитный договор №-И/07-Т, согласно которому банк предоставил заемщикам денежные средства в размере2296000 руб. сроком на 320 месяцев. Кредит согласно п. 1.3 договора предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры находящейся по адресу: <адрес>. Стороны согласны, что квартира приобретается и оформляется в собственность Прохожевой Г.Ю.

Согласно расписке Забиров Р.Ю. взял у Прохожевой Г.Ю. в долг денежную сумму в размере 1700000 руб. на покупку квартиры по адресу: <адрес>, долг обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ Прохожева Г.Ю. оформила денежный перевод № на имя Забировой О.А. на сумму 200000 руб. (л.д.7).

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег. Прохожева Г.Ю. в своем заявлении указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ передала Забирову Р.Ю. денежные средства в размере 1 700 000 руб., однако в ходе судебного заседания установлено, истец не производил фактической передачи денежных средств в качестве займа Забирову Р.Ю. 12.10.2007г., а Забиров Р.Ю. в свою очередь не отрицает того факта, что не получал от истца денежные средства по выданной им расписке. Таким образом, взаимоотношения сторон при составлении расписки от 12.10.2007г. носили иной характер отличный от договора займа. Истцом неверно избран способ защиты нарушенного права. Требования предъявляемые истцом возникают из правоотношений носящих гражданско- правовой характер, вытекающие из договора-купли продажи.

В связи с отсутствием реальной передачи денег заемщику в рамках исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор считается незаключенным ввиду безденежности займа, а следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения предъявленного истцом требования о взыскания задолженности по договору займа.

Относительно денежных средств полученных ответчиком от истца посредством денежного перевода от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. судом установлен факта получения денежных средств ответчиком в размере 200 000 руб. переданных истцом посредством перевода денежных средств № от 19.09.2012г. Однако в нарушение ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами не был заключен в письменной форме. В ходе судебного разбирательства установлено, что сторонами не были оговорены и документально закреплены заемные обязательства сторон по возврату 200 000 руб. Таким образом, у суда отсутствуют основания в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств и процентов за несвоевременный возврат долга.

Относительно требований истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество в виде 7/16 долей в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в исковых требованиях о взыскании долга по договорам займа Прохожевой Г.Ю. надлежит отказать, поэтому и оснований для обращения взыскания на долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую Забировой О.А., а также признание права собственности на долю не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В иске Прохожевой Г.Ю. к Забировой О.А. о признании задолженности по договору займа общим долгом супругов, взыскании долга, процентов, обращении взыскания на имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.12.2018 г.

Председательствующий О.В. Рандина