Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1187/2014 (2-10126/2013;) ~ М-10411/2013 от 10.12.2013

Дело № 2 –1187/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                 05 марта 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе :

Председательствующего судьи                     О.А. Первышиной

При секретаре                                 В.О. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1187 /2014 по иску Денисова ФИО6 к ООО « <данные изъяты>», о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 99 148, 39 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., услуг представителя и составление претензии 18 000 руб., на составление доверенности 1 000 руб., оформления свидетельства 100 руб., штраф. Свои требования мотивирует тем, что 23.08.2013г. в 20 часов 30 минут на 31 км автодороги Талица – Тугулым произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ДЭУ МАтиз № под управлением ФИО3 и а/м ГАЗ 3302 № под управлением собственника Денисова ФИО7 В результате аварии автомашины получили повреждения. Виновником в ДТП является водитель ФИО4, нарушивший п. 11.2 ПДД РФ – совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1. Истец обратился в свою страховую компанию, где данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 20 851, 61 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 120 225 руб. Просит взыскать с ответчика денежную сумму.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседание на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО « <данные изъяты>» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

Третье лицо ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, согласно справки о ДТП, административного материала, 23.08.2013г. в 20 часов 30 минут на 31 км автодороги Талица – Тугулым произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ДЭУ МАтиз № под управлением Завьялова ФИО10. и а/м ГАЗ 3302 г/н под управлением собственника Денисова ФИО8 В результате аварии автомашины получили повреждения.

Виновником в ДТП является водитель Завьялов ФИО9 нарушивший п. 11.2 ПДД РФ – совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1.

Согласно справки о ДТП, акта о страховом случае, ответственность за причинение вреда при управлении автомобилем ГАЗ 3302 № была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ответчика по полису ВВВ № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Статья 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

    Согласно акта о страховом случае, возражений ответчика истец обратился в свою страховую компанию ответчика, где данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 20 851, 61 руб.

Федеральным законом № - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

При этом ст. 7 ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец, не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, указывает, что реальные расходы на восстановление транспортного средства значительно превышают размер выплаты, произведенной ответчиком. Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 120 225 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Судом принимается в качестве доказательства предоставленный истцом отчет об оценке материального ущерба, оснований не принимать его во внимание у суда не имеется.

Ответчиком в обоснование своих возражений предоставлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 20 851, 61 руб. Представленное экспертное заключение нельзя принять в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку данное заключение не опровергает представленный истцом отчет, в котором подробно отражен порядок процесса оценки ущерба, определения рыночной стоимости и т.д. и не свидетельствует о том, что суммы указанной в заключении достаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Ответчиком в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, однако действия ответчика были расценены как злоупотребление правом, направленным на затягивание процесса, и в удовлетворении ходатайства было отказано.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не было предоставлено доказательств, опровергающих представленные истцом письменные доказательства. Также не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что суммы, выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления поврежденного автомобиля и для приведения его в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, что ответчиком были исполнены обязательства в соответствии с условиями договора и в полном объеме. В связи с чем, требования истца заявлены обосновано и подлежат удовлетворению. Следовательно, подлежит взысканию сумма в размере 120 000 – 20 851, 61 руб. = 99 148, 39 руб.

Согласно квитанции, стоимость услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта составляет 8 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком сумма страховой выплаты в предусмотренные сроки в полном объеме произведена не была, установлено занижение страховой выплаты, то есть имеется вина в нарушении прав потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 49 574, 19руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, которое суд полагает возможным удовлетворить в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию, расходы по оформлению нотариальной доверенности, понесенным расходам на оценку ущерба.

На основании ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и составление претензии с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, суд полагает разумным и справедливым взыскать расходы в размере 8 000 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 931 ГК РФ, Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40, ст. 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО « <данные изъяты> в пользу Денисова ФИО11 страховое возмещение в размере 99 148, 39 руб., штраф 49 574, 19 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., судебные расходы по оплате доверенности и изготовление копий 1 100 руб., услуг представителя 8 000 руб., услуг эксперта 8 000 руб.

Взыскать с ООО « <данные изъяты>» в доход государства госпошлину в размере 3 375 руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий судья О.А. Первышина