Решение по делу № 2-3804/2018 от 17.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 11 сентября 2018 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко С. А. к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Шевченко С.А.обратился в суд с заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 224 450 рублей, неустойки в размере 224 450 рублей, штрафа, услуг по проведению независимой экспертизы 15000 рублей, морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием Т/С Шевроле Клан г/н № под управлением Королева В.С. и ТС Мазда СХ 5 г/н № под управлением Шевченко Ж.Н., принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца был причинён материальный ущерб. Согласно материалам ГИБДД (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении) установлено, что ДТП произошло по вине Королевой Е.С., Ответственность Королевой Е.С., застрахована в страховой компании «ВСК», полис ЕЕЕ №, ответственность истца застрахована в страховой компании «Согласие», полис ЕЕЕ №. В результате вышеуказанного ДТП были причинены значительные технические повреждения автомобилю Мазда СХ 5 г/н №, принадлежащий Шевченко С.А., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом был собран полный пакет документов, и он обратился в страховую компанию OOO CK «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытка по ОСАГО. Однако каких либо выплат страховая компания не произвела. Не согласившись с ситуацией истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию, для ведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость проведения независимой оценки составила 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Данный факт подтверждается чеком об оплате. Согласно экспертного заключения №-О/2017 от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства Мазда СХ 5 г/н №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом оса составила в размере 218 780,08 рублей и величина утраты товарной стоимости 20 907,60 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 16.1 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Шевченко С.А., ДД.ММ.ГГГГ. обратился в страховую, компанию OOO CK «Согласие» с претензией о размере страховой выплаты. Данная претензия, ответчиком оставлена без рассмотрения. Также истцом были понесены нравственные переживания, обусловленные незапланированными, затратами кого и рабочего времени. Истец считает, что размер компенсации морального вреда должен составить 10 000 рублей, что соответствует степени нравственных переживаний.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием Т/С Шевроле Клан г/н № под управлением Королева В.С. и ТС Мазда СХ 5 г/н № под управлением Шевченко Ж.Н., принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца был причинён материальный ущерб.

Согласно материалам ГИБДД (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении) установлено, что ДТП произошло по вине Королевой Е.С., ответственность Королевой Е.С., застрахована в страховой компании «ВСК», полис ЕЕЕ №, ответственность истца застрахована в страховой компании «Согласие», полис ЕЕЕ №.

В результате вышеуказанного ДТП были причинены значительные технические повреждения автомобилю Мазда СХ 5 г/н №, принадлежащий Шевченко С.А., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом был собран полный пакет документов, и он обратился в страховую компанию OOO CK «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытка по ОСАГО. Однако каких либо выплат страховая компания не произвела. Не согласившись с ситуацией истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию, для ведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Стоимость проведения независимой оценки составила 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Данный факт подтверждается чеком об оплате. Согласно экспертного заключения №-О/2017 от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства Мазда СХ 5 г/н №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом оса составила в размере 218 780,08 рублей и величина утраты товарной стоимости 20 907,60 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Шевченко С.А., ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую, компанию OOO CK «Согласие» с претензией о размере страховой выплаты. Данная претензия, ответчиком оставлена без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, для установления причин получения повреждений автомобиля, была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Авто-Тех-Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Авто-Тех-Эксперт» №-С от 10.07. Повреждения переднего левого крыла, накладки переднего левого крыла, передней левой двери и накладки передней левой двери транспортного средства Mazda СХ-5, г/н № регион, могли быть получены единовременно при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения элементов ходовой части и рулевого управления транспортного средства Mazda СХ-5, г/н № регион, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Определить в категоричной форме факт наличия, либо отсутствия повреждений элементов подвески и рулевого механизма транспортного средства Mazda СХ-5, г/н № регион, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и дефектовочной ведомости №ЗР00007305 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной специалистами ЗАО «Ростовская СТОА № ДАС», а также определить возможность образования данных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, поскольку в материалах дела представлены противоречивые данные, а автомобиль в поврежденном состоянии на исследование эксперта предоставлен не был.

Повреждения переднего левого крыла, накладки переднего
левого крыла, передней левой двери, накладки передней левой двери, деталей
ходовой части и рулевого управления могли быть полученные автомобилем
Mazda СХ-5, г/н № регион в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа
автомобиля «Мазда СХ5», г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и с учетом справочников PC А, составляет 210 447,22 руб. (двести десять тысяч четыреста сорок семь рублей, двадцать две копейки).

Утрата товарной стоимости транспортного средства «Мазда СХ5», регистрационный знак №, составляет: 14 002,91 руб. (четырнадцать тысяч два рубля, девяносто одна копейка).

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В соответствии с договором страхования и правилами страхования автотранспортных средств, страховщик возмещает страхователю убытки, возникшие в результате наступления страхового случая. Размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 224 450 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает сам факт нарушения прав потребителя, установленный в судебном заседании.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что возмещению в счет морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит компенсация в размере 500 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Конституционный суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В определении КС РФ от 21.12.2000 № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый в пользу Шевченко С.А. штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 90 000 рублей и размер неустойки до 120 000 рублей.

Согласно нормам ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец был вынужден нести убытки в этой части, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, а также расходы на представителя, которые в соответствии с принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимы снизить до 1000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шевченко С. А. к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - енессансРе удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Шевченко С. А. страховое возмещение в размере 224 450 рубля, неустойку в размере 120000 рублей, штраф 90000 рублей, моральный вред 500 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 15000 рублей, расходы на представителя, в размере 1000 рублей.

Всего взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Шевченко С. А. 450 950 (четыреста пятьдесят тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 5444 (пять тысяч четыреста сорок четыре) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальных требования истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 11.09.2018