Решение по делу № 33-7158/2019 от 19.09.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7158

Строка № 203 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Копылова В.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре: ФИО3, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело № 2-3549/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Соснову Валерию Леонидовичу о взыскании задолженности, судебных расходов

по апелляционной жалобе Соснова Валерия Леонидовича

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 3 июня 2019 г., с учетом определения того же суда от 1 августа 2019 г. об исправлении описки

(судья Безрядина Я.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Соснову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 734 140,81 руб., в том числе по основному долгу 379 164,41 руб., по процентам 334 920,65 руб., по иным платежам, предусмотренным договором 20 055,75 руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 541,41 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (далее – банк) и Сосновым В.Л. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 397 500 рублей на срок 47 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,90 % годовых. В соответствии с решением единственного акционера ОАО «Лето Банк» изменило наименование на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № №, по условиям которого к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному между банком и Сосновым В.Л., на сумму 734 140,81 руб. Указанная сумма задолженности ответчиком в добровольном порядке не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.3-4).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 3 июня 2019 г., с учетом определения того же суда от 1 августа 2019 г. об исправлении описки, исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены (л.д.49-52,79).

В апелляционной жалобе Соснов В.Л. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В жалобе указал, что суд необоснованно принял признание иска ответчиком, поскольку последствия признания иска ему не разъяснялись, с требованиями он не соглашался. Ссылается на нарушение его процессуальных прав, не предоставление времени на ознакомление с материалами дела и обращение за юридической помощью.

Ответчик выражает несогласие с размером задолженности, так как банком допущено злоупотребление правом, заключающееся в длительном не обращении с иском и искусственным увеличении суммы долга. Ответчик не производит платежи с февраля 2015 года по уважительной причине, в связи с тяжелым финансовым положением в семье. При этом процентная ставка по кредиту 29,9% годовых ставит ответчика в кабальные условия. Полагает, что проценты за пользование кредитом подлежат снижению до разумных пределов, а именно до значения ключевой ставки Банка России.

Кроме того, из представленного расчета задолженности следует, что долг формировался, в том числе и в связи с неуплатой ежемесячной комиссии в сумме 3 935 25 руб., но природа указанной комиссии ответчику непонятна (л.д.62-66).

Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений статьи 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Соснов В.Л. обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита (далее – Условия), кредитный договор, в рамках которого просил открыть на его имя счет и предоставить кредит в размере 397 500 рублей на срок 47 месяцев по процентной ставке 29,90 % годовых, с суммой ежемесячного платежа по кредиту в размере 18 800 рублей (последний платеж – в размере 5 916,64 рубля) (л.д.6-11).

Из текста указанного заявления следует, что ответчик подтверждает, что до заключения договора до него донесена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также платежей в пользу определенных договором третьих лиц.

Соснову В.Л. был открыт счет 40№, на который ДД.ММ.ГГГГ банком перечислены денежные средства в размере 397 500 рублей, что являлось акцептом его оферты согласно заявлению; указанные денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается выпиской по счету (л.д.24).

Согласно Условиям предоставления потребительских кредитов, клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме, равной или превышающей сумму платежа. Для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату поступления денежных средств списывает их в счет погашения задолженности по договору, но не более размера задолженности (л.д.12).

Как усматривается из представленной в материалы дела выписки по счету, ответчик, воспользовавшись кредитными денежными средствами, их возвращение осуществлял с нарушением графика платежей, последний платеж произведен им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № №, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения № У77-18/2452 от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Филберт» перешло право (требование) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Соснова В.Л. на сумму 734 140,81 руб. (л.д.27-36).

Из представленного истцом расчета задолженности, не оспоренного ответчиком, следует, что задолженность по кредиту составляет 734 164,41 руб., из которых задолженность по основному долгу 379 164,41 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 334 920,65 рублей, задолженность по иным платежам в размере 20 055,75 рублей (л.д.23,24-26).

В судебном заседании ответчик исковые требования признал, им в материалы дела представлено письменные заявление о признании иска в полном объеме, с указанием о том, что последствиям признания иска ему разъяснены и понятны (л.д.46).

Признание иска ответчиком также занесено в протокол судебного заседания (л.д.47).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов за пользование денежными средствами, принимая во внимание положения статьи 811 ГК РФ, предусматривающего право кредитора требовать у заемщика погашения задолженности, приняв признание иска ответчика как не противоречащее требованиям закона и не нарушающее права других лиц, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 734 140,81 руб.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, районный суд обоснованно в основу решения положил расчет, предоставленный истцом, поскольку он соответствует законодательству, условиям заключенного между сторонами договора о карте, согласуется с фактическими данными, содержащимися в выписке из счета.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несогласие с размером задолженности, однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, либо опровергающих сумму задолженности им не представлено.

Несогласие ответчика с размером процентов за пользование кредитом основанием к отмене решения не является исходя из следующего.

Заемщик согласно кредитному договору принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 29,9% годовых (п.2.3 заявления о предоставлении потребительского кредита).

Заемщик был ознакомлен с процентной ставкой по данному договору до его заключения, кроме того, у него было право выбора кредитной организации и условий предоставления кредита. Доказательств наличия у истца волеизъявления внести изменения в условия договора суду не представлено.

Процентная ставка по договору не превысила ограничений, установленных законодательно, с условиями договора ответчик был ознакомлен, заключение договора явилось результатом свободного волеизъявления сторон.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Изложенный в жалобе довод о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку истец просит взыскать проценты за пользование займом, которые не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства. Следовательно, проценты за пользование займом взыскиваются по правилам взыскания основного долга и не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ.

Взыскание платы за участие в программе страхования по договору в общей сумме 20 055,75 руб. является правомерным, поскольку взыскание указанной комиссии предусмотрено договором. Ответчик в заявлении выразил в письменной форме согласие быть застрахованным в ООО СК «Альянс» с даты заключения договора (л.д.6), при этом ему было известно, что участие в программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения кредитного договора. Размер ежемесячной платы за участие в программе страхования 3 935,25 руб. согласован в графике платежей (л.д.10-11).

Ответчик от участия в программе страхования не отказался до момента предъявления настоящего иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, основанием к отказу во взыскании задолженности по кредиту не является, поскольку при не уведомлении заемщика о состоявшейся уступке права требования и переходе обязательств и прав к новому кредитору, наступают иные правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из данной правовой нормы, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем, доказательств исполнения кредитных обязательств первоначальному кредитору ОАО «Лето Банк» ответчиком не представлено. Напротив, в апелляционной жалобе он подтверждает неисполнение обязательств с февраля 2015 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из системного толкования части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обращение банка в суд с иском о досрочном взыскании задолженности является правом кредитора, а не его обязанностью.

Довод ответчика в жалобе на злоупотребление банком своими правами не может быть принят во внимание, поскольку по материалам дела не усматривается совершение банком действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, действия банка направлены на взыскание образовавшейся у ответчика задолженности в связи с ненадлежащим исполнением им договорных обязательств.

Ссылка ответчика на ухудшение материального положения не является обстоятельством, с которым закон или кредитный договор связывают освобождение должника от исполнения принятых по договору обязательств.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд необоснованно сослался на признание иска ответчиком, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению исходя из следующего.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в судебном заседании от 03.06.2019 признал исковые требования, признание иска выражено им письменной форме в заявлении, приобщенном к материалам дела, в том числе занесено в протокол судебного заседания, что соответствует правилам части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.46,47).

Согласно протоколу судебного заседания от 03.06.2019, ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ (л.д.47), замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке и определением от 05.08.2019 отклонены (л.д.80).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда об удовлетворении исковых требований постановлено не только на основании признания иска и принятия его судом, в мотивировочной части решения суда суд указал на обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, оценку доказательств; законы, которыми руководствовался суд.

При этом все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, и подлежат отклонению, как не влияющие на правильность выводов суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Изложенный в жалобе довод о нарушении судом принципа равноправия сторон, не предоставление времени для ознакомления с материалами дела, опровергается материалами дела, из которых следует, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 03.06.2019, был извещен заблаговременно, а именно 31.05.2019 (л.д.45), однако правом ознакомиться с материалами дела не воспользовался.

Более того, суд известил надлежащим образом ответчика о предварительном судебном заседании от 15.05.2019, направил ему копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству, исковой материал, однако судебная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением (л.д.43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Адрес регистрации по месту жительства, по которому направлялась судебная корреспонденция, ответчик воспроизвел как адрес своего проживания в апелляционной жалобе (л.д.62).

Поскольку доказательств неполучения повестки по обстоятельствам, не зависящим от Соснова В.Л., в материалы дела не представлено, судебная повестка считается доставленной ответчику, а он надлежащим образом извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания от 15.05.2019.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права и переоценку доказательств, фактически основаны на несогласии подателя жалобы с существом постановленного решения, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2019 ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: