Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2415/2022 ~ М-1590/2022 от 19.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года     г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Багирове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2415/22 по иску Цой Александры Ильиничны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта, расходов по ремонту,

УСТАНОВИЛ:

Цой А.И. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 30.07.2020 между ней и страховой компанией СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования КАСКО, серия АА №..., застрахованный автомобиль - Toyota Rav4, г/н №..., VIN: №..., сроком на 1 год по рискам: Ущерб ТС или Угон ТС. Страховая премия была оплачена Цой А.И. полностью при заключении договора в сумме 49 167 руб. 00 коп. Договором добровольного страхования полис КАСКО от 30.07.2020 г. предусмотрен ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика в качестве формы возмещения ущерба или выплата страхового возмещения. 15.04.2021     в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль Toyota Rav4, г/н №..., собственником которого является Цой А.И. Неотъемлемой частью договора добровольного страхования КАСКО от 30.07.2020 является акт осмотра транспортного средства, на котором были отражены все имеющиеся повреждения ТС Toyota Rav4, г/н №... в результате ДТП от 15.04.2021. 18.06.2021 СПАО «Ингосстрах» было выдано Цой А.И. направление поврежденного автомобиля на ремонт на СТОА. Транспортное средство ТС Toyota Rav4, г/н №... было оставлено на СТОА для проведения диагностики и ремонта. 29.11.2021 автомобиль Toyota Rav4, г/н №... возвращен законному владельцу Цой А.И., согласно акту выполненных работ №.... Согласно п. 4.2 договора страхования от 30.07.2020 - максимальный ремонт транспортного средства не может превышать 50 рабочих дней со дня, следующего за передачи транспортного средства в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. В данном случае, СПАО «Ингосстрах» и выбранный страховщиком для проведения СТОА сервисный центр нарушили разумные сроки ремонта и превысили все допустимые временные пределы, что является грубым нарушением закона и законных прав собственника транспортного средства Цой А.И. Таким образом: 18.06.2021 - дата передачи транспортного средства на СТОА - 50 рабочих дней = 30.08.2021. 30.08.2021 транспортное средство должно было возвращено собственнику транспортного средства, но передача произошла только 29.11.2021, значит срок нарушения срока составил - 92 дня. Сумма уплаченной Цой А.И. страховой премии равна 49 167 руб. 00 коп. Период неустойки с 30.08.2021 по 29.11.2021 - 92 дня. Формула расчета: 49 167 х 92 х 3% /100 = 135 700,92 руб. Ремонт повреждений, полученных Toyota Rav4, г/н №... в ДТП от 15.04.2021 указанных в акте осмотра ТС (бампер и колеса) был оплачен Цой А.И. самостоятельно. Данные повреждения входят в «Ущерб» и должны быть возмещены по договору со страховой компанией. Цой А.И. были также понесены и оплачены следующие расходы: согласно договора № 31 от 13.05.2021 Цой А.И. заказала и оплатила услуги по эвакуации автомобиля в размере 2 500 руб. (по данному страховому событию). Согласно договора розничной купли-продажи № 0000003259 от 19.08.2021 оплачен ремонт заднего бампера в размере 9 689 руб. 40 коп. Согласно товарного чека от 08.12.202 оплачены шины колес 225/60г-18 Bridgestone в количестве 2 шт., стоимость составила - 25 600 руб. 19.07.2021 Цой А.И. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Цой А.И. письмо от 02.08.2021 № 549-171- 1899/21 о ходе проведения восстановительного ремонта ТС после ДТП 15.04.2021. 21.12.2021. Цой А.И. направила в СПАО «Ингосстрах» претензию. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Цой А.И. ответ на претензию от 10.01.2022 №549-171-4161899/21, которым отказало в компенсации неустойки, страховая компания компенсировала услуги по эвакуации автомобиля в размере 2 500 руб. (по данному страховому событию), и 11 095 руб. 00 коп. - калькуляция выплаты по оплате шин. 27.01.2022 в связи с тем, что сумма неустойки за нарушение срока выполнения ремонта и иные расходы по ремонту транспортного средства, понесенные Цой А.И. не были выплачены в полном объеме, истец обратилась к Финансовому Уполномоченному с целью обязать страховую компанию произвести выплату неустойки и расходов. 15.03.2022 Финансовый Уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований № У-22-11651/5010-010. С ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Цой А.И. было взыскано страховое возмещение в сумме 1 009,14 руб. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за нарушение срока выполнения ремонта в размере 135 700, 92 руб., расходы по ремонту в размере 24 194, 40 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, моральный вред в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

В судебном заседании представитель истца Волчанская С.И., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Никищенкова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просила отказать, также пояснила, что ремонт автомобиля произведен в срок, кроме того, сроки восстановительного ремонта зависят от объема ремонта и ущерба. Требования касательно заднего бампера не признала, поскольку при данном ДТП задний бампер не мог быть поврежден. Экспертное заключение указало, что повреждение заднего бампера не могло быть образовано при заявленном ДТП. Сумма покрышки была установлена 11 095 руб., вторая шина в ДТП не пострадала. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Самара Юг Авто», третье лицо Бахтиер У.Б. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 30.07.2020 между Цой А.И. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования КАСКО, серия АА № 106577442, застрахованный автомобиль - Toyota Rav4, г/н №..., со сроком страхования с 30.07.2020 по 29.07.2021 по рискам: «Ущерб», «Угон транспортного средства без документов и ключей».

Договором КАСКО установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 30 000 руб.

Дополнительным соглашением от 14.04.2021 к договору КАСКО установлено, что франшиза применяется при урегулировании каждого страхового случая без признака суброгации.

Страховая сумма по договору КАСКО установлена в размере 2 205 000 руб.

Страховая премия по договору КАСКО составила 49 167 руб. и была уплачена Цой А.И. единовременно.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО по риску «Угон» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели транспортного средства является АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности заемщика перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам собственник транспортного средства.

Форма осуществления страхового возмещения – натуральная по письменному подтверждению АО «Тойота Банк».

Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств, в редакции от 20.08.2019.

Установлено, что 15.04.2021 в г. Самара произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль Toyota Rav4, г/н №..., собственником которого является Цой А.И.

16.04.2021 в СПАО «Ингосстрах» от Цой А.И. поступило заявление о наступлении страхового события (ДТП) по договору КАСКО.

СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

30.04.2021 СПАО «Ингосстрах» направило истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Самара Юг Авто».

Как следует из материалов дела, Цой А.И. передала транспортное средство Toyota Rav4, г/н №... на СТОА ООО «Самара Юг Авто» с целью осуществления восстановительного ремонта по направлению СПАО «Ингосстрах».

ООО «НИК» по инициативе СПАО «Ингосстрах» составлено заключение, согласно которому повреждения облицовки заднего бампера транспортного средства не могли быть получены в заявленном ДТП, повреждения имеют различный механизм воздействия по сравнению с деталями, указанными в заявлении, повреждения получены при иных обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что 29.07.2021 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с просьбой предоставить разъяснения относительно исключения из объема ремонтно-восстановительных работ повреждения бампера транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 02.08.2021 № 549-171-4161899/21 уведомило Цой А.И. об отказе в выплате страхового возмещения в части повреждения облицовки заднего бампера транспортного средства.

29.11.2021 отремонтированное транспортное средство истцом принято на СТОА, что подтверждается расшифровкой к акту выполненных работ (заказ-наряд) № 2721-03665.

21.12.2021 ответчик оплатило СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Цой А.И. путем перечисления денежных средств в размере 1 173 913,65 руб., что подтверждается платежным поручением № 361085.

22.12.2021 в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия от 16.12.2021, содержащая требования о выплате страхового возмещения в части повреждений бампера и шин колес (в количестве 2 штук) транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства.

В обоснование заявленных требований Цой А.И. предоставила документы, подтверждающие несение Цой А.И. расходов в сумме 37 789,40 руб.

24.12.2021 СПАО «Ингосстрах» возместило Цой А.И. расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 382581.

24.12.2021 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения Цой А.И. в части повреждения шины колеса задней левой транспортного средства в размере 11 095 руб., что подтверждается платежным поручением № 382606.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 10.01.2022 № 549-171-4161899/21 уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой организации, истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 24 194 рубля 40 копеек, неустойки в сумме 135 700 рублей 92 копейки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-11651/5010-010 от 15.03.2022 требование Цой А.И. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Цой Александры Ильиничны взыскано страховое возмещение в сумме 1 009,14 руб. Требование Цой Александры Ильиничны о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей оставлены без рассмотрения.

    В рамках рассмотрения обращения Цой А.И. финансовым уполномоченным была назначена экспертиза ООО «АВТО-АЗМ».

    Согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» № У-22-11651/3020-004 от 29.02.2022 повреждения заднего бампера не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, остальные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.04.2021.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 06.03.2022 № У-22-11651/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений покрышки колеса (повреждения заднего бампера исключены исходя из выводов транспортно-трасологической экспертизы) без учета износа составляет 12 104,14 руб.

Статьями 71 и 72 Правил страхования установлено, что возмещение ущерба в денежной форме осуществляется в соответствии с калькуляцией либо посредством возмещения расходов, предусмотренных статьей 70 Правил страхования, на основании предоставленных оригиналов документов, подтверждающих фактические расходы.

В иске Цой А.И. ссылается на то, что ей были понесены расходы на ремонт автомобиля, согласно расчету истца ей оплачен ремонт заднего бампера в размере 9689,40 руб., шины колес 225/60г-18 Bridgestone Dueler h I 133 100h в количестве 2 шт. стоимость составила - 25 600 руб.

Цой А.И. приводит следующий расчет: 25600 руб.-11095 руб.+9689,40 руб. = 24194,40 руб.

Согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» № У-22-11651/3020-004 от 29.02.2022 повреждения заднего бампера не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, остальные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.04.2021.

В экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» от 06.03.2022 № У-22-11651/3020-004 приведена сводная таблица повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, в частности, сделан вывод о том, что замене подлежит шина колеса заднего левого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений покрышки колеса без учета износа составила 12 104, 14 руб.

С учетом положений части 5 статьи 2 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно ответу на вопрос № 4 Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, по инициативе финансового уполномоченного по делу была проведены экспертизы, которые установили, что повреждения заднего бампера не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, кроме того, в ДТП повреждена лишь шина заднего левого колеса.

Судом представителю истца неоднократно разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, однако, каких-либо ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

24.12.2021 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения истцу в части повреждения шины задней левой транспортного средства в размере 11 095 руб., что подтверждается платежным поручением № 382606.

Соответственно, финансовый уполномоченный, установив действительную стоимость шины заднего левого колеса, сделал вывод о необходимости доплаты страховой компанией стоимости указанной шины в размере 1 009, 14 руб. (12 104, 14 руб. - 11 095 руб.).

Данная сумма по решению финансового уполномоченного выплачена истцу СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением №289027 от 16.03.2022.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на ремонт автомобиля в размере 24 194, 40 руб., поскольку повреждения заднего бампера не относятся к заявленному ДТП, кроме того, в ДТП повреждена только одна шина заднего левого колеса.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за несвоевременный ремонт в размере 135 700, 92 руб.

Согласно п.4.2 приложения к полису страхования стороны договорились, что сроки восстановительного ремонта зависят от объема по восстановлению ТС, согласования ремонта скрытых повреждений, дополнительно выявленных в процессе дефектовки, а наличия и поступления на склад всех необходимых для проведения восстановительного ремонта запасных частей, узлов, деталей и материалов. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальный срок ремонта ТС не может превышать 50 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта.

Из информационного письма ООО «Самара Юг Авто» № 37 от 10.02.2022 следует, что Цой А.И. предоставила автомобиль на СТОА на эвакуаторе 13.05.2021. До 24.06.2021 проведена дефектовка повреждений автомобиля и составлена предварительная калькуляция восстановительного ремонта. С 24.06.2021 начато проведение согласования скрытых повреждений и стоимости ремонта со страховой компанией. 28.06.2021 по запросу страховой компании дополнительно представлено 54 фотографии и второй акт скрытых повреждений. 05.07.2021 в страховую компанию представлены еще фотографии и отправлен третий акт скрытых повреждений. 06.07.2021 в страховую компанию представлены еще фотографии и отправлен четвертый акт скрытых повреждений. 02.08.2021 скорректированный предварительный заказ-наряд отправлен на согласование в страховую компанию. 18.08.2021 заказаны все согласованные запасные части для восстановительного ремонта автомобиля. 26.08.2021 основные запасные части поступили на склад дилера. 30.08.2021 на автомобиле начал производиться непосредственно восстановительный ремонт. В процессе ремонта было направлено дополнительно еще 88 фотографий и пятый акт скрытых повреждений. 22.10.2021 согласование скрытых повреждений окончено. 26.10.2021 произведен еще заказ дополнительно согласованных запасных частей. 02.11.2021 направлен акт скрытых повреждений по шинам. 24.11.2021 произведено последнее согласование стоимости ремонта со страховой компанией. 29.11.2021 закрыт заказ-наряд № 2721-03665, автомобиль передан клиенту.

Из материалов дела следует, что 21.12.2021 услуги СТОА были оплачены СПАО «Ингосстрах» в размере 1173913,65 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 20).

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 20).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В иске истцом представлен следующий расчет неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта: 18.06.2021 – дата передачи ТС на СТОА – 50 рабочих дней = 30.08.2021, с 30.08.2021 по 29.11.2021 = 92 дня. Формула расчета: 49167 руб.*3%/100 = 135700,92 руб.

Установив факт нарушения сроков ремонта транспортного средства истца, принимая во внимание, что ответственность перед потребителем за выполнение восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования несет непосредственно страховщик, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку.

Относительно размера взыскиваемой неустойки суд считает возможным указать следующее.

Из материалов дела следует, что страховая премия по договору составила 49167 руб., следовательно, размер неустойки за нарушение срока выплаты составит 135700,92 руб., однако, учитывая, что сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, размер неустойки не может превышать сумму в размере 49167 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» ст. 28 Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В отзыве на иск СПАО «Ингосстрах» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке в случае ее взыскания судом.

При снижении неустойки суд полагает необходимым принять во внимание соотношение суммы основного долга и неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, исходя из правовой природы неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, носящей компенсационный, а не карательный характер, то факт, что Цой А.И. во внесудебном порядке была произведена выплата страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что неустойка по настоящему делу не может быть взыскана в полном объеме в связи с ее чрезмерностью, поскольку сумма уплаченной страховой премии составляет 49 167 руб., неустойка подлежит снижению до 20 000 руб.

К отношениям, вытекающим из отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными Законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца ремонта автомобиля с нарушением срока, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Цой А.И. на своевременный ремонт автомобиля по договору КАСКО, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Размер штрафа в данном случае должен составлять 10500 руб. (20000 руб.+1000 руб./2)

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, характера нарушения прав истца, суд полагает, что штраф подлежит снижению до 2000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., что подтверждается договором № 188 возмездного оказания юридических услуг от 24.11.2021, чеком от 24.11.2021 на указанную сумму, однако, при определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает факт составления иска, требования разумности и справедливости, объем защищаемого права, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность дела, в связи с чем, полагает необходимым снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до 20000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Однако, в данном случае суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходы, понесенные за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., поскольку доверенность общая, не на ведение конкретного дела, кроме того, оригинал доверенности представителем к материалам дела не приобщен.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цой Александры Ильиничны удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474 в пользу Цой Александры Ильиничны неустойку за нарушение срока ремонта в размере 20000 руб., штраф в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего взыскать 43000 (сорок три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья *** И.А. Федорова

Мотивированное решение суда изготовлено 29.08.2022

***