Приговор по делу № 1-41/2021 от 27.01.2021

Дело №1-41/2021

УИД 64 RS 0019-01-2021-000106-67

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

01 апреля 2021 года                                                                       г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Беликова О.В.,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Красноармейского межрайонного прокурора Мирошникова А.С.,

подсудимого Романова С.В.,

защитника Щетининой А.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: Романова С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 14 июля 2017 года по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, 16.10.2017 года постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области условное осуждение отменено, постановлено отбывать наказание в исправительной колонии общего режима; постановлением Ленинского районного суда г. Саратова неотбытая часть наказания заменена на ограничением свободы сроком на 3 месяца 25 дней, отбывшего наказание 25 октября 2019 года,

- 21 октября 2020 года по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, наказания не отбыты;

- 21 января 2021 года по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, наказания не отбыты;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Романов С.В. совершил <данные изъяты> хищение имущества ФИО5 с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

09 декабря 2020 года в период с 00 часов 10 минут до 01 часа 00 минут Романов С.В., находясь в <адрес> и имея умысел на <данные изъяты> хищение имущества ФИО5 из корыстных побуждений <данные изъяты> похитил принадлежащий ФИО5 смартфон марки «<данные изъяты>» стоимостью 12880 рублей 29 копеек, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный ущерб на указаную сумму.

В судебном заседании Романов С.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и воспользовался ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний.

Согласно оглашенным в порядке ст.276 УК РФ показаниям Романова С.В. следует, что 08.12.2020 года он вместе со знакомыми находился в гостях у ФИО6 и ФИО4 по адресу: <адрес>, где они распивали спиртное. Увидев на холодильнике в кухне смартфон «<данные изъяты>», он решил его похитить. Заметив, что ФИО4, ФИО5 и ФИО6 заснули, он взял с холодильника указанный смартфон и, положив его в карман куртки, вышел с ним из дома, похитив его, после чего с похищенным пришел домой к сестре ФИО8. В 02 часа 00 минут 09 декабря 2020 года к его сестре пришли ФИО5 и ФИО4 и предъявили претензии, что он похитил принадлежащий ФИО5 смартфон. После этого он вернул ФИО5 похищенный у нее смартфон (т.1 л.д.91-93).

Суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, считает виновность Романова С.В. в инкриминируемом ему преступлении установленной.

Так, наряду с признательными показаниями Романова С.В., его вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым у нее в собственности имеется смартфон «<данные изъяты>», купленный ей за 14899 рублей в магазине «АстМаркет». 08.12.2020 года в 20 часов 00 минут она с матерью ФИО4 вернулась домой, где находились ФИО6, ФИО7 и Романов С.В., которые распивали спиртное. Поставив свой смартфон на зарядку и оставив его на холодильнике в кухне, она пошла в зал, где заснула, а проснувшись в 01 час 00 минут 09.12.2020 года, пошла за смартфоном и обнаружила его пропажу, при этом Романова С.В. и ФИО7 у них дома не было. Тогда она с матерью пошла к ФИО8 домой, где находились Романов С.В. и ФИО7, но на ее претензии в похищении смартфона последние сказали, что не брали смартфон. Она хлопнула рукой по карману Романова С.В. и, обнаружив в нем предмет, похожий на смартфон, потребовала достать его. После этого Романов С.В. вытащил из кармана ее смартфон «<данные изъяты>», который она забрала, а затем сообщила о краже в правоохранительные органы. Причиненный хищением смартфона ущерб на сумму 12880 рублей 29 копеек, установленный заключением экспертизы, является для нее значительным, поскольку она официально не работает, находится в отпуске по уходу за детьми, движимого и недвижимого имущества у нее в собственности не имеется (т.1 л.д.38-40, 84-85).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что 08.12.2020 года он вместе с Романовым С.В. находился в гостях у ФИО6 и ФИО4 по адресу: <адрес>, где они распивали спиртное. Позже ФИО4 и ФИО5 ушли в другую комнату. Посидев еще немного они пошли с Романовым С.В. в гости к ФИО8, где находились ФИО9 и ФИО10, вместе с которыми они стали употреблять спиртное. Около 02 часов 09.12.2020 года в дом пришли ФИО5 и ФИО4 и предъявили претензии по поводу хищения смартфона. Он сказал, что смартфон не брал и вывернул карманы своей одежды. Романов С.В. сказал, что смартфон не похищал, но отказался выворачивать карманы. Тогда ФИО5 стала ощупывать карман Романова С.В. и почувствовала, что в нем находится смартфон. После этого Романов С.В. вернул ФИО5 похищенный у нее смартфон и ФИО5 пригрозила, что вызовет полицию (т.1 л.д.54-56).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, оглашенным на основании ст. 281

УПК РФ, следует, что 08.12.2020 года он вместе с ФИО9 находился у сестры ФИО8, куда позже пришли Романов С.В. и ФИО7, с которыми они стали употреблять спиртное. Около 02 часов 09.12.2020 года в дом пришли ФИО5 и ФИО4 и предъявили претензии по поводу хищения у них смартфона. Романов С.В. сказал, что смартфон не похищал, но при ощупывании его кармана ФИО5 почувствовала, что в нем находится смартфон. После этого Романов С.В. вернул ФИО5 ее смартфон (т.1 л.д.54-56).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что 08.12.2020 года в 20 часов 00 минут она с ФИО5 вернулась домой, где находились ФИО6, ФИО7 и Романов С.В., которые распивали спиртное. ФИО5 поставила свой смартфон на зарядку, оставив его на холодильнике в кухне, они пошли в зал, где заснули, а когда проснулись 09.12.2020 года ФИО5 обнаружила пропажу своего смартфона, при этом Романова С.В. и ФИО7 у них дома не было. Тогда она с ФИО5 пошла к ФИО8 домой, где находились Романов С.В. и ФИО7, которые на претензии ФИО5 в похищении смартфона сказали, что не брали смартфон. ФИО5 хлопнула рукой по карману Романова С.В. и, обнаружив в нем предмет, похожий на смартфон, потребовала достать его. После этого Романов С.В. вытащил из кармана смартфон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО5 который та забрала и они ушли (т.1 л.д.60-62).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, оглашенным на основании ст.281 УПК РФ, следует, что 08.12.2020 года он вместе с ФИО10 находился у ФИО8, куда позже пришли Романов С.В. и ФИО7, с которыми они стали употреблять спиртное. Около 02 часов 09.12.2020 года в дом пришли ФИО5 и ФИО4 и предъявили претензии по поводу хищения у них смартфона. Романов С.В. сказал, что смартфон не похищал, но при ощупывании его кармана ФИО5 почувствовала, что в нем находится смартфон. После этого Романов С.В. вернул ФИО5 ее смартфон (т.1 л.д.63-65).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 08.12.2020 года вечером к нему приехал Романов С.В. с другом ФИО7 и они распивали спиртное. Затем домой вернулись его сожительница ФИО11 с дочерью ФИО5 ФИО5 поставила свой смартфон на зарядку, оставив его на холодильнике в кухне, и ушла в зал. После распития спиртного он уснул на кухне. В ночное время ФИО5 и ФИО4 разбудили его и спросили, где мобильный телефон ФИО5, он ответил, что не знает. В это время Романова С.В. и ФИО7 дома у него не было (т.1 л.д.66).

Кроме этого, вина Романова С.В. в хищении смартфона потерпевшей подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением ФИО5, в котором та просит привлечь к ответственности Романова С.В., похитившего в ночь с 08.12.2020 года на 09.12.2020 года принадлежащий ей смартфон «<данные изъяты>» (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.12-20), согласно которому осмотрена <адрес>, из которой был похищен принадлежащий ФИО5 смартфон «<данные изъяты>», в квартире были обнаружены и изъяты смартфон «<данные изъяты>», коробка из-под него, которые были осмотрены (т.1 л.д.67-72) и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1

л.д.73);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Романов С.В. указал

место, откуда похитил смартфон ФИО5 (т.1 л.д.31-34);

- заключением товароведческой экспертизы №, согласно которому стоимость смартфона «<данные изъяты>» с учетом износа по состоянию на дату хищения составляет 12880 рублей 29 копеек (т.1 л.д.81);

- протоколом явки с повинной Романова С.В., сообщившего о совершенном им хищении смартфона «<данные изъяты>» из <адрес> у ФИО5 (т.1 л.д.26,27).

Оценив показания допрошенных по делу лиц и исследовав представленные органами предварительного расследования доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного Романовым С.В. преступления.

Таким образом, вина Романова С.В. полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, поэтому вмененные Романову С.В. органами предварительного расследования действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд исходит из того, что Романов С.В. незаконно, с целью совершения хищения <данные изъяты> похитил из квартиры потерпевшей, в которую имел свободный доступ, смартфон «<данные изъяты>» стоимостью 12880 рублей 29 копеек, принадлежащий последней.

При установлении значительности ущерба, причиненного потерпевшей, суд исходит из стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшей ФИО5, которая не работает, находится в отпуске по уходу за детьми, какого-либо дохода не имеет, содержит на иждивении малолетних детей, и у нее отсутствует движимое и недвижимое дорогостоящее имущество.

Психическое состояние здоровья Романова С.В., с учетом полученных в судеданных о его личности, образе жизни, отсутствия сведений о состоянии на учете у врачей психиатра и нарколога, его поведения в момент совершения преступления, во время судебного разбирательства, - сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает Романова С.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания Романову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, влияние наказания на исправление Романова С.В. и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

    Также при назначении наказания суд учитывает, что Романов С.В., признавая свою вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

По месту прежнего жительства Романов С.В. характеризуется удовлетворительно, компрометирующих сведений не имеется (т.1 л.д.114).

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Романова С.В. суд признает и учитывает при назначении наказания явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию указанного преступления, наличие на иждивении 2-х малолетних и 4-х несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде принесения ей извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Романова С. В. суд признает и учитывает

при назначении наказания рецидив преступлений, так как, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области от 14.07.2017 года (условное осуждение по которому отменено, и подсудимый отбывал наказание в местах лишения свободы), Романов С.В. вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание Романова С. В. обстоятельства (в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ), совершения подсудимым данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку объективных сведений о том, что состояние опьянения способствовало совершению этого преступления, суду не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, наличие непогашенной судимости по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области от 14.07.2017 года, общественно-опасный характер совершенного Романовым С.В. преступления, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст.76.2 УК РФ, а также для применения в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому ст.64 УК РФ, однако, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому Романову С.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также для применения положений ст.73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого Романова С.В. может быть достигнуто лишь путем его изоляции от общества, что отвечает требованиям ст.60 УК РФ и необходимо для достижения целей уголовного наказания.

    Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его раскаяние и отрицательную оценку содеянному, суд считает возможным назначить Романову С.В. наказание, хотя и связанное с реальным лишением свободы, но с применением в отношении него положений ч.3 ст. 68 УК РФ, позволяющей назначить срок наказания менее одной трети части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что в полной мере будет способствовать достижению целей наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку Романов С.В. совершил указанное умышленное преступление в период испытательного срока по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 октября 2020 года, то с учетом сведений о его личности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не считает возможным сохранить ему условное осуждение, применив положения ч.4 ст.74 УК РФ, и полагает необходимым окончательное наказание Романову С.В. определить в соответствии со ст.70 УК РФ.

        С учетом наличия рецидива преступления отбывать наказание Романову С.В. надлежит в исправительной колонии строгого режима в соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено Романовым С.В. до

вынесения приговора Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 января 2021 года, по которому Романову С.В. назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, то указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению, в соответствии с п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 (ред. от 18.12.2018), согласно которому в случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, предусмотренные ст.131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Романова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

    На основании ч.4 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение Романову С.В. по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 октября 2020 года.

    В соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 октября 2020 года, и по совокупности приговоров, окончательно назначить Романову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Избрать Романову С.В. меру пресечения в виде «заключения под стражу», взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Романову С.В. исчислять со дня вынесения приговора.

Приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 января 2021 года исполнять самостоятельно.

Имеющиеся по делу вещественные доказательства, находящиеся на ответственном хранении у ФИО5: смартфон «<данные изъяты>», коробку из-под него – оставить по принадлежности у потерпевшей.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в размере 2750 рублей, - отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Красноармейский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в

письменном виде.

Председательствующий судья                                                            О.В. Беликов