Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-710/2017 ~ М-569/2017 от 27.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» июня 2017 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Арсеньевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-710/17 года по иску Ч.Р. к ООО «Автомир-Трейд» о взыскании стоимости выполненных работ по замене коробки передач,

у с т а н о в и л:

Истец Ч.Р. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Автомир-Трейд» стоимость выполненных работ по замене коробки передач в размере <...>

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Форд Соллерс Холдинг».

Истец Ч.Р. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие и исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Ч.Р. – А.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и показал, что <дата> между Ч.Р. и ООО «Автомир-Самара», был заключен договор купли-продажи № № автомобиля марки <...> г.в., №. На данный автомобиль заводом-изготовителем была предоставлена гарантия качества на период его эксплуатации сроком на 3 года, в течение которого на данном автомобиле неоднократно выполнялись внеплановые технические работы над системой трансмиссии автомобиля, а именно, перепрошивка программы обеспечения модуля управления автоматической коробки переключения передач № в связи с неоднократными случаями выхода из строя модуля управления АКПП (далее - модуль ТСМ). <дата> на основании предоставленных заводом-изготовителем гарантийных обязательств дилером была осуществлена замена модуля ТСМ, а также блок сцепления и прочие элементы трансмиссии. В конце июня 2016 на СТО ООО «Автомир-Трейд» по рекомендации производителя на автомобиле истца безвозмездно была проведена перепрошивка программного обеспечения модуля ТСМ. Через неделю после эксплуатации автомобиля, истец обнаружил посторонний звук из моторного отсека и <дата> обратился в сервисный центр ООО «АСТ» для выявления причины возникновения возможной неисправности. В результате диагностики выявлены ошибки по модулю ТСМ, а именно: невозможность задействовать третью передачу АКПП, проблемы в рабочим диапазоном/качеством работы электрической цепи положения вилки переключения передач А, не зарегистрирована калибрование вилки переключения (не проведена адаптация программы модуля АКПП при её прошивке). В последующем, истцу стало известно о продлении заводом-изготовителем гарантии на модуль управления коробкой передач данной модели автомобиля на один год. <дата> Ч.Р. обратился в ООО «Автомир-Трейд» для проведения ремонтных работ в рамках предоставленной заводом-изготовителем расширенной гарантии на модуль ТСМ данной модели автомобиля. Согласно заказ-наряду № от <дата>, при проведении повторной диагностики были выявлены аналогичные ошибки в работе модуля ТСМ. Однако в проведении гарантийного ремонта модуля ТСМ ответчиком было отказано. После обращения истца к заводу-производителю, <дата> истец был повторно приглашен в ООО «Автомир-Трейд» для проведения повторной диагностики. <дата> по результатам повторной диагностики эксплуатация автомобиля с выявленными ошибками не рекомендуется. <дата> автомобиль был передан истцом в ООО «Сейка» для диагностики, после проведения которой истцу указано, что выявленные неисправности не являются гарантийными, и рекомендованы к замене модуль ТСМ, а также АКПП в сборе. <дата> при передаче автомобиля истцу установлено, что автомобиль утратил техническую способность осуществлять движение своим ходом ввиду приведения в негодность системы трансмиссии. При передаче автомобиля на диагностику истец не был уведомлен о характере выполняемых работ и о возможном наступлении неблагоприятных последствий в ходе выполнения работ. <дата> в адрес дилера была направлена претензия с требованием об устранении недостатков, возникших при выполнении работ диагностики АКПП, которая оставлена без ответа. Истец полагает, что неисправность в работе модуля ТСМ является производственным дефектом ввиду её неоднократного выхода из строя с даты приобретения автомобиля. Согласно сведений, предоставленных ООО «Форд Соллерс Холдинг», выявленная при проведении у ответчика <дата> диагностика коробки переключения передач техническая ошибка в работе модуля ТСМ, а именно ошибка № возникла ввиду внутренней механической неисправности коробки переключения передач. Однако, <дата> при проведении визуального осмотра коробки переключения передач транспортного средства истца, в разобранном виде экспертом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», внешних механических повреждений не выявлено, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от <дата>. В связи с отказом ответчика в проведении ремонта по гарантии, по поручению истца ООО «Авто Дилер» были проведены технические работы по замене коробки передач, стоимость которых составила <...>. Полагая, что выявленный недостаток товара - неисправность работы модуля ТСМ является производственным дефектом, повлекшим выход из строя АКПП, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом за ремонт автомобиля в размере <...>. С учетом изложенного, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автомир-Трейд» - А.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования полагала необоснованными и показала, что автомобиль марки <...>в., был приобретен истцом <дата>. Дата начала течения гарантийного срока на автомобиль – <дата>, дата окончания – <дата>. Первое обращение истца в ООО «Автомир-Трейд» было зафиксировано <дата>, по результатам которого на основании заказ-наряда №, ответчиком произведено перепрограммирование блока ТСМ на автомобиле истца, т.е. установлена новая версия программного обеспечения. Это было рекомендовано заводом-изготовителем. Истец на перепрограммирование согласился. Перепрограммирование осуществляется с помощью программного обеспечения, предоставленным заводом-изготовителем. Ошибки модуля были действительно выявлены, однако они возникли из-за механических повреждений в коробке передач, на что истцу было указано. Как указывает ООО «Форд Соллерс Холдинг», влияние человека на данный процесс полностью исключено. После проведения перепрограммирования модуля ТСМ истец в ООО «Автомир-Трейд» не обращался. Полагает, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих причину выхода из строя АКПП в результате перепрограммирования модуля ТСМ. Требование истца о компенсации работ по замене АКПП к ответчику было предъявлено только в ходе судебного разбирательства по истечении установленного производителем гарантийного срока на автомобиль, вследствие чего отсутствуют основания для компенсации замены АКПП в порядке поддержания гарантийных обязательств производителя. При этом просила учесть, что истец к ответчику в претензионном порядке не обращался. Представленный заказ-наряд № от <дата> открыт ООО «Сейка». Кроме того, в настоящий момент АКПП заменена в ООО «Авто Дилер», не являющемся официальным дилером Форд, на возмездной для истца основе, что исключает возможность проведения экспертизы для установления производственного характера недостатка, возникшего до передачи автомобиля потребителю, как того требует п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей». Учитывая изложенное, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица - ООО «Сейка», в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. О дне слушания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО «Форд Соллерс Холдинг», в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. О дне слушания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 18 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от <дата> N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Из пункта 6 статьи 19 Закона следует, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В преамбуле Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Ч.Р. и ООО «Автомир-Самара», был заключен договор купли-продажи № № автомобиля марки <...> г.в., VIN: №

Согласно представленной сервисной книжке, техническое обслуживание автомобиля пройдено: <дата>; <дата>; <дата>; <дата>, в рамках техобслуживания произведена замена масла.

ООО «Автомир-Трейд» является официальным дилером ООО «Форд Соллерс Холдинг» в <адрес>, осуществляет продажи и обслуживание автомобилей Форд на основании сертификата ООО «Форд Соллерс Холдинг» сроком действия до <дата>.

<дата> ООО «Автомир-Трейд» по рекомендации производителя безвозмездно на автомобиле истца произведена перепрошивка программного обеспечения модуля ТСМ (заявка № № от <дата>, заказ-наряд № №).

<дата> истец Ч.Р. обратился в ООО «Технотон», причина обращения: при включении зажигания слышен посторонний звук из моторного отсека (возможно от АКПП). По результатам диагностики выявлены ошибки по модулю ТСМ:

- Р 074В-00-6С (ТСМ) – невозможно задействовать 3 передачу;

- Р2832-00-ЕС (ТСМ) – проблемы с рабочим диапазоном/качеством работы электрической цепи положения вилки переключения передач А;

- Р278В-00-AF (ТСМ) – калибрование вилки переключения не зарегистрировано.

Ошибки в ожидании:

- Р2832-00-ЕС (ТСМ) – проблемы в рабочим диапазоном/качеством работы электрической цепи положения вилки переключения передач А;

- Р278В-00- AF (ТСМ) – Калибрование вилки переключения не зарегистрировано (заказ-наряд № от <дата>).

Согласно сведений, предоставленных ООО «Форд Соллерс Холдинг» от <дата>, коды ошибок расшифровываются следующим образом:

- Р074В – невозможно включить 3 передачу;

- Р2832 – несоответствие по диапазону рабочих характеристик датчика положения вилки переключения передач А;

- Р278В – не выполнено программирование калибровки вилки переключения передач.

- Ошибка Р287В означает, что калибровка вилки переключения передач не выполнена. Причина возникновения ошибки, а именно, невозможность выполнения калибровки вилки переключения передач – внутренняя механическая неисправность коробки переключения передач. Калибровка вилки передач проводится с помощью диагностического оборудования, влияние человека на данный процесс исключено.

Согласно сведений, представленных ООО «Сейка» <дата>, истец Ч.Р. обращался в ООО «Сейка» <дата>, согласно заказ-наряду №, с жалобой на то, что автомобиль дергается, при наборе скорости слышны посторонние звуки, спорт режим не работает. После проведенной диагностики рекомендована замена модуля ТСМ, клиентом оплачено <...> диагностику.

Повторно истец Ч.Р. обратился в ООО «Сейка» с жалобой на рывки при движении автомобиля. Как следует из заказа-наряда № от <дата>, по результатам диагностики эксплуатация автомобиля не рекомендуется, необходима замена автоматической коробки передач (АКПП).

<дата> Ч.Р. обратился с претензией с требованием провести ремонт принадлежащего ему автомобиля марки <...> г.в., в чем ему было отказано <дата> с указанием на то, рекомендации по замене АКПП истцом (заказ-наряд от <дата>) не были выполнены. Автомобиль продолжал эксплуатироваться, несмотря на запрет эксплуатации.

Материалами дела подтверждено, что впоследствии Ч.Р. обратился в иском к ООО «Сейка» с требованием о ремонте автомобиля, однако иск был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца. В рамках настоящего гражданского дела исковые требования к ООО «Сейка» не заявлены.

Судом также установлено, что в 2017 году ООО «Сейка» проведены работы по предремонтной подготовке, осмотру ходовой, замена передних тормозных дисков. Сведений о проведении иных работ на автомобиле истца не представлены.

Истец, обосновывая иск, ссылался на то, что причиной выхода из строя АКПП послужило перепрограммирование модуля ТСМ ответчиком.

Однако, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства эти доводы истца не нашли своего подтверждения.

Представленный истцом акт осмотра специалистом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион- 63» от <дата>, с участием представителя собственника, представителя ООО «Сейка» по адресу: <адрес>, по мнению суда, бесспорным доказательством, подтверждающим доводы истца, не является, поскольку из данного акта усматривается, что на автомобиле <...> г.в., демонтирован АКПП. На момент осмотра АКПП расположена в цехе. При визуальном осмотре АКПП и автомобиля внешних механических повреждений не имеется, на деталях сцепления присутствуют следы естественного износа.

В тоже время, из расшифровки ошибок следует, что причиной возникновения ошибки модуля ТСМ - Р287В (калибровка вилки переключения передач не выполнена), явилась внутренняя механическая неисправность коробки переключения передач.

Однако, причины возникновения неисправности АКПП ответчиком не устанавливались, поскольку истец для осмотра и экспертизы автомобиль ответчику не предоставлял, к ответчику по вопросу ремонта выявленных недостатков не обращался. Поскольку автомобиль отремонтирован, назначение судом и проведение автотехнической экспертизы неисправности АКПП в рамках настоящего гражданского дела не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, работы по замене АКПП на автомобиле <...> г.в., принадлежащем истцу произведены ООО «Авто-Дилер» по обращению истца в ноябре 2016 на возмездной основе, стоимость работ оплачена истцом в размере <...>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> №.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на том, по результатам неоднократных обращений истца к ответчику, в проведении ремонта автомобиля в рамках гарантийных обязательств истцу отказано, в связи с чем он вынужден был обратиться к другому лицу.

Однако, представленные истцом претензии адресованы ООО «Автомир-Самара» и ООО «Сейка». Между тем, ООО «Автомир-Трейд» создано в <адрес> на основании приказа Генерального директора ООО «Автомир-Трейд» от <дата> является обособленным структурным подразделением, правопреемником ООО «Автомир-Самара» не является.

ООО «Сейка» также не является филиалом, структурным подразделением и т.д. ООО «Автомир-Трейд», договорные отношения между ними существуют в рамках договора аренды <...> от <дата> нежилого помещения общей площадью 122,98 кв.м., по адресу: <адрес>

Исковых требований к ООО «Сейка» в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, правовых оснований для удовлетворения иска Ч.Р. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Ч.Р. к ООО «Автомир-Трейд» о взыскании стоимости выполненных работ по замене коробки передач, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.А.Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2017

Судья О.А.Мельникова