Решения по делу № 2-1477/2015 ~ М-328/2015 от 06.02.2015

Дело № 2-1477/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Пермь                     30 октября 2015 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Баскаль В.С.,

с участием представителя истца Землякова С.Е. по доверенности,

представителя ответчика Наговицына А.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинцевой С. Ю. к ООО «УК «Домстрой», 3-и лица Галикаева И. В., Галикаев Е. Р., Рикно М. Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Савинцева С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Домстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обосновании исковых требований указав следующее. Савинцева С.Ю. на праве долевой собственности владеет жилым помещением (квартирой) общей площадью 61,8 кв.м., расположенным на 3 этаже 5-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (Договор мены от ДД.ММ.ГГГГ). В период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ квартира истца, указанная выше, подвергалась затоплению. О затоплении 23.10. 2014 года составлен Акт в присутствии: начальника участка управляющей компании Чернова А.В., инженера участка управляющей компании Брезгиной Н.Д., собственника <адрес> Савинцевой С.Ю., в соответствии с которым выявлены повреждения внешних элементов отделки квартиры, а именно: деформация стыков обоев в коридоре S - 6,4 кв.м., деформация обоев в стыке с натяжным потолком, деформация штукатурного покрытия под обоями площадью 1,5 кв.м., пятна и почернение площадью 1,5 кв.м. Также были выявлены и факты перепланировки оборудования собственником <адрес>. Причина, которая с необходимостью вызвала затопление, выявлена не была. ДД.ММ.ГГГГ в ходе повторного осмотра <адрес> для выявления и устранения причины утечки выявлены некоторые нарушения эксплуатации общедомового имущества со стороны собственника <адрес>, а именно: неисправность запорного устройства бачка унитаза, неисправность смесителя в кухне, отсутствие доступа к соединениям труб водоснабжения, канализации, находящихся за душевой кабиной. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес> был сделан вывод о причине затопления: сместилось уплотнительное кольцо в месте соединения одного из отводов канализации в ходе эксплуатации переоборудованной системы канализации. При этом не указано ни место нахождения соединения отвода канализации, ни факт его переоборудования собственниками <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>. Вывода о конкретной причине затопления исполнитель коммунальных и жилищных услуг - ООО «Управляющая компания «ДОМСТРОЙ» - также не сделал. Управление домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК «ДОМСТРОЙ». Убытки, понесенные истцом в связи с данным происшествием, составили 55 985 руб. 09 коп. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление квартиры по адресу: <адрес> составляет с учетом износа 48 985 руб. 09 коп. Стоимость услуг по оценке стоимости ущерба, причиненного повреждением отделки квартиры, пострадавшей в результате затопления, составила 7 000 рублей.

В связи с вышеизложенным просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные истцом в размере 55 985 руб. 09 коп.

Истец Савинцева С.Ю. извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель истца Земляков С.Е. на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Наговицын А.В. с исковыми требованиями истца не согласен по следующим основаниям. В адрес управляющей организации поступило заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ (рег. вх. №), в котором указывалось на факт затопления квартиры по вышеуказанному адресу и вызов представителя управляющей организации на дом к истцу с целью фиксации факта затопления и установления причин и условий способствовавших этому. С участием представителей ответчика (начальника участка А.В.Чернова и инженера отдела Н.Д.Брезгиной) в присутствии истца первоначальный Акт осмотра был составлен ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении истца. Со слов истца (указано в Акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ) затопление произошло ориентировочно 9-10 числа октября 2015. Со слов истца она часто бывает в разъездах, в связи с чем назвать точную дату затопления не смогла. Таким образом, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлялся в момент, когда течи воды в жилом помещении истца фактически не было, мокрых, влажных, либо иных водяных пятен не было, пятна на обоях и отштукатуренном слое стен были сухие, присутствовали лишь следы разводов, что истцом не оспаривается, т.к. акт составлялся при ней и ей же подписан. На момент составления акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ стояки холодного и горячего водоснабжения вышеуказанного многоквартирного дома находились под давлением, циркуляция водоснабжения и водоотведения в указанных стояках, являющихся общедомовым имуществом, функционировала в рабочем порядке, течь в жилом помещении истца отсутствовала, что свидетельствует об отсутствии утечек общедомового оборудования многоквартирного дома. Согласно журнала приема заявок ООО «Ремос-Пермь» (аварийная служба), ремонтного участка управляющей организации, обращений от квартир № (истца), а также вышерасположенных квартир № №, 118 отсутствовали, также отсутствовали обращения от смежных квартир №№, 117. Данный факт доказывает, что жалоб на неисправности инженерного оборудования от жильцов жилых помещений не поступало. Отключение водоснабжения по дому в целом управляющая организация в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производила, но производило ООО «НОВОГОР-ПРИКАМЬЕ» в связи с работами по врезке вновь построенного водопровода по адресу <адрес>, что не имеет никакой связи с произошедшим инцидентом в жилом помещении истца. При осмотре жилого помещения истца и прилегающих к ней квартир установлено следующее. В вышерасположенных квартирах №№ и 117 инженерное оборудование расположено в туалетных комнатах, тогда как в вышерасположенной смежной <адрес> инженерное оборудование находится за стеной коридора <адрес> (в том месте, где видны следы затопления). По проекту дома в смежной <адрес> должна находиться кладовая, и течи быть в ней не могло, при отсутствии водоотводного инженерного оборудования. Данные обстоятельства нашли свое отражение в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и приняты истцом, о чем имеется в акте собственноручная подпись истца. По причине отсутствия жильцов в вышеуказанной <адрес> отсутствии доступа к ней выявить ДД.ММ.ГГГГ причины и условия, послужившие затоплению <адрес> не представилось возможным. Таким образом, предварительные причины, явившиеся основанием затопления <адрес> были понятны, но не очевидны. Так, ДД.ММ.ГГГГ от истца вновь поступило устное обращение в управляющую организацию (телефонный звонок) по факту повторного затопления жилого помещения <адрес> по вышеуказанному адресу), в связи с чем, представителями управляющей организации (начальника участка А.В.Чернова и инженера тех.отдела Н.Д.Брезгиной) в присутствии истца повторно совершено обследование <адрес>, составлен повторный акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра <адрес> истца выявлены множественные подтеки и почернение на стенах, потолке, отсутствие электричества в жилом помещении по причине сработки автомата защиты в электрощите и т.д., что подробным образом отражено в Акте повторного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. При обследовании <адрес> (собственник - И.В.Галикаева) были выявлены следующие неисправности: в <адрес> произведена перепланировка и переоборудование туалетной и ванной комнат, а также инженерного оборудования (водоснабжения и водоотведения, а именно увеличена площадь кухни квартиры за счет переноса туалетной комнаты и ванной комнаты в кладовую комнату (сдвинуты в сторону кладовой комнаты, где обустроен туалет и установлена душевая кабина вместо ванной), кладовая комната ликвидирована (сверялось по паспорту жилого помещения); неисправно запорное устройство бачка унитаза, в результате чего происходило появление обильного конденсата (стены были также в конденсате); за унитазом поставлена емкость для сбора воды (полная тара); унитаз не закреплен к полу ни болтами, ни цементным раствором, ни иным образом (имеет стяжки с полом); не исправен смеситель в кухне, в результате была видна утечка воды; отсутствовал доступ для обследования соединения труб водоснабжения и водоотведения находящихся за душевой кабиной, расположенной в месте кладовой в ванной комнате на полу из швов между керамической плиткой, имеющей неплотное клеевое сцепление с поверхностью пола, при нажатии на плитку выталкивалась наружу вода. В момент осмотра и составления акта от ДД.ММ.ГГГГ стояки общедомового имущества находились под давлением, утечек общедомового оборудования не было, заявок в ремонтный участок управляющей организации либо ООО «Ремос-Пермь» (аварийная служба) на устранение неполадок от жителей вышеуказанных квартир (в т.ч. подъезда) не поступало, отключений воды не производилось. Данная перепланировка в <адрес> произведена самовольно, т.е. без согласования с соответствующими службами и без разрешений, оформленных надлежащим образом, в нарушение технической документации (сверялось по тех.паспорту). Более того, качество исполнения переноса и инженерного оборудования (водоснабжения и водоотведения) также не согласовано с причастными лицами и выполнено в нарушение требований и условий, влекущих небезопасное использование в быту, что и явилось причиной затопления жилого помещения №. ДД.ММ.ГГГГ при составлении повторного Акта осмотра помещения (жилой <адрес>) комиссией в составе начальника участка управляющей организации А.В.Чернова и инженера тех.отдела П.Д.Брезгиной в присутствии истца был сделан вывод о причинах и условиях способствовавших затоплению и принятии мер по восстановлению нарушенных прав собственника <адрес>. Данный акт от ДД.ММ.ГГГГ был подписан и истцом. По результату обследования собственнику жилого помещения № Галикаеву А.Р. вручено ДД.ММ.ГГГГ предписание о приведении собственного жилого помещения в надлежащее состоянии в соответствии с проектом жилого помещения на основании п.3 ст.29 ЖК, а собственнику <адрес> (истцу) дана устная рекомендация по обращению в судебные инстанции с целью взыскания ущерба, нанесенного затоплением квартиры виновного лица (собственника <адрес>). Самовольно произведенная перепланировка жилого помещения, а именно, перенос ванной комнаты и туалетной комнаты на место кладовой комнаты, сопровождающееся полным переоборудованием систем водоснабжения и водоотведения, с ликвидацией ванной комнаты, в целях расширения площади кухни, произведенное собственниками жилого помещения № к общему имуществу многоквартирного дома не относится. Более того, управляющая организация не несет ответственности за незаконные действия собственника по перепланировке собственного жилого помещения и переоборудованию внутренних коммуникаций, т.к. законом на управляющую организацию обязанность не возложена. Собственник вышестоящей <адрес>, виновный в затоплении <адрес> надлежащим образом уведомлен ответчиком о нарушениях требований закона и устранении таких нарушений, влекущих причинение ущерба собственнику <адрес> (истцу), указанных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ, о чем расписался в предписании о вручении собственноручно. Управляющей организацией было рекомендовано истцу обратиться в судебные инстанции за разрешением вопроса о взыскании ущерба, причиненного затоплением в отношении собственников <адрес>. Доводы истца о ненадлежащем обслуживании и содержании общедомового имущества не находят своего подтверждения и являются голословными. На системах водоснабжения и водоотведения дома границей зон ответственности общего имущества многоквартирного дома, за которое несет ответственность управляющая организация и собственного имущества являются: отсекающая арматура, либо первый вентиль от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (жилой квартире), а при отсутствии вентилей - по первым сварным соединениям на стояках, либо первому колену от стоякового трубопровода. Переоборудование инженерных коммуникаций (водоснабжения и водоотведения) в <адрес> очевидностью свидетельствует об исключении данного инженерного оборудования из общего имущества многоквартирного лома, обязанность по содержанию которого не входит и не распространяется на управляющую организацию. Так как несанкционированная (не законная) прокладка магистралей трубопроводов водоснабжения и водоотведения внутри жилого помещения была инициирована собственником жилого помещения без участия управляющей организации, и не обслуживается ответчиком, как и аварийное состояние сантехнического оборудования в <адрес>, ответственность за работоспособность, безопасность которого несет собственник жилого помещения. Доводы истца о затоплении ее квартиры вследствие неготовности канализационной системы к предоставлению коммунальной услуги по водоотведению, указанной в исковом заявлении, абсолютно надуманной и голословной, ничем не доказанной. В период 2014 года ИГЖП <адрес>, осуществляющей контроль за деятельностью управляющих организаций, ответчику не указывалось на недостатки в осуществлении управления жилым домом по адресу: <адрес>, а также на ненадлежащее состояние общедомового имущества данного многоквартирного дома.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица к участию в деле привлечена Галикаева И.В. (л.д.59).

Определением суда 04.08.2015г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные относительно предмета спора привлечены Галикаев Е.Р., Рикно М.Р. (л.д.127).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3 - 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 17 - 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, собственник несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии с п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, п. 5 раздела 1 которого, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п."а" - "д" п. 2 правил. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной нормы следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> между Чулковым В.В. и Савинцевой Л.И., Савинцевой С.Ю. подписано соглашение о заключении договора мены жилых помещений расположенного по адресу: <данные изъяты> квартиры по адресу: <данные изъяты>(л.д.109-110).

Сторонами по настоящему делу не оспаривалось, что управляющей организацией, обслуживающей по договору многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты> является ООО «УК «Домстрой».

17.10.2014г. истец обратилась к ответчику с заявлением о направлении уполномоченного представителя для составления акта о затоплении ее квартиры, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела акта от 23.10.2014г. следует, что по результатам осмотра квартиры по адресу: <данные изъяты> в <адрес> установлено повреждения элементов отделки: коридор S 6,4 кв.м на обоях в коридоре по стене смежной с кладовкой <адрес> видна деформация в стыках полос, деформация обоев в стыке с натяжным потолком, подтеки, пятна, общей S-1,5 кв.м. под обоями штукатурка стены (выполнена материалами «ротипс») грунтовкой, финишной шпаклевкой «шотрок»), также имеет подтеки S=1,5 кв.м и почернение S=1 кв.м. (на обоях почернения нет). Со слов собственника затопление было обнаружено = 1-1,5 назад, т.е. 9-10 октября 2014г. (собственник часто бывает в отъезде). На момент осмотра: пятна на обоях и штукатурном слое стены сухие; доступа в вышерасположенную <адрес> в смежную выше расположенную <адрес> нет; стояки холодного и горячего водоснабжения находятся под давлением, утечек общедомового оборудования нет. Согласно журналам приема заявок ООО «Ремос» - аварийной службы ремонтного участка УК «Домстрой» обращений от выше расположенных квартир <данные изъяты>, смежных выше расположенных квартир <данные изъяты> на неисправности инженерного оборудования не поступало. Отключений водоснабжения по дому и по стояку квартир <данные изъяты> ООО «УК «Домстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. не производила, но производилось отключение водоснабжения организацией ООО «Новогор-Прикамье» - в связи с работами по врезке вновь построенного водопровода по адресу: <адрес>, предварительно уведомив о предстоящем с 10.00 14.10.2014г. до 10.00 15.10.2014г. отключении. Водоснабжение было возобновлено раньше указанного в уведомлении срока на 14 час., т.е. в 21.00 час. 14.10.2014г. В выше расположенных квартирах <данные изъяты> инженерное оборудование расположено в туалетных комнатах, тогда как в выше расположенных смежных квартирах <данные изъяты> инженерное оборудование находится за стеной коридора <адрес> ( в том месте, где видны следы затопления). По проекту дома в смежной <адрес> должна находиться кладовая, по факту в <адрес> произведена перепланировка (ликвидирована кладовая, а туалет и ванная сдвинуты в строну кладовой, т.е. вместо кладовки, туалет и ванная с душевой кабинкой). Комиссия в составе начальника участка Чернова А.В., инженера участка Брезгиной Н.Д., собственника <адрес> Савинцевой С.Ю. пришла к выводу, что на момент обследования (23.10.2014г.) причину затопления произошедшего предположительно в десятых числах октября определить не представляется возможным (л.д.78).

28.10.2015г. от Савинцевой С.Ю. поступило устное обращение по факту повторного затопления <адрес>. Комиссия в том же составе 28.10.2014г. в ходе повторного осмотра квартиры истца установила, что в результате затопления произошедшего 28.10.2014г. из выше расположенной смежной <адрес> пострадали следующие элементы отделки в <адрес>: коридор S= 6, 4 кв.м. на обоях в коридоре на стене смежной с кладовкой <адрес> на перегородке стеновой комнаты S кв.м видны подтеки влажные. Обои имеют деформацию полос (частично отклеились) деформацию в стыках полос в стыках с натяжным потолком. Общая S подтеков 1,8 кв.м. под обоями на штукатурке стены (выполненной материалами «ротипс», грунтовкой, финишной шпаклевкой «шотрок»). Также имеются влажные подтеки и почернение S=1 кв.м. Видны капли на натяжном потолке у стены смежной с квартирой №. Также на момент осмотра в квартире отсутствует освещение по причине срабатывания автоматов защиты квартиры в электрощите на этажной площадке из-за попадания влаги в расположенную коробку). На этажной площадке над входной дверью в <адрес> правом верхнем углу на побелке стены подъезда видно влажное пятно общей площадью S 0,2 кв.м. при обследовании <адрес> выявлены следующие неисправности: не исправно запорное устройство бачка унитаза, в результате чего происходит появление обильного конденсата (стены также в конденсате), за унитазом подставлена емкость, в ней вода), унитаз не закреплен ни болтами, ни цеметным раствором; не исправен смеситель в кухне, происходит утечка воды; нет доступа для обследования соединенных труб водоснабжения, водоотведения находящихся за душевой кабиной (подводки душевой кабины); в ванной на полу из швов между керамической плиткой имеющей плотное клеевое сцепление с поверхностью пола при нажатии выталкивается вода. Стояки находятся под давлением. Утечек общедомового оборудования нет. Заявок в ремонтный участок ООО «УК «Домстрой», в аварийную службу ООО «Ремос» на устранение неполадок инженерного оборудования от жителей <адрес> не поступало. Отключение воды не производилось. Также в <адрес> выполнена перепланировка и переоборудование: увеличена площадь кухни за счет переноса туалета в кладовку, а ванной комнаты на место нахождения по Т. паспорту), туалета и частично ванной, изменено место прохождения общедомовых трубопроводов, водоснабжения, водоотведения, вместо ванной установлена душевая кабина. Проведение перепланировки, переоборудования собственником <адрес> произведено самовольно. Комиссия пришла к выводу, что собственнику <адрес> будет вручено предписание на устранение выявленных неполадок. В <адрес> требуется произвести работы по восстановлению электроснабжения, замену обоев в коридоре (л.д.79).

При осмотре вышестоящей <адрес> комиссией в составе начальника участка Чернова А.В., мастера участка Мутолапова Р.А., Савинцевой С.Ю. установлено, что полный доступ к стоякам ХВС, ГВС, канализации, расположенным в переоборудованном под туалет помещении кладовки отсутствует. Трубы частично видны в ревизионное отверстие, расположено на высоте 25 см от пола и вверх под конструкцией навесного потока. При тактильном обследовании выявлены из пола трубы сухие, у потолка труба канализации перенесена в сторону кладовки, при помощи отводов 11,0 х 90 градусов – влажные. Причина затопления - запало (смесительное уплотнительное кольцо в месте соединения одного из отводов в ходе эксплуатирования переоборудованной (самовольно) системе канализации (л.д.80).

Кроме того актом от 29.10.2014г. установлено, что в <адрес> отсутствует напряжение в кухне, коридоре, туалете, ванной комнате в количестве 3-х штук. По причине коррозии проводов в изоляции распределительной коробки вследствие затопления из выше расположенной <адрес> (л.д.119).

Собственнику <адрес> Галикаевой И.В. вынесено предписание об устранении сантехнического оборудования, а также приведении жилого помещения в прежнее состояние в соответствии с проектом дома, получено Галикаевой И.В. 30.10.2014г. (л.д.81).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец Савинцева С.Ю. обратилась в ООО «АвтоТехЭксрерт» специалистами которого подготовлено заключение №, в соответствии с которым стоимость ущерба причиненного повреждением отделки квартиры пострадавшей в результате затопления, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет: 48985,09 руб. (л.д.12-42).

Савинцева С.Ю. обратилась в ООО «УК «Домстрой» о возмещении убытков в размере 55 985 руб.09 коп.

Как следует из пояснений свидетеля Коноваловой Н.В., являющейся собственником <адрес>, данными в судебном заседании 22.09.2014г., свидетель в мае 2015 года стала собственником <адрес>. Приобретала квартиру у Галикаевой И.. Единственная претензия, которая была по квартире после приобретения, течь за унитазом, которую свидетель устранила, как только заехала. О перепланировке в данной квартире свидетель узнала только сейчас. Полагала, что такая и была планировка. Соседи сказали, что ранее владельцы затопляли соседей, потому что у них была душевая кабинка, тогда они поставили ванную и топить перестали. Тех.паспорт с реальной квартирой не сопоставляла, поскольку ничего не понимает в этом. Кладовой комнаты в квартире нет. Унитаз закреплен в пол болтами. Есть ванная и раковина. Пол из плитки, сделан на совесть. Стыки между плиткой имеются. Течь за унитазом была не сильная, при смывании свидетель заметила это сразу и устранила. На кухне никаких проблем не было с коммуникациями. Кухня больших размеров, за счет чего до свидетеля не доводилось. Стояк не виден, он закрыт плиткой, есть только смотровые окна. Стояк не обследовала, поскольку проблем сейчас нет. Течи сейчас нет.    

Из пояснений свидетелей -инженера участка Брезгиной Н.Д., проводившей осмотр квартир, следует, что ее вызвали ДД.ММ.ГГГГ по заявке Савинцевой из <адрес>, которую топило. Свидетель выходила в <адрес> одна. Слева от входной двери в коридоре были намокшие обои. В квартире велись ремонтные работы, там находились рабочие. Вновь поклеенные обои были мокрые, даже почернение было. В комнате намокания не было. Поднялась в верхнюю, смежную <адрес>, поскольку по характеру затопления по стояку трубы проходят справа от входных дверей, а затопление было слева. То есть получается, что затопление было с верхней смежной квартиры. Ранее в <адрес> Галикаева были заявки на осмотр межпанельных швов. Ему не нравилось, что в квартире почернения, промерзания. Ремонт швов был выполнен. В <адрес> на месте стены <адрес> стоит унитаз, поскольку выполнена перепланировка. По перепланировке ранее, в 2013 году, при профосмотре, Галикаева устно предупреждали. В туалете <адрес> был конденсат, унитаз не закреплен, за унитазом была емкость с водой. В ванной было очень влажно, была душевая кабина. При осмотре из швов фонтанчиком била вода, на кухне подтекал смеситель. Пыталась смотреть трубы, но там все было зашито, доступа к трубам не было. Само затопление было в 10-х числах, но сразу на место не смогли выйти, поскольку не могли с собственником договориться о дате. В <данные изъяты>, при этом присутствовала женщина - Галикаева. Савинцева С.Ю. не присутствовала, в квартиру не заходила. В коридоре на этажной площадке перед <адрес> на потолке слева от этажных электрощитов было мокрое пятно. Причин затопления несколько: неисправность душевой кабины в <адрес>, все подводки за кабиной были зашиты, запорное устройство бачка было неисправно, смеситель также неисправен. Подпись с Галикаевой не брали, потому что акт дописывала уже в конторе. Чернов - начальник участка - выходил со свидетелем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в <адрес> не поднимался. ДД.ММ.ГГГГ была в <адрес>, открыл Галикаев А.Р. Ещё раз выходила в <адрес>, поскольку Савинцева С.Ю. позвонила на сотовый, сказав, что снова затопление. Свидетель рекомендовала собственникам обратиться в УК для того, чтобы запорное устройство унитаза починить, убрать душевую кабинку. ДД.ММ.ГГГГ в туалете <адрес> на полу так и был конденсат, стали обследовать трубы, которые были зашиты, через ревизионные окошки сверху. Выходила со слесарем - Коковиным В.И. Снизу было сухо, а сверху влажно. Слесарь стал разбираться, устанавливать причину. Установил, что произведено переоборудование стояка, сделан канализационный отвод от общедомовой трубы, чтобы подвести к унитазу, который располагался в кладовке <адрес>. На расстоянии 10 см от верха у них сделан отвод на 40 см в сторону кладовой. Далее она прямо идет, но она вся зашита и уходит на унитаз в кладовке. Собственники <адрес> разрешение на это не брали в УК. Предписание выдали под роспись Галикаеву А.Р., указав, что необходимо вернуть в первоначальное положение трубы, устранить течь, отодвинуть душевую кабину. Срок для устранения не был ограничен датой. Обычно в течение месяца проверяем. Не подходила в <адрес> больше, т.к. вызовов больше не было. Собственники <адрес> продали квартиру. Была увеличена площадь кухни за счет того, что кладовку стали использовать как туалет. На метр увеличилась кухня, снесены перегородки, смещено оборудование. Ванная была сдвинута примерно на метр. По первому акту причины затопления установить было невозможно, поскольку длительное время прошло с момента вызова. В акте ДД.ММ.ГГГГ причину затопления также не указали.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, собственниками <адрес> являлись Галикаева И.В., Галикаев Е.Р. в период с 21.05.2005г. по 28.04.2015г. Рикно М.Р., с 28.10.2010г. по 20.03.2015г., что подтверждается справкой РПЦ ООО «Домстрой» (л.д.106).

Квартира № расположена на <данные изъяты>, то есть непосредственно над квартирой №, принадлежащей истцу.

Собственниками вышеуказанной квартиры с 30.04.2015г. является Коновалова Н.В., <данные изъяты> доли в праве и Коновалова А.Ю. <данные изъяты> доля (л.д.70).

Анализируя вышеизложенные обстоятельства причинения ущерба квартире истца вследствие залива, а также давая оценку имеющимся в деле доказательствам, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истец не доказала, как того требуют нормы ст. 56 ГПК РФ, что причинение вреда произошло по вине ответчика, тогда как приведенные выше акты обследования квартиры истца № и <адрес>, фотоматериалы, согласующиеся между собой и пояснениями представителя ответчика, согласно которых, затопление в квартире истца произошла по причине перепланировки и переустройства инженерных сетей (водоснабжения и водоотведения) жилого помещения <адрес>, бесспорно свидетельствуют об отсутствии вины ответчика ООО «УК «Домстрой» в указанном причинении ущерба истцу.

Поскольку значимым по настоящему делу обстоятельством является установление наличия вины ответчика в причинении ущерба истцу, тогда как материалы дела свидетельствуют об обратном, обязанность по возмещению ущерба не может быть возложена на ответчика ООО «УК «Домстрой», в связи с чем заявленные к нему требования о взыскании причиненного заливом квартиры истца ущерба и судебных расходов подлежат отклонению в полном объеме.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенное в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем подачи иска к виновному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требования Савинцевой С. Ю. к ООО «УК «Домстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 55985,09 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья –                                    Э.Б.Домнина