Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1458/2016 ~ М-1235/2016 от 11.07.2016

Дело № 2-1458/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 августа 2016 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи                      М.А. Мишеневой,

при секретаре                              А.А. Иванниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Т. П. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 20 «Колосок» г.Кондопоги Республики Карелия о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Павлова Т.П. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она состоит в трудовых отношениях с МДОУ № 20 «Колосок», работает в должности младшего воспитателя. Заработная плата истца без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составила в спорный период менее установленного минимального размера оплаты труда. Просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату за апрель, май, июнь 2016 года с учетом расширений в общей сумме <...> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МДОУ № 20 «Колосок» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили отзыв, в котором считают иск к Учреждению необоснованным, поскольку заработная плата истицы с учетом компенсационных и стимулирующих выплат превышает МРОТ, что отражено в расчетных листках работника. В случае удовлетворения судом исковых требований, просили пересмотреть сумму недополученной истицей заработной платы согласно расчетам МУ «ЦБСОО». Также не согласны с требованиями в части компенсации морального вреда, так как истцом не указана степень физических или моральных страданий, заработная плата истцу выплачивалась своевременно и в соответствии с условиями заключенного с истцом трудового договора. Жалоб до подачи иска от истца в учреждение не поступало. Сумма морального вреда завышена и ничем не обоснована.

Представитель администрации Кондопожского муниципального района в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель МУ «Центр бухгалтерского сопровождения организаций образования» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменный расчет.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. Каждый имеет право … на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда … (ч.3 ст.37 Конституции РФ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции от 14.12.2015 № 376-ФЗ) минимальный размер оплаты труда в РФ с 1 января 2016 года по 30 июня 2016 года составлял 6 204 рублей в месяц.

На основании Указа Президента РФ от 20.12.1993 № 2226 «Об отнесении отдельных территорий Республики Карелия к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» Кондопожский район Республики Карелия отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Анализируя в совокупности положения статей 21, 130, 133, 129, 146, 149, 315-317 Трудового кодекса РФ суд приходит к выводу, что районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате предусмотрены законодателем в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями. В силу их компенсационной природы они подлежат начислению сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Как следует из записей в трудовой книжке Павловой Т.П., трудового договора № ... от ХХ.ХХ.ХХ и соглашений к нему, она с ХХ.ХХ.ХХ работала в МБДОУ д/с № 19 «Радуга», которое с 06.12.2011 года переименовано в МБДОУ № 20 «Колосок» (с 01.01.2016г. переименованное в МДОУ № 20 «Колосок»), где истец работает в настоящее время в должности младшего воспитателя.

В соответствии с условиями трудового договора, а также согласно представленным ответчиком штатным расписанием, Положением об оплате труда работников МДОУ № 20 «Колосок», расчетными листками должностной оклад истца составляет 3805 руб. Помимо районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, истице предусмотрена выплата компенсационного характера за тяжесть труда в размере 10 % от должностного оклада согласно условиям трудового договора и п.4.4 «Положения об оплате труда работников МДОУ № 20 «Колосок». Таким образом, заработная плата истца без учета районного коэффициента и северной надбавки составляет 4185,50 руб. При этом, заработная плата работника включает в себя: должностной оклад, повышающий коэффициент к окладу, выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера (п.1.5 «Положения об оплате труда работников МДОУ № 20 «Колосок»). Иные начисления, кроме указанных компенсационных выплат, по занимаемой должности не производились, изложенное позволяет сделать вывод, что без учета районного коэффициента и надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ответчиком истцу в спорный период выплачивалась заработная плата в размере ниже установленного минимального размера оплаты труда, что не соответствует вышеизложенным нормам закона.

Приказом № ...-ОД от ХХ.ХХ.ХХ «Об оплате за расширение зоны обслуживания» Павловой Т.П., младшему воспитателю, на основании Положения об оплате труда оплачено 50 % от должностного оклада за временно отсутствующего младшего воспитателя Ш. (<...>) – с ХХ.ХХ.ХХ; приказом № ...-ОД от ХХ.ХХ.ХХ истцу оплачено 50 % от должностного оклада за временно отсутствующего младшего воспитателя П.. <...>) – ХХ.ХХ.ХХ, С. (<...>) – ХХ.ХХ.ХХ.

Выполненный МУ «Центр бухгалтерского сопровождения организаций образования» расчет задолженности по недополученной заработной плате истца за фактически отработанное время в апреле, мае и июне 2016 года, за расширение в апреле 2016 г. (1 день), в мае 2016 г. (2 дня), исходя из минимального размера оплаты труда, проверен судом, признан правильным. Согласно расчету размер недоначисленной истцу заработной платы составляет за апрель 2016 года – 3330,52 руб. из расчета: 6204 (МРОТ) – 4185,50 (3805 + 380,50) = 2018,50 х 1,65, за 9 фактически отработанных дней в мае 2016 г. – 1577,62 руб. из расчета: 2938,74 (МРОТ за 9 дней) – 1982,61 (1802,37 + 180,24) = 956,13 х 1,65, за 20 фактически отработанных дней в июне 2016 г. – 3171,92 руб. из расчета: 5908,57 (МРОТ за 20 дней) – 3986,19 (3623,81 + 362,38) = 1922,38 х 1,65, а всего за три месяца в общей сумме 8080,06 руб., а также за расширение в апреле 2016 г. (1 день) – 94,23 руб. из расчета: 147,71 – 90,60 = 57,11 х 1,65; в мае 2016 г. – 208,34 руб. из расчета: 326,53 – 200,26 = 126,27 х 1,65, то есть всего в общей сумме с учетом расширений – 8382 руб. 63 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца в части взыскания задолженности по недоначисленной заработной плате за период с 01 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года включительно с учетом расширений подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца в общей сумме 8382 руб. 63 коп. (808,06 + 94,23 + 208,34).

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Поскольку судом установлен факт наличия задолженности по выплате истцу заработной платы ответчиком, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, принцип разумности и справедливости, суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным и подлежащим удовлетворению частично в размере 1000 руб. В остальной части иска надлежит отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 692 руб. 58 коп. в связи с удовлетворением имущественных и неимущественных требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 20 «Колосок» г.Кондопоги Республики Карелия в пользу Павловой Т. П. задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года включительно в размере 8382 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 20 «Колосок» г.Кондопоги Республики Карелия в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 692 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      М.А.Мишенева