Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2018 ~ М-7/2018 от 11.01.2018

дело № 2-292/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 28 февраля 2018 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Слесаренко А.Д.,

с участием ответчика Лысенко Т.В.,

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) к Лысенко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Лысенко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 320248 руб. 19 коп. и судебных расходов в сумме 12402 руб. 48 коп., о расторжении кредитного договора. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком Лысенко Т.В. заключен кредитный договор № от 22.08.2012 г., согласно которому Кредитор предоставил Заемщику потребительский кредит в размере 470000 рублей, под 18,85 % годовых, на срок 60 месяцев. Должник обязан ежемесячно уплачивать проценты и погашать часть кредита, однако с ноября 2016 г. условия кредитного договора должник не выполняет, график платежей не соблюдает. Согласно п. 4.2.3 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку. Задолженность по кредитному договору, неустойке и процентам по состоянию на 18.09.2017 г. составляет 320248 руб. 19 коп., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 211663 руб. 85 коп., сумма задолженности по просроченным процентам - 49181 руб. 15 коп., сумма задолженности по неустойке - 59403 руб. 19 коп. На основании ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий кредитного договора просит его расторгнуть.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Лысенко Т.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с неё суммы основного долга и процентов признала. В части взыскания неустойки (пени) иск признала частично указывая на то, что подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Она с ноября 2016 г. не в полном объеме погашает сумму долга и проценты в связи тяжелым материальным положением, так как заболела, потеряла постоянную работу, а с 27.12.2017 г. ей установлена инвалидность 2 группы. Однако истец только 11.01.2018 г. обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Поэтому задержка с предъявлением иска привела к необоснованному увеличению размера неустойки. Просила уменьшить размер неустойки (пени) с учетом её материального положения до 10 % от заявленной суммы.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

В соответствии с кредитным договором № от 22.08.2012 г. (далее – кредитный договор от 22.08.2012 г.) Лысенко Т.В. 22.08.2012 г. ОАО «Сбербанк России» был предоставлен кредит в сумме 470000 рублей, под 18,85 % годовых на срок 60 месяцев, то есть до 22.08.2017 г.

С 04.08.2015 г. на основании новой редакции устава ОАО «Сбербанк России» изменил свое наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование - ПАО Сбербанк).

В соответствии с п. 3.1 и 3.2 кредитного договора от 22.08.2012 г. погашение кредита и процентов производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику к кредитному договору от 22.08.2012 г. ответчик должен с сентября 2012 г. по август 2017 г. возвращать истцу часть начисленных процентов и часть основного долга.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, с ноября 2016 г. заемщик Лысенко Т.В. не выполняет взятые на себя обязательства по погашению суммы займа и начисленных процентов.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора от 22.08.2012 г., согласно которому банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как следует из материалов дела, наличие у Лысенко Т.В. просроченной задолженности явилось основанием для предъявления ПАО Сбербанк ответчику Лысенко Т.В. требования о досрочном возврате кредита, уплате проценты за пользование кредитом и неустойки, которое осталось без ответа и исполнения.

Суд признает достоверным и правильным расчет истца, согласно которому по состоянию на 18 сентября 2017 г. сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 211663 руб. 85 коп., сумма задолженности по просроченным процентам составляет 49181 руб. 15 коп.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Уплата неустойки (пени) за несвоевременное внесение платежей по кредиту и уплате процентов предусмотрена п. 3.3 кредитного договора от 22.08.2012 г., согласно которому при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поэтому требование истца ПАО Сбербанк о взыскании с Лысенко Т.В. неустойки основано требованиях закона и на условиях кредитного договора.

Вместе с тем, суд признает обоснованным утверждение ответчика о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в сумме 59403 руб. 19 коп.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащей уплате неустойки по следующим основаниям.

Суд считает, что установленный соглашением сторон процент неустойки (пени) за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,5 % в день от суммы неисполненных обязательств (что составляет 182,5 % годовых) является чрезмерно высоким, поскольку этот процент в десятки раз превышает процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25 % годовых), установленной Банком России на момент заключения кредитного договора.

Последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит в размере 49181 руб. 15 коп.

Из материалов дела следует, что Лысенко Т.В. с ноября 2016 г. не полном объеме вносила в банк ежемесячные суммы в погашение основного долга и начисленных процентов.

Однако, истец только 11.01.2018 г. направил в суд исковое заявление о взыскании с Лысенко Т.В. задолженности по кредитному договору.

Поэтому суд считает, что задержка с предъявлением требования о взыскании задолженности по кредитному договору привела к необоснованному увеличению размера неустойки.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 59403 руб. 19 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    С учетом этих обстоятельств, а также материального положения ответчика Лысенко Т.В., которая в настоящее время не работает, с 27.12.2017 г. является инвалидом 2 группы, суд считает возможным на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 50% от заявленной суммы, что составит 29701 руб. 59 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика Лысенко Т.В. неустойку (пени) в размере 29701 руб. 59 коп. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки (пени) в сумме 29701 руб. 59 коп. следует отказать.

При таких обстоятельствах, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 22.08.2012 г. по состоянию на 18 сентября 2017 г. в сумме 290546 рублей 59 коп., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 211663 руб. 85 коп., сумма задолженности по просроченным процентам - 49181 руб. 15 коп., сумма задолженности по неустойке - 29701 руб. 59 коп.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом 16.08.2017 г. было направлено заемщику Лысенко Т.В. требование о досрочном истребовании задолженности и о намерении банка расторгнуть кредитный договор. Однако по истечении 30 дней ответа истцом получено не было. Тем самым истцом соблюден досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным, поскольку влечет для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с этим требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в общей сумме 12105 рублей 46 коп., в том числе: уплаченную при подаче иска за требование имущественного характера государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6105 рублей 46 коп. и уплаченную при подаче иска за требование неимущественного характера государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лысенко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с Лысенко Т.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму в размере 302652 (триста две тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 05 копеек, в том числе: задолженность по кредитному договору № от 22.08.2012 г. по состоянию на 18 сентября 2017 г. в размере 290546 рублей 59 копеек и судебные расходы в размере 12105 рублей 46 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 22.08.2012 г., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Лысенко Т.В. .

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки (пени) в сумме 29701 рубль 59 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись

копия верна: судья                 Слесаренко А.Д.