Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10048/2014 ~ М-6733/2014 от 11.07.2014

2-10048/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Олейник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баутина М.И. к Гурину А.С. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баутин М.И. обратился в суд с иском к Гурину А.С. (с учетом уточнения) о взыскании суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1796 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 17 200 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец дал ответчику Гурину А.С. в долг 1 796000 руб. с обязательством вернуть указанную сумму, о чем составлена расписка. На неоднократные требования истца о возврате денежных средств ответчик не реагирует. В настоящее время денежные средства Гуриным А.С. истцу не возвращены, в связи с чем Баутин М.И. обратился с иском в суд.

Истец Баутин М.И. в судебное заседание явился, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель по доверенности Радионов Ю.С. в судебное заседание явился, на заявленных требованиях настаивал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гурин А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и его представителя, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о слушании дела и не представившего доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке определенным договором.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ Гурин А.С. взял взаймы у Баутина М.И. 1796000 руб., с обязательством вернуть указанную сумму (л.д. 14, 23).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. свидетель ФИО факт передачи Гурину А.С. денежных средств Баутиным М.И. подтвердил. Пояснил, что лично присутствовал при написании расписки и передачи денежных средств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование как своих требований, так и своих возражений.

Ответчик Гурин А.С. не представил суду убедительных и достоверных доказательств того, что сумма по договору займа им Баутину М.И. возвращена в полном объеме.

Таким образом требования Баутина М.И. о взыскании долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются. Поскольку ответчик не исполняет свои обязанности, права истца подлежат защите в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 17 200 руб. 00 коп., понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.,

С ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из цены иска в размере 17180 руб., а так же расходы на представителя в размере 20000 руб.

Таким образом требования Баутина М.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Гурина А.С. в пользу Баутина М.И. в счет возмещения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 1796000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., в счет возмещения расходов на уплате госпошлины 17180 руб., а всего 1833180 (один миллион восемьсот тридцать три тысячи сто восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.