Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-13413/2021 от 02.07.2021

Судья фио дело № 10-13413/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                      12 июля  2021 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Савиной С.А.,

при секретаре – помощнике судьи Кузине С.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от 19 февраля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав обвиняемого фио, защитника фио, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый фио обратился в Тверской районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия и решения ряда должностных лиц различных следственных подразделений в связи с допущенными, по его мнению, нарушениями уголовно-процессуального закона.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 19 февраля 2021 года отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене.

Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции заведомо незаконно, без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, а также Определений Конституционного Суда РФ, истолкованы положения ст.ст. 38 и 125 УПК РФ, в результате чего он фактически лишен конституционного права на судебную защиту.

По результатам рассмотрения жалобы заявитель просит отменить постановление Тверского районного суда адрес, рассмотреть жалобу по правилам и в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в установленном данной нормой порядке, обжалуются только те действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В жалобе, адресованной в Тверской районный суд, обвиняемый приводит свои доводы о несогласии с различными процессуальными решениями и действиями должностных лиц, расследующих в отношении него уголовное дело, значительное место уделил анализу своей позиции и доказательств по эпизоду потерпевшей Шаманской. В суде апелляционной инстанции обвиняемый уточнил, что в Тверской районный суд он обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, так как считает незаконным согласование органам предварительного следствия постановлений о продлении сроков предварительного следствия и его содержание под стражей, руководителями Следственного департамента МВД России. Таким образом, фактически обвиняемым обжалуются постановления органов предварительного расследования о продлении сроков предварительного расследования, а также о продлении сроков содержания обвиняемого под стражей. Факт согласование данных постановлений должностным лицом Следственного департамента России, не влияет на подсудность рассмотрения жалобы.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в случаях, когда место производства предварительного следствия не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решение, действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Кроме того, порядок изложения обвиняемым в жалобе его требований, не позволяет предмет обжалования, относящийся к подсудности Тверского районного суда адрес.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ является обоснованным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 19 февраля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

1