Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-656/2012 ~ М-2380/2011 от 19.12.2011

                    Дело № 2-656/2012г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново                         31 мая 2012 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В.

при секретаре                             Петухове М.В.

с участием истицы Жолобовой А.И,

ответчиков Жолобовой М.И. и Конопинской А.И.                 

законного представителя ответчиков Жолобовой А.И. и Жолобовой В.И. – Иванищевой Ж.В.     

представителя Иванищевой Ж.В. Сорвиной Н.действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жолобовой ФИО18 к Конопинской ФИО19, Жолобовой ФИО20, Иванищевой ФИО21, действующей как законный представитель несовершеннолетних Жолобовой ФИО22 и Жолобовой ФИО23 взыскании расходов на погребение и принятию мер по охране наследственного имущества, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Жолобова А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Конопинской ФИО24, Жолобовой ФИО25, и несовершеннолетним Жолобовой ФИО26 и Жолобовой ФИО27, законным представителем которых является Иванищева ФИО28, в котором просит взыскать с ответчиков по 12 977 рублей с каждого, в том числе расходы на похороны в размере 8 490 рублей, расходы на принятие мер к охране наследственного имущества в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 1 487, 50 рублей, из которых 200 рублей –расходы по оплате госпошлины, и 1 287 руб. 50 копеек –расходы на услуги юриста. Исковые требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын Жолобов ФИО29 Она понесла расходы по похороны и погребение сына, а именно 9 450 рублей она оплатила ритуальные услуги, что подтверждается заявкой на оказание ритуальных услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру, актом приема-сдачи оказанных работ,, 33 000 рублей оплатила в ООО «Монолит», что подтверждается счетом фактурой от 12.07.2011 года. В целях принятия мер к охране наследственного имущества, оставшегося после смерти Жолобова И.А. по ее заявлению в ее интересах и интересах дочерей Жолобова, был составлен акт описи наследственного имущества от 31.08.2011 года, а также заключен договор хранения наследственного имущества от 31.08.2011 года. За совершение нотариусом указанных действий и составление необходимых документов ею были оплачены денежные средства в размере 15 000 рублей., что подтверждается квитанцией от 31.08.2011 года. Считает, что указанные расходы всего в размере 42 450 рублей должны распределяться поровну между всеми наследниками: ею, и четырьмя детьми умершего, всего 5 наследников.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, мотивируя изложенным в иске.

Ответчики Конопинская А.И. и Жолобова М.И, иск Жолобовой А.И, признали полностью, предоставили письменные заявления о согласии с исковыми требованиями.

Ответчик Иванищева Ж.В., действующая как законный представитель малолетних Жолобовой А.И. и Жолобовой В.И., и ее представитель Сорвина Н. с иском Жолобовой А.И. не согласились, суду пояснили, что расходы, которые понесла истица по погребению сына, не являются необходимыми, кроме того, Жолобова получила денежные средства от соцзащиты на похороны сына. Также Иванищева несла расходы на похороны умершего, и передавала деньги дочерям умершего, что касается расходов по охране наследственного имущества, не понятно от кого надо было охранять наследственное имущество, так как истица препятствовала проживанию Иванищевой с детьми в доме, они с 23 августа 2011 года не проживают в доме. Кроме того под охрану было передано не только наследственное имущество, но и имущество, исключенное из наследства решением Емельяновского районного суда от 27 марта 2011 года. Никто имуществу не угрожал, надобности в составлении договора с нотариусом не было. Охранять имущество от самой себя была прихоть истицы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

2. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3.

Из копии наследственного дела, представленного нотариусом следует, что в наследство после его смерти вступили путем подачи заявления нотариусу: его мать истица ФИО4; его дети – дочь ФИО1, ФИО5, и в интересах несовершеннолетних дочерей ФИО7 и ФИО8, их мать, законный представитель ФИО2, всего 5 наследников.

Истица ФИО6 понесла расходы по похороны и погребение сына ФИО3, а именно 9 450 рублей она оплатила за ритуальные услуги, что подтверждается заявкой на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ,, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи оказанных работ услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 33 000 рублей оплатила в ООО «Монолит», что подтверждается счетом фактурой от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях принятия мер к охране наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3 истица обратилась к нотариусу и между ФИО13 и нотариусом ФИО14 был заключен договор хранения наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и был составлен акт описи наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ За совершение нотариусом указанных действий и составление необходимых документов ФИО4 оплатила нотариусу денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Всего истица понесла расходы в размере 42 450 рублей.

Ответчики ФИО1, ФИО5 признали исковые требования ФИО4

По смыслу ст. 39, 41, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в том случае, если выполнено надлежащим ответчиком, соответствует закону и не нарушает права иных лиц.

Суд принимает признания иска ответчиками ФИО1 и ФИО5, так как они даны надлежащими ответчиками, соответствуют закону и не нарушают права иных лиц.В связи с чем иск ФИО4 к ответчикам ФИО1 и ФИО5 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части исковых требований к ответчику ФИО2     Ж.В., действующей в интересах несовершеннолетних дочерей, требования подлежат удовлетворению частично.

Действительно истцом понесены расходы на погребение в размере 42 450 рублей

Данные расходы являются необходимыми, так как они связаны с достойными похоронами умершего.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (и изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Погребением признается непосредственное захоронение тела, но никак не установка надгробных и иных сооружений на могилу.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона, установлен гарантированный перечень услуг по погребению, в который входят: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

В квитанциях, акте приема выполненных работ имеется перечень услуг, за которые истица оплатила денежные средства, в том числе: подготовка тела умершего к погребальному обряду, подготовка могилы, приобретение гроба, ритуальных принадлежностей, доставка их, заказ катафалка, использование грузчиков в день похорон, копка могилы.

Расходы, понесенные истцом на оплату данных церемоний, являются необходимыми для совершения процедуры захоронения.

В связи с чем доводы ответчика Иванищевой, что данные расходы не были необходимыми суд признает несостоятельными.

Факт передачи Иванищевой денежных средств на похороны не подтвержден Иванищевой. Ответчики Конопинская А. и Жолобова М.И. не подтвердили факт того, что Иванищева передавала им деньги для покупки продуктов, других доказательств Иванищева не предоставила.

Согласно справке, выданной истице Жолобовой А.И. ей выплачено пособие на погребение сына Жолобова И.А. в размере 4 278,78 руб.

Таким образом, в части 4 278,78 руб. ущерб истице возмещен, в связи с чем из суммы расходов следует вычесть полученные суммы пособия и всего расходы истицы составят: 42 450 рублей -4 278,78 руб. = 38 171,22 руб.

Указанные расходы всего в размере 38 171,22 рублей должны распределяться поровну между всеми наследниками: истицей, и четырьмя детьми умершего, всего 5 наследников:

38 171,22 руб. : 5 = 7 634,24 руб. на каждого.

    Данные расходы не превышают стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, что видно из акта описи наследственного имущества, с учетом исключения из него части имущества решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

     В части исковых требований о взыскании расходов понесенных истицей по охране наследственного имущества в размере 15 000 рублей, оплаченных нотариусу, суд полагает согласиться с доводами ответчика и полагает, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчика ФИО2 как законного представителя несовершеннолетних наследников ФИО7 и ФИО8 по следующим основаниям.

Так решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после смерти сына, его мать истица ФИО4 стала занимать все комнаты в наследственной квартире, ФИО2 ( проживала с умершим без регистрации брака) с детьми была вынуждена выехать из спорной квартиры, в связи с чем судом вынесено решение о вселении ФИО2 с детьми в спорную квартиру. Данные обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что фактически указанным в иске наследственным имуществом, по охране которого истица понесла расходы, ответчица ФИО2 с детьми не пользовались, доступа к ним не имели.

При таких данных с ответчика ФИО2 подлежит взысканию расходы в размере 7 634,24 руб. х2 ( за каждого наследника), то есть 15 268 руб. 49 копеек.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истицей при подаче иска оплачена госпошлина в размере 800 рублей, что подтверждается квитанцией, и понесены расходы по оказанию юридических услуг- за составление иска- 5 150 рублей, что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из суммы удовлетворенно иска в размере 15 268 руб. 49 коп., сумма госпошлины подлежащая взыскании с ФИО2 составит 610, 8 руб ( п.п1 п.1 ст.333.19 НК РФ), а расходы юридических услуг за составление иска в размере 1287,50 рублей, так как из заявленных сумм, удовлетворена только частично одна сумма. Всего с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истицы следующие суммы :

15 268 руб. 49 коп.+ 610, 8 руб + 1287,50 рублей = 17 166, 79 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жолобовой ФИО30 к Конопинской ФИО31, Жолобовой ФИО32 удовлетворить в полном объеме

Взыскать с Конопинской ФИО33 и Жолобовой ФИО34 в пользу Жолобовой ФИО35 по 12 977 рублей 50 копеек с каждой

Исковые требования Жолобовой ФИО36 к Жолобовой ФИО37, Жолобовой ФИО38 удовлетворить частично.

Взыскать с Иванищевой ФИО40, являющейся законным представителем несовершеннолетних наследников Жолобовой ФИО39, ФИО8, в пользу Жолобовой ФИО41 затраты на погребение в размере 15 268 руб. 49 коп, судебные расходы в размере 1 898 рублей 30 копеек, а всего 17 166 ( семнадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 79 копеек.

В остальной части Жолобовой ФИО42 ответчикам Жолобовой ФИО43, Жолобовой ФИО44 отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение вынесено 15 июня 2012 года.

Председательствующий : подпись.

Копия верна.

Решение в законную силу не вступило.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края                                     Л.В.Иванова