Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12606/2016 ~ М-6276/2016 от 20.04.2016

       № 2-12606/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года                                                                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Онуфрейко А.А.,

с участием истца Брюханова С.В., его представителя Васильева Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюханова С.В. к Белоцерковец Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Брюханов С.В. обратился в суд с иском к Белоцерковец Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением Белоцерковец Е.А., принадлежащего на праве собственности ФИО4 ДТП произошло по вине водителя Белоцерковец Е.А., в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля с учетом износа деталей, согласно отчету эксперта <данные изъяты> составила 257 209 рублей. Истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания на основании акта о страховом случае выплатила ему страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 137 209 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 5 500 рублей, расходы на транспортировку автомобиля в размере 3 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей.

Истец Брюханов С.В. и его представитель Васильев Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Белоцерковец Е.А., представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичные положения содержаться в ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.07.2013 года, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Аналогичные положения закреплены п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Брюханову С.В. автомобиля <данные изъяты> г/н №, под его управлением и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением Белоцерковец Е.А., в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения по исполнению административного законодательства № отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Брюханова С.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Белоцерковец Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Кроме того судом указано на нарушение Белоцерковец Е.А. п.13.9 ПДД РФ и требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Решением судьи Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из постановления исключено указание о признании вины Белоцерковец Е.А., в остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

В силу ст. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Брюханова С.В., Белоцерковец Е.А., схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Белоцерковец Е.А., который в нарушение п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Брюханова С.В., двигавшемуся по главной дороге – <адрес>, что и состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю <данные изъяты> при отсутствии со стороны водителя Брюханова С.В. нарушений ПДД РФ.

При этом суд отмечает, что действия Брюханова С.В. по изменению направления своего движения влево, в данной дорожной ситуации были вынужденными, обусловленными действиями водителя Белоцерковец Е.А., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом износа определена экспертом в размере 257 209 руб.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> – Брюханова С.В. была застрахована в САО «ВСК» по полису №, гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> – Белоцерковец Е.А. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису №.

Брюханов С.В. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Страховая компания признала случай страховым и на основании отчета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, акта о страховом случае перечислило истцу Брюханову С.В. страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Разрешая при данных обстоятельствах заявленные Брюхановым С.В. требования, суд приходит к выводу об их обоснованности и удовлетворении исходя из наличия вины водителя Белоцерковец Е.А. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.

При этом, принимая во внимание положения ст. 1072 ГК РФ, а также обстоятельство того, что иного размера ущерба ответчиком суду представлено не было, размер ущерба ответчиком не оспаривался, с Белоцерковец Е.А. как с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия в пользу Брюханова С.В. подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 137 209 рублей (257 209 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке ущерба) – 120 000 руб. (страховое возмещение выплаченное страховщиком)).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость затрат на транспортировку автомобиля <данные изъяты> в размере 3600 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Поскольку исковые требования Брюханова С.В. удовлетворены, расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования, суд признает обоснованными и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 500 рублей, данные расходы подтверждены документально (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Васильевым Д.А. и Брюхановым С.В. заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязался: изучить имеющимися у клиента документы, ознакомиться с материалами дела, подготовить исковое заявление и другие документы, участвовать в судебных заседаниях и комиссиях ОГИБДД, участвовать в судебных заседаниях по вопросам взыскания страхового возмещения. Стоимость услуг составляет 50 000 рублей (п. 5 договора).

В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Брюхановым С.В. Васильеву Д.А. за оказание юридических услуг 50 000 рублей.

На представление своих интересов Брюханов С.В. выдал доверенность на имя Васильева Д.А. серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и сложность спора, длительность судебного разбирательства, количество и продолжительность судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в которых принимал участие представитель истца, требования разумности и справедливости, суд считает, размер вознаграждения, завышенным, и определяет сумму расходов на оплату услуг представителя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Васильева Д.А. выдана Брюхановым С.В. не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, а также полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В силу ч. 2 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, и учетом положений ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Брюханова С.В. в пользу Белоцерковец Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 016,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брюханова С.В. к Белоцерковец Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Белоцерковец Е.А. в пользу Брюханова С.В. материальный ущерб в размере 140 809 рублей, судебные расходы в сумме 21 516 рублей 18 копеек, а всего 162 325 рублей 18 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                  Т.Л.Чернова