Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1010/2019 ~ М-60/2019 от 10.01.2019

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» марта 2019 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания         К.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С., К., Б. к Г., Е., А., К., Ц., С., С., П. о признании недействительным решения совместного заседания ревизионной комиссии и членов правления СНТ «Время» от 23 декабря 2017 года недействительным

                    у с т а н о в и л:

Истцы С., К., Б. обратились в суд с иском к Г., Е., А., К., Ц., С., С., П. о признании недействительным решения совместного заседания ревизионной комиссии и членов правления СНТ «Время» от <дата> недействительным,

В обосновании заявленных требований указано, что 24.12.2018г., в ходе судебного заседания (дело №, судья М.), истцы узнали о существовании подписанного ответчиками протокола совместного заседания ревизионной комиссии, членов правления и членов СНТ «Время» от 23.12.2018г., решением которого действующий председатель правления был отстранен от исполнения обязанностей. 23.12.2017г. истцы (8 человек), не имея прав и полномочий, не проводя означенного ими заседания, без ведома правления СНТ «Время», изготовили выписку из этого совместного заседания ревизионной комиссии, членов правления и членов СНТ «Время», отстранили от исполнения обязанностей председателя правления и избрали нового председателя правления - Ц., в нарушение ФЗ №б-1998г., Устава СНТ «Время» и ст. 181-1, 181-2 ГК РФ, в которых предусмотрен порядок переизбрания органов управления СНТ, т.к. это относится к исключительной компетенции общего собрания, либо собрания уполномоченных членов СНТ «Время» (75 членов СНТ). Выписку, изготовленную на трех листах, никто из ответчиков не подписывал, а лишь обозначили свои фамилии. Далее, А., С., Ц., на основании этой выписки, 26.12.2017г. изготовили выписку на одном листе из протокола «Совместного заседания ревизионной комиссии и членов правления садоводческого некоммерческого товарищества «Время» от <дата>г.», заверили эту выписку поддельной печатью, изготовленной ими. Со слов С., выписку она подписала, не читая, в метро, у К.. Сфабриковав необходимые для регистрации документы, ответчики обратились в нотариальную контору, где нотариус Яковлева, превысив свои полномочия, при отсутствии у ответчиков подлинников Устава СНТ «Время», протокола общего собрания членов СНТ «Время», как это предусмотрено ст. 181-1, 181-2 ГК РФ и ст. 14.3, 14.5, 14.6 Устава СНТ «Время», в которых прописан порядок проведения собраний, как очередных, так и внеочередных, не проверив по оттискам подлинность печати, заверила сфабрикованные ответчиками документы, на основании которых налоговая инспекция 10.01.2018г. вносит изменения в ЕГРЮЛ. Ц. становится председателем правления СНТ «Время». Учитывая, что протокол общего собрания отсутствовал, а собрание не проводилось, истцы обратились в правоохранительные органы и заявили о совершенном уголовном преступлении, по которому до настоящего времени проводится проверка. 21.01.2018г. было проведено собрание уполномоченных членов СНТ «Время», на котором незаконно отстраненные председатель правления и члены правления были восстановлены в своих правах. 30.01.2018г. внесены изменения в ЕГРЮЛ. Ответчики, по настоящему заявлению обращаются в суд, о признании незаконным решения собрания уполномоченных от 21.01.2018г. На заседании ответчики и их представитель - М. - заявили, что такого протокола не существует. На последнем заседании суда 24.12.2018г. М. предъявил суду подписанный протокол иного содержания, нежели представленный ранее. Суд приобщил этот протокол к материалам дела. Ответчикам данный протокол предоставлен не был, они были лишь ознакомлены с ним, т.е. о проведенном собрании и принятом на нем решении истцы узнали 24.12.2018г. <дата>г. решением общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, Г. и К. выведены из состава членов правления, в связи с оказанием противодействия правлению по взысканию задолженностей с лиц, которые членами СНТ «Время» не являются и многие годы не оплачивают эксплуатационные расходы, а также в связи с превышением полномочий и утратой доверия. А., Ц., ПетровскаяТ.А., решением этого же собрания, были освобождены от обязанностей членов ревизионной комиссии, в связи с неисполнением ими возложенных на них функций, превышением ими своих полномочий и утратой независимости. Решение не обжаловано. В 2015г. лица этой же группы, так же сфабриковав необходимые документы, внесли изменения в ЕГРЮЛ, отстранив правление от управления. 6.06.2016г. суд признал решение недействительным, а правление и председатель были восстановлены в правах.

На основании изложенного истцы просят суд признать решение совместного заседания ревизионной комиссии, членов правления и членов СНТ «Время» от 23.12.2017г. недействительным.

В судебном заседании истец С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании истец К. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Также пояснил, о проведении спорного заседания ему стало известно <дата>, к участникам собрания с требованием предоставить ему надлежаще заверенную копию протокола не обращался.

В судебном заседании представитель ответчиков А., Ц. по доверенности М. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что истцы провели незаконное собрание правления. Члены правления и ревизионной комиссии могут проводить заседания. Истцы пропустили срок подачи иска в суд, срок для обжалования решения пропущен. Существенной причины для восстановления срока у истцов нет. Истцы нарушили даже свой личный устав, данный факт подтверждается тем, что похожая ситуация была в 2015г. Подтверждено, что все проводится с подачи С.. Возможность у истцов оспорить решение, доказывает тот факт, что члены правления обратились в суд с истребованием доказательств. Только в этот момент у ответчиков имелась возможность оспорить решения общих собраний, до этого у ответчиков не было такой возможности. Ответчики доказали факт пропуска срока на обжалование решения заседания общего собрания. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме

В судебном заседании представитель ответчика Г. по доверенности К. полностью поддержала пояснения М. просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Е. полностью поддержал пояснения М. просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик А. полностью поддержал пояснения М. просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик К. полностью поддержала пояснения М. просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Ц. полностью поддержала пояснения М. просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик С. полностью поддержала пояснения М. просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика С. по доверенности С. полностью поддержала пояснения М. просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании отвечтик П. полностью поддержала пояснения М. просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно ст. 20 вышеуказанного Закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

В соответствии со ст.21 Федерального закона от <дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

В силу абз. 12 п. 2 ст. 21 данного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований

<дата> было проведено совместное заседание ревизионной комиссии и членов правления СНТ « Время» об избрании председателем правления СНТ « Время» Ц. ( л.д. 12).

Согласно протоколу заочного голосования членов СНТ «Время» от <дата> (13-16 ) повестка дня:

Председателем настоящего заочного голосования избрать Т. секретарем – К.

Счетную комиссию избрать в составе 5 человек: К., П., Р., В., С.

Освободить от обязанностей членов ревизионной комиссии: А., Ц., П., в связи с неисполнением ими возложенных на них функций, превышением ими своих полномочий и утратой независимости.

Избрать ревизора и утвердить на эту должность Г.

Вывести из состава членов правления К., Г., в связи с оказанием противодействия правлению по взысканию задолженностей с лиц, не оплачивающих многие годы эксплуатационные расходы и которые членами СНТ не являются, а так же в связи с превышением полномочий и утратой доверия. Правление оставить в прежнем составе 7 человек: С. – председатель, К., Р., П., С., Е., Б. – члены правления.

Утвердить положение о ревизионной комиссии (ревизоре)

Утвердить уничтоженный А. протокол собрания уполномоченных от <дата> в полном объеме.

Вывести из состава собрания уполномоченных: Н. – по состоянию здоровья, М. – по состоянию здоровья, М. – по собственному желанию

Ввести в состав собрания уполномоченных: Ч., К., Х.

По результатам голосования приняты решения: председателем настоящего заочного голосования избран Т., секретарем – К.; счетная комиссия избрана в составе 5 человек: К., П., Р., В., С.; от обязанностей членов ревизионной комиссии освобождены А., Ц., П., в связи с неисполнением ими возложенных на них функций, превышением ими своих полномочий и утратой независимости; избран ревизор и утверждена на эту должность Г.; вывести из состава членов правления К., Г., в связи с оказанием противодействия правлению по взысканию задолженностей с лиц, не оплачивающих многие годы эксплуатационные расходы и которые членами СНИ не являются, а так же в связи с превышением полномочий и утратой доверия. Правление оставить в прежнем составе 7 человек: С. – председатель, К., Р., П., С., Е., Б. – члены правления; утвержден положение о ревизионной комиссии (ревизоре); утвержден уничтоженный А. протокол собрания уполномоченных от <дата> в полном объеме; выведены из состава собрания уполномоченных: Н. – по состоянию здоровья, М. – по состоянию здоровья, М. – по собственному желанию; введены в состав собрания уполномоченных: Ч., К., Х.

Протоколом общего собрания СНТ « Время» от <дата> председателем СНТ « Время» избран Г. ( л.д.17).

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования С. к СНТ « Время» о признании решения общего собрания недействительны, данным решением суда:

Признать недействительным решение общего собрания СНТ« Время» от <дата> ( л.д. 18-22).

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> ( не вступившим в законную силу на день рассмотрения заявленного спора) удовлетворены частично исковые требования Г., Е., А., Ц., П., С., А. к СНТ "Время" о признании недействительными решений собрания уполномоченных от <дата>, недействительными статей Устава СНТ «Время» - 14.1, 14.2, 14.3 (часть), ст. 14.6 (часть), ст. 14.8 (часть), обязании ИФНС № по <адрес> и МО исключить из ЕГРЮЛ запись о лице имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица – С. (стр.2, строки 33-39), запись № на ст. 10 в строки 178-186 из сведений о записях, внесенных в ЕГРЮЛ, а именно: Протокол собрания Уполномоченных СНТ «Время» в дату документа – <дата>, данным решением суда:

Признать недействительными решения уполномоченных СНТ «Время», оформленные Протоколом собрания уполномоченных СНТ «Время» от <дата>.

Признать незаконными положения Устава СНТ «Время», утвержденного Решением собрания уполномоченных СНТ «Время» от <дата>, принятым в форме Протокола № в части:

- п. 14.1 – полностью,

- п. 14.2 – полностью,

- п. 14.3 в части «…юридического лица СНТ»,

- п. 14.6 в части «…не менее чем 1/3 общего числа членов СНТ…»,

- п. 14.8 в части слов абз.1 «…или 1/3 членов СНТ…», а также в части абз. 2 «…По доверенности, в собрании уполномоченных, с правом голоса, имеет право принять участие член СНТ, либо член семьи уполномоченного, с последующим ознакомлением с протоколом собрания уполномоченных и принятыми решениями, по которым должны выразить свое мнение: поддержать, либо не поддержать принятые решения».

Из пояснений истцов данных в судебном заседании следует, что о решении заседания ревизионной комиссии им стало известно <дата>, однако исковое заявление ими подано только <дата>.

При этом С. пояснил суду, что подача искового заявления 10.01.2019г. последовала лишь в связи с вынесенным Пушкинским городским судом решения от <дата> ( не вступившим в законную силу на день рассмотрения заявленного спора) по иску Г., Е., А., Ц., П., С., А. к СНТ "Время" о признании недействительными решений собрания уполномоченных от <дата>, недействительными статей Устава СНТ «Время» - 14.1, 14.2, 14.3 (часть), ст. 14.6 (часть), ст. 14.8 (часть), обязании ИФНС № по <адрес> и МО исключить из ЕГРЮЛ запись о лице имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица – С. (стр.2, строки 33-39), запись № на ст. 10 в строки 178-186 из сведений о записях, внесенных в ЕГРЮЛ, а именно: Протокол собрания Уполномоченных СНТ «Время» в дату документа – <дата>.

К. в судебном заседании пояснил, что ранее он обжаловал решения общих собраний, в связи с чем процедура и сроки обращения в суд ему были известны.

    Истец Б. пояснил суду, что исковое заявление готовил С., а он лишь его подписал как член правления СНТ «Время»

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Следовательно, истцы имели возможность обратиться в суд за защитой своих прав до <дата>

В соответствии с разъяснениями пункта 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно разъяснениями пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно пункту 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела и пояснений истцов в судебном заседании, о нарушении своего права они узнали 10.01.2018г., однако, с исковым заявлением в суд истцы обратились 10.01.2019г., т.е. по истечении срока исковой давности.

Вместе с тем, истцами не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности подачи искового заявления в течение 6 месяцев с момента, когда они узнали о нарушении своих прав, при этом обращение в органы прокуратуры и МВД не являются уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд, поскольку истцы не были лишены возможности одновременно обратиться также в суд с исковым заявлением.

Поскольку уважительных причин пропуска срока исковой давности истцами суду не представлено, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

             р е ш и л:

Исковые требования С., К., Б. к Г., Е., А., К., Ц., С., С., П. о признании недействительным решения совместного заседания ревизионной комиссии и членов правления СНТ «Время» от <дата> недействительным оставить без удовлетворения,

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: