Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-692/2021 ~ М-418/2021 от 01.03.2021

УИД 63RS0№-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2?692/21 по иску Самарской Региональной Общественной Организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах Полянина А.В. к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении, адресованном суду, представитель истца Самарской Региональной Общественной Организации «Общество по защите прав потребителей» Томчук А.С., действующий в интересах Полянина А.В., на основании доверенности, просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <...> imei №, заключенный между Поляниным А.В. и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу Полянина А.В. уплаченные за товар денежные средства в сумме 93870 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 93870 рублей, неустойку из расчета 1% от цены товара - 938 рублей 70 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу Полянина А.В. и Самарской Региональной Общественной Организации «Общество по защите прав потребителей».

В обоснование иска указал, что <дата>. Полянин А.В. заключил с ООО «Эльдорадо» (после правопреемства ООО «МВМ») договор купли-продажи сотового телефона <...> imei № Гарантийный срок на товар составляет <...> месяцев. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявились недостатки, а именно - не работает микрофон. Согласно заключению эксперта Независимая Оценочная Региональная Служба № № от <дата>. у аппарата имеется дефект, который образовался в результате выхода из строя нижнего шлейфа. <дата> г. истец обращался с письменной претензией к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, на которую был получен ответ о необходимости предоставления товара для проведения проверки качества. В результате проведения проверки качества, в аппарате выявлен дефект – не работает микрофон, который заложен при производстве и проявился в процессе эксплуатации, однако согласно информации от авторизированного сервисного центра, заявленный дефект является несущественным, а сроки устранения данного недостатка составляют не более <...> суток, в связи, с чем ответчик предложил истцу обратиться в магазин «Эльдорадо», для оформления заявки на ремонт. Истец считает, что товар является ненадлежащего качества, а законные права Полянина А.В. как потребителя нарушены. До настоящего времени законные требования Полянина А.В. не удовлетворены, чем ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Самарской Региональной Общественной Организации «Общество по защите прав потребителей» Томчук А.С., действующий в интересах Полянина А.В., на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным доводам. Просил их удовлетворить. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 830 рублей 56 копеек.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата>. Полянин А.В. заключил с ООО «Эльдорадо» (после правопреемства ООО «МВМ») договор купли-продажи сотового телефона <...> imei № стоимостью 93870 рублей.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявились недостатки, а именно - не работает микрофон.

<дата>. истец обратился с претензией к ответчику. Согласно полученному ответу на претензию истцу было предложено предоставить товар для проверки качества.

<дата> г. истцом предоставлен товар для проверки качества в АСЦ «Пионер Сервис».

По результатам проведенной проверки качества заявленный недостаток подтвердился. Согласно информации ООО «МВМ» данный дефект был заложен при производстве и проявился в процессе эксплуатации, однако согласно информации от авторизированного сервисного центра, заявленный дефект является несущественным, а сроки устранения данного недостатка составляют не более <...> суток, в связи, с чем ответчик предложил истцу обратиться в магазин «Эльдорадо», для оформления заявки на ремонт.

Истец, не согласившись с данным предложением, обратился в суд.

По ходатайству представителя истца назначена судебная товароведческая экспертиза в целях определения наличия недостатков приобретенного товара.

Согласно заключению эксперта № № от <дата>, выполненного ООО «Самарский Центр Экспертизы», предъявленный к экспертизе сотовый телефон <...> imei № имеет дефект в виде нарушения работоспособности – отсутствует звук в микрофоне при совершении голосового вызова. Иные недостатки не выявлены. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, следов прохождения повышенного напряжения, попадания влаги внутри смартфона, следов замены деталей), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства. Следов ремонтных воздействий и замены компонентов не выявлено. Для надлежащего устранении выявленного недостатка требуется заменить нижний шлейф с расположенными на нем микрофоном и системным разъемом. По информации АСЦ Полифорт нижний шлейф с расположенным на нем микрофоном и системным разъемом не поставляется, в случае необходимости замены данной запчасти, производится ремонт путем замены устройства целиком на новый аналогичный. Стоимость замены смартфона <...> в АСЦ «Полифорт» составляет 51000 рублей. Время необходимое для осуществления замены составляет от 3-х до 10-и дней.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению экспертное заключение ООО «Самарский Центр Экспертизы», поскольку экспертиза проведена полно и всесторонне, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его квалификация подтверждена.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 названного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, относится сотовый телефон, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные ст. ст. 18, 29 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

В соответствии с п. 5 ст.19 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд приходит к выводу о том, что выявленный в телефоне истца недостаток является существенным, поскольку выявленный дефект делает товар не соответствующим обычно предъявленным требованиям и приводит к невозможности использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, дефект является неустранимым.

При таких обстоятельствах, требования истца в части расторжения договора купли-продажи сотового телефона <...> imei № от <дата> г. и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 93870 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В связи с этим суд считает необходимым возложить на истца обязанность в течение пяти дней с момента исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств оплаченных за сотовый телефон <...> imei № передать товар ответчику.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 93870 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы без законных на то оснований, требования истца о взыскании неустойки правомерны и подлежат удовлетворению в размере 93870 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из положений ст.22,23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотренная указанным Законом РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя Полянина А.В. были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абзацу 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены. Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя Полянина А.В. в размере 47185 рублей и Самарской Региональной Общественной Организации «Общество по защите прав потребителей» в размере 47185 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 830 рублей 56 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от <дата>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.Самара в сумме 5254 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской Региональной Общественной Организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах Полянина А.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <...> imei № от <дата> г., заключенный между Поляниным А.В. и ООО «Эльдорадо».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Полянина А.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 93 870 рублей, неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара в размере 93 870 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47185 рублей, почтовые расходы в сумме 830 рублей 56 копеек, а всего 236 755 (двести тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 56 копеек.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Полянина А.В. неустойку из расчета 1% (938 рублей 70 копеек) от стоимости товара в размере 93 870 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда с <дата>. по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Полянина А.В. возвратить ООО «МВМ» сотовый телефон <...> imei № в течение пяти дней с момента получения денежных средств.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Самарской Региональной Общественной Организации «Общество по защите прав потребителей» штраф в размере 47185 (сорок семь тысяч сто восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход муниципального образования г.Самары государственную пошлину в размере 5 254 (пять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2021г.

Судья подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-692/2021 Куйбышевского районного суда г.Самара.