Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2013 (2-2923/2012;) ~ М-2547/2012 от 16.08.2012

2-178/13 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2013 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Ложкиной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широбокова О. НикО.ча к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец Широбоков О.Н. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что по договору страхования транспортного средства (страховой полис № от -Дата-) страховщиком ОАО «Страховая группа МСК» на условиях полного АВТОКАСКО был застрахован автомобиль Chevrolet Klan №, принадлежащий истцу на праве собственности. Перечень страховых рисков указан в Разделе 4 «Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств ОАО «Страховая группа МСК» (ОАО «СГ МСК»)» (далее – Правила). В п.4.1 данного Раздела раскрыто определение «Ущерб» - гибель, утрата, повреждение застрахованного транспортного средства и (или) его частей, в том числе и в результате ДТП. Срок действия договора с -Дата- по -Дата-, страховая сумма определена в размере <данные изъяты>., страховая премия за весь период страхования <данные изъяты>. была оплачена истцом в момент заключения договора страхования. Выгодоприобретателем является ТС Банк – ЗАО «Райффайзенбанк».

В период действия указанного договора, -Дата- застрахованный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Факт ДТП и причинения механических повреждений автомобилю истца именно в результате ДТП, подтверждается сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП от -Дата-, справкой о ДТП от -Дата-, актом осмотра транспортного средства и дополнительным актом осмотра от -Дата-, а также отчетом № от -Дата- «Об определении рыночной стоимости восстановительных расходов, связанных с устранением повреждений, причиненных в ДТП легковому автомобилю Chevrolet Klan №, составленного независимым оценщиком ИП Шилохвостов А.Н. Согласно отчета № от -Дата- рыночная стоимость восстановительных расходов, связанных с устранением повреждений автомобиля истца, по состоянию на -Дата- составляет №. с учетом износа.

В соответствии с п.5.1 Раздела 5 страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное п.4.1 Правил и условиями заключенного Договора страхования, в результате которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования суммы. -Дата- истец обратился к ответчику с письменным заявлением №-А1033-11 о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, что подтверждается описью выплатного дела от -Дата-

По назначению страховой компании -Дата- оценщиком ГК «ЭС» ТПП РФ ООО Эксо-Ижевск, была произведена оценка поврежденного автомобиля. Однако в выплате страховой суммы истцу было отказано по причине того, что он (согласно ответа страховой компании от -Дата-) своевременно не заявил о ДТП в органы ГИБДД, убрал поврежденное транспортное средство с места ДТП и не обеспечил составление схемы ДТП. Считает отказ ответчика незаконным, так как основания для отказа в выплате страхового возмещения, указанные ответчиком в письме от -Дата- не предусмотрены законом.

Кроме того, ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца, произошло в центральной части ... в 22-00 час., то есть в вечернее время суток. И все действия истца по уборке машины с места ДТП были направлены на предотвращение возможных дополнительных убытков, которые могли быть причинены автомобилю истца в результате неправомерных действий третьих лиц, что явилось бы основанием для отказа в выплате страхового возмещения в соответствии с п.15.1.6 Правил. Согласно п.13.1 Правил, порядок определения размера страхового возмещения включает в себя выплаты страхового возмещения на основании заявления, данных осмотра ТС и (или) дополнительного оборудования, и (или) иного имущества при причинении вреда потерпевшему, и документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размера причиненного ущерба. В соответствии с условиями договора и Правилами страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной по транспортном средству, за вычетом суммы износа (согласно п.13.2.2 и п.13.3 Правил) на момент наступления страхового случая и суммы ранее произведенных страховых выплат по соответствующему риску. Согласно п.13.3.1 Правил износ Транспортного средства определяется в процентах от страховой стоимости и начисляется до второго года эксплуатации на дату заключения договора включительно – 15 % за год страхования (1,25% в месяц) неполный месяц считается за полный. Таким образом, размер страховой суммы с учетом износа составит: <данные изъяты> Согласно отчета № от -Дата- рыночная стоимость восстановительных расходов составляет <данные изъяты>. Соответственно сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, не превышает предельного размера страховых выплат, рассчитанного в соответствии с Правилами.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права истца как владельца ТС. В соответствии со ст.15 ГК РФ, согласно отчета № от -Дата- величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Кроме того, ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., поскольку данные расходы в силу ч.2 ст.15 ГК РФ являлись необходимыми для восстановления нарушенного ответчиком права истца.

В соответствии с п.14.16 Правил страхования страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 15-ти рабочих дней с момента составления страхового акта, который утверждается в срок не позднее 15-ти календарных дней со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов в течение 15-ти рабочих. Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения -Дата-, при этом страховщик мотивированного отказа в установленный законом срок (полностью или в части) в соответствии с п.14.16 Правил не направил. В соответствии с указанием ЦБ РФ от -Дата- № «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с -Дата-, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8% годовых. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с -Дата-; 8% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска; 314 дней – количество дней просрочки за период с -Дата- по -Дата-; <данные изъяты>. – сумма страхового возмещения. <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Широбоков О.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. В судебном заседании -Дата- исковые требования поддержал, суду показал, что получил от ответчика письменный отказ на заявление о выплате страхового возмещения, но не в установленный Правилами срок. Он является собственником поврежденного автомобиля и находился за рулем в момент ДТП. Был дождь, сыро, в асфальте была выбоина. Он ехал по ... в .... Выбоина была под лужей заполнена водой. Он решил ее объехать справа. Там была глина. Его закусило и замотало, автомобиль ушел в кювет и перевернулся. Окна были запотевшие, потому что была включена печка. С какой скоростью двигался автомобиль, он не помнит. Потом он позвонил в ГАИ, но не дозвонился. Позвонил в ГАИ знакомому начальнику отдела Корепанову Ю.Н. на сотовый, который ответил, что надо ждать сотрудников ГИБДД. У него не было времени ждать ГАИ, т.к. нужно было убрать машину – шел дождь, а стекла были разбиты. Затем он вызвал другую машину, с помощью которой вытащил свой автомобиль. Пьяным он не был. Убрал машину, т.к. сам занимается машинами и думал, что сам восстановит автомобиль, о страховке он сразу не подумал. На следующее утро он поехал в ГИБДД, позвонил в Москву в страховую компанию, оттуда позвонили в местный филиал МСК. Позвонил в Москву, т.к. это предусмотрено Правилами страхования. Сотрудники московской страховой компании спросили его, заявлял ли он в ГАИ. Он ответил, что сообщил, т.к. сначала он позвонил в ГИБДД, а потом в страховую компанию. На следующий день после ДТП сотрудники ГИБДД, в том числе знакомый Корепанов Ю.Н., приехали к нему и составили протокол, осмотрели автомобиль, выехали на место происшествия. Машина была на ходу. Сотрудники ГИБДД составили протокол о том, что он уехал с места происшествия, штраф он уплатил. Почему не составил схему происшествия, не знает. С заявлением о выплате страхового возмещения обратился в страховую компанию после получения всех документов в ГАИ. Заявление было принято ответчиком. После подачи заявления он проходил в страховой компании осмотр и оценку. После проведения оценки он получил письменный отказ ответчика в выплате. При заключении договора страхования ему были выданы Правила страхования, но он с ними не ознакомился, т.к. на это не было времени. Когда он заключал договор страхования в Лео-Смарте, ему сказали, что нужно расписаться и все. Он потом читал Правила страхования, но в них много противоречий. Он может и не стал бы КАСКО страховать, но заставляли расписываться, ничего не объясняя. Уведомление страховой компании от -Дата- о приостановлении рассмотрения заявления до получения ответа на запрос МСК из ГИБДД он не получал. Он обратился в страховую компанию -Дата-, представив следующие документы: заявление о страховом событии, страховой полис, договор, документ, удостоверяющий личность, ПТС, свидетельство о регистрации, талон подтверждения ТО, водительское удостоверение, справка от ГИБДД, протокол об АПН, постановление по делу. ИП Шилохвостову при проведении оценки он объяснял, что отчет необходим для определения страховой выплаты в рамках договора страхования ТС и предоставил ИП Шилохвостову Правила и договор страхования. Автомобиль не восстановлен, он им не пользуется. Отказаться от заключения договора страхования не мог, т.к. там не было других компаний. В другой салон не пошел, поскольку банк предложил выгодные условия. Договор страхования с ответчиком, договоры с автосалоном и банком заключил добровольно по собственному желанию.

Представитель истца исковые требования поддержала, в ходе рассмотрения дела обратилась к суду с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.; расходы, связанные с поездками в суд, в сумме <данные изъяты>.; дополнительно к ранее заявленным расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Суду пояснила, что истец после ДТП звонил в ГИБДД в Шаркане, где 1,5 года назад остался один экипаж, работы у них много и тем более в вечернее время найти невозможно. Корепанов пояснил в разговоре, что произошла задержка выезда на место происшествия произошла, т.к. они были на выезде, вовремя подъехать не смогли. ДТП произошло в центральной части села, где в вечернее время суток движение интенсивное. Была опасность, что машину могли просто разобрать. Истец не отрицает, что уехали, но по договору страхуется риск наступления последствий. Намеренных действий по приведению автомобиля в такое состояние истец не совершал. Машина новая, она его устраивала. Истец звонил именно в ГИБДД. Шаркан - небольшое село. Истец сначала звонил в РОВД, в котором находится отдел ГИБДД. Патрульный экипаж был на выезде и пришлось звонить именно начальнику отдела. Если посмотреть по письменному отказу ответчика, то Правилами страхования предусмотрено, что если истец уберет машину с места ДТП, то есть основания отказать в страховой выплате. Пункт 15 Правил страхования в качестве одного из оснований для отказа в выплате страхового возмещения предусматривает, что страховщик освобождается от выплаты, если страхователь умышленно не принял мер, чтобы уменьшить убытки, оставил ТС без присмотра, не убрал ТС с опасного места. Истец считает, что в данном случае, если бы он оставил ТС, учитывая, что все стекла были разбиты, проникнуть в машину не было препятствий, и до утра мало бы что осталось от машины. Правила страхования должны соответствовать закону. А в законе о страховании нет основания для отказа в выплате такого как убрал ТС с места происшествия. Это не является основанием для отказа. Тогда должен приниматься во внимание закон. Результаты судебной автотехнической экспертизы подтверждают, что все повреждения, которые причинены автомобилю истца, получены в результате одного ДТП. Других воздействий на автомобиль не было. Имеется договор страхования КАСКО. Страхователь обратился в страховую компанию в пределах установленных сроков. В течение 30 дней страхователь имеет право обратиться страховую компанию. В течение 30 дней с момента обращения страховая компания должна была произвести выплату. -Дата- было ДТП. Сразу позвонили в страховую компанию. -Дата- обратились в страховую компанию с заявлением. -Дата- был дополнительный акт осмотра. По правилам у ответчика в течение 15 дней должна была быть выплата. Дополнительный акт осмотра от -Дата-. На тот момент ставка рефинансирования была 8%. Просит взыскать проценты с -Дата- по день подачи иска -Дата-. Между сторонами заключен договор добровольного страхования, сумма рассчитана с учетом износа. По представительским расходам приобщено решение совета Адвокатской палаты, где расписаны все минимальные ставки оплаты адвокатов по гражданским делам. Здесь идет 4 дня участия в судебном заседании по <данные изъяты> за каждый день, плюс исковое заявление и ходатайство о назначении экспертизы. Расчет произведен из минимальных ставок и решение адвокатской палаты рекомендуется судам для определения разумности и справедливости взыскания представительских расходов.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Базюк В.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что представленными доказательствами размер требований истца фактически документально не подтверждается. Обоснованность цифр, указанных в иске, подтверждается пояснениями истца и его представителя. Правильно ли там посчитано и соответствует ли условиям страхования, непонятно. При этом УТС в Правилах страхования указана как не включающаяся в перечень страховых случаев и основания для взыскания УТС нет и не может быть. Истец затрудняется ответить, почему некоторые документы датированы после его обращения в страховую компанию. Необоснованными являются доводы о взыскании процентов за просрочку, поскольку истец, судя по тексту, исчисляет просрочку с -Дата-. Вместе с тем тут записано, что страховщик обязан произвести выплату в течение 15 рабочих дней со дня составления акта, который составляется в срок не позднее 15 дней со дня предоставления страховщику всех необходимых документов. Не сложным сложением можно определить, что моментом исполнения является 30 рабочий день с момента получения всех необходимых документов. П.14.16 Правил страхования предусматривает, что выплата страхового возмещения в денежной форме производится страхователю, если иное не оговорено в договоре страхования или в дополнительном соглашении, в течение 15 дней с момента даты утверждения страхового акта. Страховой акт утверждается страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем последнего необходимого документа. Таким образом, предельный срок составляет 30 рабочих дней с момента получения последнего необходимого документа. Постановление датировано -Дата-, довод истца об исчислении процентов с -Дата- правилам страхования не соответствует. Проценты должны быть пересчитаны. Требования истца о выплате должны соответствовать условиям Правил страхования и порядку расчета выплаты. Кроме того, Конституционный суд РФ неоднократно в своих определениях указывал, что наличие в ст.964 ГК РФ перечня оснований для отказа, не исключает возможности страховщика и страхователя установить дополнительные основания для признания события не страховым. Кроме того, договор страхования заключен таким образом, что по риску ущерб при конструктивной гибели выгодоприобретателем является банк. На момент обращения страхователь обязан был представить документ, что у него есть право на получение страхового возмещения, что отсутствует кредитная задолженность. Соответствующего документа представлено не было вплоть до момента обращения с иском. На момент обращения с иском такого права требования у истца не имелось. Как написано в п. 17.1 Правил сторонами установлен претензионный характер урегулирования споров. Страхователь обязан предъявить письменную претензию, чего сделано не было. Касаясь существа отношений по договору страхования, помимо раздела 4 правил страхования сторонами согласовано и установлено, что к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые могут привести или привели к ущербу, в частности, в процессе управления лицом, не допущенным к управлению, не имеющим водительского удостоверения, лицом, лишенным права управления транспортным средством, не имеющим доверенности, находящимся в состоянии опьянения, если оставил место ДТП до приезда сотрудника ГИБДД, либо отказался пройти медицинское освидетельствование, либо употребил спиртные, психотропные, одурманивающие вещества до прохождения указанного освидетельствования. Таким образом, сторонами согласованы в разделе 12 Правил п.12.4 о том, что при наступлении страхового случая, страхователь обязан незамедлительно с момента, когда узнал или должен был узнать о событии, имеющем признаки страхового случая, заявить о факте страхового события в компетентный орган и в течение 3 дней подать заявление по установленной форме страховщику. Сторонами договора согласовано и Правилами пердусмотрено, что если страхователь не предпринял разумных мер, в частности, оставил свое транспортное средство без присмотра, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения. Неисполнение установленных правилами и договоромобязанностей, также является основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения в соответствие п.5.3.8 Правил страхования. По данному делу установлено и подтверждено, что страхователь не обратился в компетентные органы своевременно, убрал транспортное средство, не прошел медицинское освидетельствование на предмет употребления спиртных напитков, каковые действия не позволяют достоверно установить, что именно Широбоков был за рулем, что он был трезвый и ДТП произошло именно в том месте и в то время. Объективных признаков того, что в месте указанном Широбоковым произошло ДТП, в материалах дела не содержится. Доводы истца, изложенных в заявлении о том, что основания, предусмотренные для отказа в ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ не применяются, являются необоснованными, поскольку в определениях Конституционного Суда РФ содержатся примерно идентичные позиции, что нормы ст. 964 ГК допускают сторонам в договорном порядке определить основания, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, что делает довод истца не соответствующим общеобязательным толкованиям ГК РФ Конституционным судом.

Представитель третьего лица ЗАО «Райффайзенбанк», извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, в судебном заседании -Дата- пояснила, что банк не возражает против удовлетворения исковых требований и выплаты денежных средств в пользу истца. Банк сотрудничает с несколькими страховыми компаниями и банк предоставляет клиенту право выбрать страховую компанию. Автокредит не выдается без страховки. В настоящее время банк сотрудничает с несколькими компаниями. Клиент вправе выбрать страховую компанию. Не намерены обращаться с требованием о взыскании суммы в пользу банка. Кредитная задолженность истца составляет порядка 60 тысяч рублей. Банк полностью отказывается от своих прав требования и передает все права выгодоприобретателя истцу. Письмо о смене выгодоприобретателя направлять не нужно. От своих прав выгодоприобретателя банк не отказывается, но не возражает, что сумма будет выплачена в пользу истца. Меняет способ выплаты, предоставляя право истцу определить порядок выплаты страхового возмещения.

Эксперт ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» Митрофанов А.И. суду показал, что проводил осмотр участка дороги по ... в ..., чтобы установить с учетом повреждений на автомобиле и обстановки ДТП могли ли в повреждениях отразиться какие-то признаки рельефа, каких-то столбов. Целью осмотра было установление объектов. Исследовался рельеф или наличие объектов, все в совокупности. Под рельефом местности понимает высоту кювета, холмы, возвышенности, глубину кювета. Хотел исследовать глубину кювета. Измерение проводилось визуально, была зима. Из-за снежного покрова установить фактический рельеф местности было практически невозможно. Глубина кювета определена около 2 метров. Под снегом вряд ли могли быть какие-то стоящие объекты - столбы, заборы, заметенные снегом, но лежащие могли быть. Со слов собственника там ничего не было. Фактическое состояние кювета на наличие предметов под снегом не проверялось. Вывод о том, что состояние кювета на момент осмотра соответствовало его состоянию на момент предполагаемого ДТП основан на том, что учитывалась его глубина по отношению к дороге. Единственный вопрос, который исследовался, это глубина кювета и отсутствие столбов, дорожных знаков. Учитывалось то, что видно не вооруженным глазом. Механизм образования повреждений установлен методом моделирования, т.е. исследовался комплекс повреждений, следов на транспортном средстве и с учетом их расположения, направления, характера, смоделировалось движение автомобиля в пространстве, используя логическое мышление. Имеются определенные следы, по которым направление и характер движения автомобиля можно проследить. Обстоятельства происшествия свидетельствует о том, что ДТП произошло именно в этом месте. То, что при заносе автомобиль развернуло задней частью вперед, установлено из показаний собственника автомобиля. Других упоминаний об этом в деле нет. Но противоречий для себя он никаких не выявил. При заносе автомобиля может происходить снижение скорости автомобиля, но это зависит от характера заноса, но этот вопрос на экспертизу не ставился. Вопрос был по механизму образования повреждений. Механизм образования повреждений - это как автомобиль в кювет попал. Здесь учитывался сам факт заноса. Влияние скорости автомобиля не рассчитывалось, расчета никакого нет. Автомобиль занесло, развернуло задней частью вперед. Если двигатель автомобиля работает и есть инерция и его развернуло назад, при том, что направление движения у него остается вперед, скорость будет изменяться. Автомобиль наверняка в результате заноса изменил направление в сторону кювета. Вращательное движение заставило автомобиль перевернуться. Есть следы на крыше. Они могли образоваться только при переворачивании. Были пояснения водителя, что после переворачивания автомобиль встал на колеса. При осмотре места ДТП установлено, что ширина кювета позволяла поместиться там автомобилю от дороги до пешеходной дорожки. Глубина снежного покрова была на уровне пешеходной дорожки. При осмотре кювета никаких иных предметов там зафиксировано не было. Дорожных знаков, световых опор не было. По краю проезжей части, куда упала машина, не было никаких объектов, дорога была очищенная. Колесо ударилось о грунт в месте соединения насыпи и кювета. Это та часть грунта, которая прилегает к дорожной насыпи. В кювете ударилось заднее право колесо. Автомобиль, слетая боком, ударился задним правым колесом в кювете. На месте ДТП кювет выглядит практически горизонтально, что установлено по рельефу снежного покрова. Склон на месте падения автомобиля имеет крутой угол уклона.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, изучив материалы гражданского и административного дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании из пояснений участников процесса, материалов гражданского и административного дела, -Дата- в 22-00 часа на ... УР водитель автомобиля Chevrolet Klan № истец Широбоков О.Н. не справился с управлением автомобилем, совершив опрокидывание автомобиля.

После дорожно-транспортного происшествия истец не выполнил обязанности водителя в связи с происшествием, участником которого он является, предусмотренной Правилами дорожного движения РФ: не сообщил о дорожно-транспортном происшествии в полицию, убрал автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия, не составил схему происшествия, нарушив требования п.п.10.1, 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен в административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ (постановление ...2).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, а истцу, причинен материальный ущерб.

Право собственности истца на автомобиль Chevrolet Klan № подтверждается ПТС ... (л.д.13), свидетельством о регистрации ТС ... (л.д.14).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, автомобиль истца был застрахован с -Дата- по -Дата- по договору страхования транспортного средства (ТС) (полис №АТС/№) в ОАО «Страховая группа МСК».

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.3 Закона РФ от -Дата- № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с гражданским законодательством и содержат положения о субъектах, объектах страхования, о страховых случаях и страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа и премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Правила страхования могут быть включены в текст договора как его неотъемлемая часть. При этом обязательна отсылка к правилам в тексте договора страхования и изложение этих Правил в страховом полисе или на его обратной стороне. Допустимо и приложение Правил к страховому полису, что равнозначно вручению их страхователю и требует соответствующей записи в договоре. Составными частями договора страхования транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, являются Полис страхования № от -Дата- (далее – Полис страхования) и Правила страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» ОАО «Страховая группа МСК» от -Дата- (далее – Правила страхования).

В соответствии с Полисом страхования и Правилами страхования транспортное средство Chevrolet Klan № было застраховано истцом по страховому риску «АВТОКАСКО» - угон (хищение) и ущерб, страховая сумма – <данные изъяты>, вид страховой суммы – неагрегатная.

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования по рискам угон (хищение) и ущерб при конструктивной гибели ТС является ЗАО «Райффайзенбанк». Согласно справки ЗАО «Райффайзенбанк» от -Дата- истец -Дата- получил автокредит в размере <данные изъяты>. на 60 месяцев. По состоянию на -Дата- задолженность по кредиту составляет: <данные изъяты>. – остаток основного долга, <данные изъяты>. – сумма процентов за пользование кредитом. Просроченная задолженность перед банком отсутствует (л.д.103).

В связи с произошедшим -Дата- страховым случаем истец -Дата- обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.10).

Согласно описи выплатного дела №-А1033-11 истец представил ответчику последний из необходимых для выплаты страхового возмещения документ (постановление по делу об административном правонарушении) -Дата-.

По назначению страховой компании -Дата- оценщиком была проведен осмотр поврежденного автомобиля (л.д.12). При этом акт осмотра стороной ответчика суду не представлен.

Письмом от -Дата- № ответчик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку из заявления истца от -Дата-, его объяснений от -Дата-, представленных истцом документов, в том числе из правоохранительных органов (справки о ДТП от -Дата-, протокола об административном правонарушении от -Дата-, постановления по делу об административном правонарушении от -Дата-) следует, что после ДТП от -Дата- истец своевременно в ГИБДД о происшествии не заявил, поврежденное ТС убрал с места ДТП и не обеспечил составление схемы ДТП. В соответствии с п.5.3.1 Правил страхования к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, не оформленные водителем застрахованного ТС надлежащим образом, вследствие оставления места ДТП до прибытия сотрудника ГИБДД. Следовательно, у ОАО «СГ МСК» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения (л.д. 11).

Будучи несогласным с отказом ответчика истец обратился к ИП Шилохвостову А.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины УТС.

Согласно отчету ИП Шилохвостова А.Н. от -Дата- № рыночная стоимость восстановительных расходов, связанных с устранением повреждений, причиненных в ДТП автомобилю Chevrolet Klan № на -Дата- с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д. 55).

В соответствии с отчетом ИП Шилохвостова А.Н. от -Дата- № об определении величины утраты товарной стоимости, связанной с повреждениями, причиненными в ДТП автомобилю Chevrolet Klan №18 составила <данные изъяты>. (л.д. 80).

Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. (договоры на оказание услуг по оценке от -Дата- №, №, квитанции от -Дата- №, от -Дата- № – л.д 25-28).

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена, доказательств необоснованного завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klan №, определенного ИП Шилохвостов А.Н., не представлено.

Поскольку отчеты соответствуют стандартам и правилам оценки, предусмотренным Федеральным законом от -Дата- № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд полагает возможным принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта и определении величины УТС согласно представленным отчетам ИП Шилохвостов А.Н.

В соответствии с п.4.1.2 Правил страхования риск «Ущерб» - гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС и/или его частей в результате события, произошедшего в период действия договора страхования: ДТП; пожара; стихийных бедствий; повреждения отскочившим или упавшим предметом, в т.ч. выброса гравия, камней из-под колес транспорта, а также падения на ТС посторонних предметов, деревьев, снега, льда; действий животных; противоправных действий третьих лиц.

Поскольку пункт 5.2.14 Правил страхования предусматривает, что к страховым рискам не относятся и не являются страховым случаем события, которые могут привести или привели к ущербу, вызванному утратой товарной стоимости застрахованного ТС и/или дополнительного оборудования, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Для установления причин и обстоятельств возникновения повреждений автомобиля Chevrolet Klan № по ходатайству истца определением суда от -Дата- была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.120-122).

Согласно отчету ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» от -Дата- №-ИС-12 механизм образования повреждений автомобиля Chevrolet Klan №: при снижении в заносе автомобиль развернуло задней частью вперед, к моменту его съезда с дорожной насыпи. Далее, его заднее правое колесо ударилось о грунт, в месте слияния дорожной насыпи и кювета, от чего произошла деформация деталей его подвески и задней части правого порога. Получив от удара колесом о грунт вращательное движение вокруг продольной оси симметрии, автомобиль перевернувшись через правую боковую поверхность, крышу и левую боковую поверхность встал на колеса. Наибольшей силы удар при вращении пришелся на переднюю левую часть крыши, переднюю левую стойку, переднюю левую часть капота и переднюю часть переднего левого крыла. Данные части после деформации образовали единую плоскость. Все перечисленные повреждения автомобиля Chevrolet Klan образовались в результате одного опрокидывания при соударении об упругую поверхность грунта. Повреждения, которые могли образоваться при столкновении данного автомобиля с другим транспортным средством и неподвижными твердыми объектами, отсутствуют (л.д.129).

Доводы представителя ответчика о том, что в силу п.5.2.4 Правил страхования к страховым рискам не относятся и не являются страховым случаем события, которые могут привести или привели к ущербу, напрямую не связанному со страховым случаем, что подтверждается соответствующим экспертным заключением, опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы.

Согласно п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены и иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Анализируя данную норму закона, случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. В ходе судебного заседания ни умысла страхователя, ни грубой неосторожности, которую можно было бы признать таковой в силу закона, в действиях страхователя установлено не было.

В соответствии с п.1 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, в случае если договором страхования или законом не предусмотрено иное.

Учитывая, что основания для освобождения страховщика от выплаты в ходе рассмотрения дела установлено не было, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу ответчиком, составляет <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта).

В соответствии со ст.395 ГК РФ, вследствие неправомерного удержания денежных средств с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%, действующей на момент подачи искового заявления (Указание Банка России от -Дата- №-У).

Согласно заявленным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период задержки выплаты с -Дата- по -Дата-, т.е. за 314 дней.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения -Дата- (л.д.10), представив последний из необходимых документов для рассмотрения заявления ответчиком -Дата-, что подтверждается описью выплатного дела №-А1033-11 (л.д. 12).

Согласно п.14.16 Правил страхования выплата страхового возмещения в денежной форме производится страхователю (выгодоприобретателю), если иное не оговорено в договоре страхования или дополнительном соглашении к нему, в течение 15 рабочих дней с даты утверждения страховщиком страхового акта.

В соответствии с п.15.4 Правил страхования страховщик в течение 30 рабочих дней с момента представления страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов, ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая обязан направить страхователю (выгодоприобретателю) в письменном виде уведомление о полном или частичном отказе в выплате страхового возмещения с указанием причин отказа.

Как следует из материалов дела, последний документ по страховому случаю представлен истцом -Дата-, ответчик направил истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения за пределами 30-дневного срока -Дата-, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами должны рассчитываться с -Дата-, а не с -Дата-, как заявлено в иске.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате составляют <данные изъяты> в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>, где

-<данные изъяты> сумма страхового возмещения;

-273 – количество дней просрочки (с -Дата- по день подачи иска -Дата- включительно);

-360 – количество дней в году (в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от -Дата- № «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота);

-8% – ставка рефинансирования ЦБ РФ (Согласно Указанию ЦБ РФ от -Дата- №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с -Дата- по -Дата- включительно, в размере <данные изъяты>.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от -Дата- № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от -Дата- № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных положений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание, что правоотношения между истцом и ответчиком на момент ДТП 05.08.2011 были основаны на договоре страхования транспортного средства (ТС), что подтверждается Полисом страхования №, из содержания которого следует, что данный договор заключен истцом как физическим лицом, то есть потребителем в контексте Закона РФ «О защите прав потребителей», а требования истца о выплате страхового возмещения по договору страхования не удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом для определения суммы штрафа учитывается размер законных требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. Таким образом, размер штрафа рассчитывается из суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>. страховое возмещение + <данные изъяты>. проценты за пользование чужими денежными средствами). Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> (50% от взысканной суммы).

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, в соответствии со ст.88, 91, 94, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым возместить и понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. (чек-ордер № от -Дата-), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с поездками в суд представителя истца -Дата- и -Дата-, поскольку указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками, услуги представителя истца оплачены по соглашению об оказании юридической помощи № от -Дата-.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и объема проделанной работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом представительские расходы в размере 6000 рублей (соглашение об оказании юридической помощи № от -Дата-, доп.соглашение к нему от -Дата-, квитанции от -Дата- №, от -Дата- № на общую сумму <данные изъяты>.). При этом суд учитывает активное участие представителя истца в судебных заседаниях, обоснованное выступление при рассмотрении дела, подготовку искового заявления в суд.

Кроме того, на основании ст.95 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Экспертное бюро ...» расходы на участие эксперта в судебном заседании в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Широбокова О. НикО.ча страховое возмещение в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату оценки <данные изъяты>., расходы на судебную экспертизу <данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Широбокова О. НикО.ча к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходов на проезд представителя <данные изъяты>. – отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» судебные расходы на оплату участия эксперта в суде в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Широбокова О. НикО.ча в пользу ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» судебные расходы на оплату участия эксперта в суде <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 3 июня 2013 года.

Судья Сутягина Т.Н.

Копия верна. судья

С уведомлением

УР ...1

Широбокову О. НикО.чу

2-178/13

В виду Вашей неявки в суд на рассмотрение гражданского дела по иску к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, направляю в Ваш адрес копию решения суда.

Судья Индустриального районного

суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.