Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2014 ~ М-409/2014 от 26.11.2014

№ 2-416/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж                            08.12.2014г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                    Палагина С.В.,

при секретаре                            Чистовой О.Ю.,

с участием заявителя                        Саввина А.В.,

судебного пристава-исполнителя Нововоронежского ГОСП Тулиновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа гражданское дело по заявлению Саввина А.Н. на действия судебного пристава – исполнителя Нововоронежского ГОСП УФССП по Воронежской области,

У С Т А Н О В И Л:

    Саввин А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просит восстановить с ДД.ММ.ГГГГ. срок обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава – исполнителя Нововоронежского ГОСП Тулиновой Н.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ., признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Нововоронежского ГОСП Тулиновой Н.Ю., возбудившей в отношении него постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., мотивировав свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем Нововоронежского ГОСП Тулиновой Н.Ю. в отношении него произведены действия, повлекшие взыскание (арест) денежных средств в размере 500 рублей с его лицевого счёта №№ Информация о списании денег ему стала известна из справки структурного подразделения Центрально-Черноземного банка №№ выданной ДД.ММ.ГГГГ Постановление о возбуждении исполнительного производства, извещения и вызовы в исполнительном производстве он не получал. Лицом, участвующим в исполнительном производстве № не является. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился с заявлением в службу судебных приставов Нововоронежского ГОСП с ходатайством ознакомить его с материалами исполнительного производства, так как он не был должником. На сайте ФССП в разделе «Банк данных исполнительных производств», подробная информация об и/п №ИП отсутствует. В канцелярии Нововоронежского ГОСП у него приняли заявление, вх. № об ознакомлении его с материалами дела и/п №. ДД.ММ.ГГГГ. Тулинова Н.Ю. ознакомила его с материалами данного исполнительного производства. С действиями судебного пристава исполнителя Нововоронежского ГОСП Тулиновой Н.Ю. он не согласен, т.к. считает, что они нарушают нормы материального и процессуального права. Так в нарушение требований статей главы 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» его не известили, не вызывали в исполнительное производство. Повестка и иное извещение ему не вручались. Полагает, что судебный пристав-исполнитель Тулинова Н.Ю. незаконно лишила его возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства Тулинова Н.Ю. установила, что Постановление № от 19.03.2014г. (исполнительный документ, далее по тексту Постановление...) вступило в законную силу, при этом Тулинова Н.Ю. не приняла во внимание отсутствие документов, подтверждающих вступление в законную силу исполнительного документа (извещения о вручении ему Постановления... или иного извещения). Постановление... не было объявлено ему согласно статьи 29.11 КоАП. Постановление... не соответствует требованиям статьи 29.10. КоАП, в которой указано, что постановление об административном правонарушении, полученное с применением технического средства КРИС-П FP1679 или им подобным, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе и должно иметь приложение материалов, полученных с применением этого технического средства. Считает, что исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, согласно ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Тулинова не уведомила его о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения, не уведомила его об окончании исполнительного
производства в установленном законом порядке.

    В судебном заседании Саввин А.Н. свои требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

    Судебный пристав – исполнитель Нововоронежского ГОСП Тулинова Н.Ю. с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство Саввина А.Н. о восстановлении срока обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Саввина А.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Указанное постановление, с отметкой о вступлении его в законную силу, и заявление о возбуждении исполнительного производства поступили в отдел судебных приставов - исполнителей г.Нововоронежа Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Нововоронежского ГОСП Тулиновой Н.Ю. возбуждено исполнительное производство №. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, с предложением о добровольном исполнении в течении 5 дней, направлена в адрес Саввина А.Н. по указанному в постановлении по делу об административном правонарушении адресу, а именно <адрес>, что следует из выписки из книги регистрации исходящей корреспонденции Нововоронежского ГОСП.

В силу ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в т.ч., судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Статья 31 указанного Закона содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу указанной статьи Закона судебный пристав-исполнитель при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства обязан проверить соблюдение срока предъявления исполнительного документа к исполнению и соответствие его требованиям, установленным ст. 13 Закона. Перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, в полномочия судебного пристава-исполнителя входит только проверка соответствия исполнительного документа требованиям Закона об исполнительном производстве, без права проверки законности и обоснованности принятого акта.

Разрешая спор по существу, суд с учетом представленных доказательств и положений действующего законодательства, приходит к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с вышеуказанными нормами Закона и права заявителя не нарушает. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось. Доводы заявителя фактически сводятся к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении и выражают несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя, направленными на его исполнение, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом. Законом судебному приставу-исполнителю не предоставлено право проверки законности и обоснованности принятых актов органами и должностными лицами по делам об административных правонарушений; более того, действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя возложена прямая обязанность по исполнению судебных актов и актов других органов и должностных лиц при условии соответствия их требованиям ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве».

По мнению суда, довод взыскателя о том, что судебный пристав – исполнитель не известила его надлежащим образом о принятом постановлении о возбуждении исполнительного производства, также не может быть принят во внимание судом, т.к. опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами направления указанного постановления заявителю по известному ему адресу. Как следует из содержания ч. 1, 4 ст. 24, ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указанные нормы не содержат обязательного условия о направлении копии такого постановления заказным письмом с уведомлением о вручении и не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя удостовериться в получении копии постановления должником. При этом положения п. 17 ст. 30 Закона о необходимости направления судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства перечисленным в законе лицам (без указания на обязательность его направления с уведомлением о вручении) расширительному толкованию не подлежат, т.к. Закон регламентирует публичные правоотношения.

Кроме того, как следует из паспорта Саввина А.Н., до ДД.ММ.ГГГГ. он был зарегистрирован по месту жительства и проживал по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован по новому месту жительства: <адрес>. Никаких изменений в регистрационные документы в ГИБДД, в связи с переменой адреса, Саввин А.Н. не вносил, что исключало возможность его надлежащего извещения.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина, не были нарушены.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями судебного пристава по вынесению оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, напротив, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям вышеприведенных положений ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания к возбуждению исполнительного производства.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Иных требований, кроме оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства, Саввиным А.Н. не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Саввина А.Н. о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя Нововоронежского ГОСП Тулиновой Н.Ю. в части вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № о возбуждении исполнительного производства в отношении Саввина А.Н. о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья             С.В.Палагин

Решение изготовлено в окончательной форме 09.12.2014 г.