Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-290/2014 от 21.01.2014

Дело 33-290/2014

Докладчик: Хомякова М.Е.

Судья: Ракова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Хомяковой М.Е., Сафроновой Л.И.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» к Бугровой Анжеле Григорьевне о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт и встречному иску Бугровой Анжелы Григорьевны к ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы» о взыскании убытков по договору,

по апелляционной жалобе Бугровой Анжелы Григорьевны на решение Северного районного суда г.Орла от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» к Бугровой Анжеле Григорьевне о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт удовлетворить частично.

Взыскать с Бугровой Анжелы Григорьевны в пользу ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» <...> рублей 20 копеек, из которых <...> рублей задолженность по основанному долгу, <...> рублей – проценты, <...> рублей – штрафные проценты, <...> рублей – плата за обслуживание кредитной карты.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Бугровой Анжелы Григорьевны к ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы» о взыскании убытков по договору отказать.

Взыскать с Бугровой Анжелы Григорьевны в пользу ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей 42 копеек».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения Бугровой А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» обратилось в Северный районный суд г. Орла к Бугровой (Абраменко) А.Г. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт.

В обоснование заявленного иска указывалось, <дата> между ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» и Абраменко А.Г. в офертно-акцептной форме заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом в сумме <...> руб. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако, все необходимые условия договора, в том числе полная стоимость кредита, были предусмотрены в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Ответчица кредитную карту получила и <дата> активировала ее путем телефонного звонка в Банк, заключив тем самым договор. Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчицы от своего имени и за свой счет. Абраменко А.Г. неоднократно нарушала обязательства по возврату кредита, допуская просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств по договору, <дата> Банк согласно п. 11.1 Общих условий, расторг договор путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчицы был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления процентов Банк не осуществлял.

По изложенным основаниям ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» просило взыскать с Абраменко А.Г. просроченную задолженность по основанному долгу в сумме <...> руб., просроченные проценты в сумме <...> руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме <...> руб., сумму комиссий в размере <...> руб., всего – <...> руб. Кроме того, просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Определением Северного районного суда г.Орла от 18.09.2013 была произведена замена ненадлежащего ответчика Абраменко Анжелы Григорьевны на Бугрову Анжелу Григорьевну, в связи со сменой после замужества фамилии.

Бугрова А.Г. иск Банка не признала, возражая против заявленных требований, предъявила ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы» встречный иск о взыскании убытков по договору.

В обоснование встречного иска было указано, что между ней и ответчиком действительно был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом в сумме <...> рублей, который впоследствии был увеличен до <...> руб. При заключении договора она не была согласна участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка, но Банк, подключив ее к данной услуге с удержанием ежемесячных выплат, фактически навязал услугу, ущемив ее права как потребителя. Кроме того, Бугрова А.Г. считает, что в ее пользу подлежат взысканию удержанные Банком комиссии за обслуживание кредита в сумме <...> руб., за выдачу наличных в сумме <...> руб., за использование средств сверх кредитного лимита в сумме <...> руб., поскольку данные услуги являются обязанностями Банка и их оплата не может быть возложена на потребителя. Установление комиссии за использование средств сверх лимита не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом изложенного Бугрова А.Г. просила суд взыскать с ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» в ее пользу сумму платежей по программе страховой защиты в размере <...> руб., комиссии за выдачу наличных в размере <...> руб., уплаченную сумму за обслуживание кредита в размере <...> руб., комиссии за использование денежных средств сверх лимита в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., зачислить указанную сумму в счет долга по кредитному договору с ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы».

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Бугрова А.Г. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

Полагает, что размер задолженности является необоснованным и не подтверждается объективными доказательствами.

Ссылается на то, что неизвестно из какой процентной ставки и за какой период начислены проценты, размер которых фактически равен сумме основного долга.

Приводит доводы о том, что она, как потребитель, была введена в заблуждение банком, который не предоставил достоверную информацию по кредиту, что является основанием для признания следки ничтожной.

Обращает внимание, что суд, взыскивая с нее комиссии банка, полностью исходил из интересов Банка и не учел то обстоятельство, что заемщик как потребитель является более слабой стороной договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1.5 Положения Центрального банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" N 266-П от 24.12.2004 (далее - Положение ЦБ РФ) кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу п. 1.8 того же Положения ЦБ РФ конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. . 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.29-30 Федерального закона «о Банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что <дата> между Бугровой А.Г. и ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты. Единый документ при заключении договора не составлялся и не подписывался, тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТСК Банка (ЗАО) и тарифах банка.

Договор заключен путем акцепта банком оферты Бугровой А.Г., изложенной в заявлении-анкете от <дата> на выпуск и обслуживание кредитной карты, в котором Бугрова А.Г. просила банк выпустить на ее имя кредитную карту, предусматривающую возможность получения денежных средств в пределах лимита кредитования, а также обязалась соблюдать общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и тарифы банка по тарифному плану, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно заявлению-анкете на оформление кредитной карты Бугрова А.Г. подтвердила факт ознакомления с действующими общими условиями и тарифами банка и выразила свое согласие с условиями использования кредитной карты и тарифами, обязанностью ежеквартального внесения платежей в размере не менее суммы минимального платежа, с уплатой процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций за нарушение обязательств по возврату денежных средств.

Оферта Бугровой А.Г. была принята банком в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ путем совершения действий по выдаче карты с кредитным лимитом в размере <...> рублей, который впоследствии был увеличен до <...> рублей в соответствии с п. 6.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТСК Банк (ЗАО).

Бугрова А.Г. <дата> произвела активацию карты путем телефонного звонка.

Факт получения кредитной карты, выпущенной на основании договора, и ее активации, также как и факт получения и использования денежных средств, Бугровой А.Г. не оспаривался.

Материалами дела установлено и никем не опровергнуто, что банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом.

В то же время, Бугрова А.Г., принявшая на себя обязательства вернуть кредит, уплатить проценты и установленные договором комиссии, условия договора исполняла ненадлежащим образом.

Как следует из выписки по счету, Бугровой А.Г. производилось снятие наличных денежных средств по кредитной карте в период <дата> по <дата>. Однако, обязательства по оплате минимального платежа Бугровой А.Г. неоднократно нарушались, в связи с чем, <дата> Бугровой А.Г. был направлен заключительный счет об истребовании суммы задолженности в размере <...> руб., в том числе кредитной задолженности в размере <...> руб., процентов за пользование кредитом в размере <...> руб., иных плат и штрафов в размере <...> руб. (штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме <...> руб. и сумма комиссий в размере <...> руб.).

Учитывая изложенные обстоятельства и ссылаясь на приведенные выше нормы права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии между сторонами договорных отношений, ненадлежащее исполнение которых Бугровой А.Г. привело к образованию задолженности по кредиту, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу банка кредитную задолженность в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом в размере <...> руб., а также штраф в размере <...> рублей, правомерно применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общий размер взысканной суммы составил <...> рубль 20 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо допустимых доказательств того факта, что размер кредитной задолженности не соответствует действительности, либо доказательств, подтверждающих оплату кредитного долга в большем размере, чем указано в выписках из лицевого счета, Бугровой А.Г. в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Представленный истцом расчет задолженности верно признан судом первой инстанции арифметически правильным и у судебном коллегии сомнений не вызывает.

Поэтому определение судом размера задолженности на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата соответствует приведенным выше положениям закона, согласованным сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, тогда как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих данный расчет.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов иска о навязывании Бугровой А.Г. неблагоприятных для нее условий договора, поскольку установил, что до заключения договора Бугрова А.Г. располагала полной информацией об условиях договора, в том числе процентной ставке, размере и сроках возврата минимального платежа, о штрафных санкциях за неуплату минимального платежа, размере комиссий за снятие наличных и обслуживание кредитной карты. Кроме того, заполнив и подписав заявление-анкету, Бугрова А.Г. добровольно в соответствии со своим волеизъявлением выразила согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями банка и приняла на себя права и обязанности, определенные в них.

Так из содержания заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, заполненной ответчицей по первоначальному иску следует, что она предварительно ознакомлена с действующими Общими условиями и тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их и, в случае заключения договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, обязуется их соблюдать, что подтверждается личной подписью Бугровой А.Г., наличие которой в заявлении анкете не оспаривалось Бугровой А.Г.

Как установлено судом, кредитная карта передана ответчице по первоначальному иску неактивированной, что давало ей возможность еще раз ознакомиться со всеми условиями кредитования и только после этого активировать карту.

Проверяя доводы встречного иска, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что условия договора о взимании платы за выдачу наличных денежных средств, за обслуживание кредитной карты не противоречат положениям Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТКС Банк (ЗАО) кассовых операций по выдаче наличных денежных средств со своими клиентами не осуществляет, своих банкоматов не имеет, выдачу кредита осуществляет в безналичной форме, о чем Бугровой А.Г. было известно при заключении договора.

Основное назначение карты по условиях договора заключается в возможности проведения безналичных операций, поэтому снятие полученных денежных средств с использованием карты представляет собой самостоятельную услугу банка по предоставлению кредита в упрощенном порядке без обращения в банк и предоставления каких-либо документов. Указанная услуга оказывается исключительно по желанию клиента, поэтому не может быть навязанной.

При этом само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств еще не свидетельствует о том, что гражданин полностью лишен возможности распоряжения денежными средствами, поскольку может использовать их, в том числе в безналичных расчетах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №7-О-О).

Также судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что плата за обслуживание кредитной карты, которая является средством для совершения операций ее держателем, не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета или комиссией за расчетно-кассовое обслуживание, выпуск кредитной карты и ее обслуживание является комплексной финансовой услугой, в соответствии с которой банк выпускает кредитную карту, осуществляет техническую поддержку кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства, за что берет плату, размер которой установлен общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и согласован с клиентом при заключении договора.

В связи с этим взимание банком платы за оказание данной услуги основано на договоре и не противоречит требованиям закона.

Не вызывает сомнений у судебной коллегии и вывод суда о согласии Бугровой А.Г. быть застрахованной по Программе страховой защиты заемщиков и уплачивать премию по данной программе, которое было выражено по телефону при активации карты и подтверждается расшифровкой телефонных переговоров при активации кредитной карты.

О своем несогласии о включении в данную программу на протяжении длительного периода использования кредитной карты ответчица по первоначальному иску банку не сообщала, получая ежемесячно счета-выписки по договору, в которых указано на взимание платы за услугу по страхованию.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд разрешил спор в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорного правоотношения между сторонами, правильно применил нормы материального права и не допустил каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.

Выводы суда мотивированы, установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам в решении дана правильная оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы эти выводы не опровергают и не ставят их под сомнение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

Решение Северного районного суда г.Орла от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бугровой Анжелы Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи