Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3905/2011 ~ М-3409/2011 от 28.06.2011

Дело № 2-3905/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Щелковский городской суд Московской области, в составе:

председательствующего федерального судьи Ефимова В.И.,

при секретаре Дельнове К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гусевой ФИО6 к ЗАО «<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истица обратилась в суд с данным иском. В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего по вине Панкова А.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> р/з № принадлежащего ЗАО «<данные изъяты> был поврежден автомобиль <данные изъяты> р/з № принадлежащий ей. Страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, согласно произведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Также ею были оплачены услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ее автомобилю <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы, а именно: расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик своего представителя в суд не направил, извещен.

Третье лицо - Панков А.Н. в суд не явился, однако ранее пояснил суду, что вину в ДТП он не оспаривает, в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей по трудовому договору с ЗАО «<данные изъяты> где работает в должности водителя-экспедитора.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает правильным иск удовлетворить.

Так, согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине Панкова А.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> р/з <данные изъяты> принадлежащего ЗАО <данные изъяты> и находящегося при исполнении служебных обязанностей по трудовому договору с ЗАО «<данные изъяты>», был поврежден автомобиль <данные изъяты> р/з № принадлежащий истице. Страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, согласно произведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 12-13, 36-76).

Таким образом, ущерб истице возмещен не полностью.

Учитывая, что причинитель вреда в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей по трудовому договору с ЗАО «<данные изъяты> сумма, в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчика.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, а именно: расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, пояснений по иску не дал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░