Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-854/2019 от 01.11.2019

Мировой судья Сорокина В.В. № 11-854/2019

Судебный участок № 5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска № по иску Карякина В.А. к Карлов Д.К. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Карлов Д.К. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от 25 июля 2019 года,

установил:

Карякина В.А. обратилась с иском о взыскании с Карлова Д.К. 7.500 руб. неосновательного обогащения. В обоснование требования указывалось на имевший место между сторонами денежный расчет по планировавшейся, но фактически не состоявшейся аренде жилого помещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от 25 июля 2019 года с ответчика в пользу истицы взыскана спорная денежная сумма, а также 400 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С данным решением не согласен Карлов Д.К., ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене. По мнению ответчика, спорные деньги явились задатком в счет согласованной сторонами аренды квартиры и поэтому исходя из положений ст.ст. 380 и 381 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату не подлежат.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Исследовав письменные материалы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от 25 июля 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ между Карякиной В.А. и Карловым Д.К. состоялся оформленный распиской последнего денежный расчет, по которому истица передала ответчику 7.500 руб. «в качестве залога по найму двухкомнатной квартиры».

Удовлетворение иска мировой судья увязал с фактически не состоявшейся между сторонами названной сделкой, оценив сложившиеся между ними отношения по правилам гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим обязанность ответчика возвратить неосновательное обогащение. Правомерность такого подхода нашла свое подтверждение и соотносится с положениями действующего законодательства. Причем, следует согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей относительно представленных по делу документальных материалов, мотивированной и отвечающей предписаниям гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против обжалуемого решения, Карлов Д.К. приводит те же аргументы, которые использовал при разрешении спора в суде первой инстанции, – о правовой квалификации полученных от Карякиной В.А. денег как задатка. Вместе с тем по этим суждениям по делу выражено судебное обоснование, апелляционный суд его разделяет. Также имеется в виду следующее.

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В обозначенной форме соглашение о задатке между Карякиной В.А. и Карловым Д.К. не заключалось, расписку от ДД.ММ.ГГГГ истица не подписывала, в то время как соглашение о задатке не является односторонней сделкой. Более того, текст данного документа прямо указывает на отношение ответчика к получаемым деньгам как залог по договору найма жилья.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного законом о письменной форме соглашения о задатке, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации). В режиме ограничений п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации это иное Карловым Д.Г. никакими доказательствами не подтверждено. Показательно, что исходя из пояснений сторон по спору оплаченные ответчику 7.500 руб. не являются и залогом (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, несоблюдение этого правила влечет недействительность договора. Письменная форма сделки – составление документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). А в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются в том числе условия, названные в законе.

Как требует п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога в качестве содержания сделки должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом; условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Односторонняя расписка Карлова Д.Г. приведенному не отвечает. Наконец, по делу не подтверждено наличие у Карякиной В.А. какого-либо просроченного непогашенного обязательства перед ответчиком, в счет которого было бы допустимо его удовлетворение спорной денежной суммой как залогом или как авансом.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество; данное законоположение применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, и распространяется также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного (в частности, предварительного аванса) в связи с этим обязательством (ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение по спору является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, при его вынесении допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от 25 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карлов Д.К. – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов