Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-245/2020 ~ М-231/2020 от 02.09.2020

Дело № 2-245/2020

УИД 10RS0003-01-2020-000601-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года                                                                                          г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего                                                                          Яшковой И.С.,

с участием прокурора                                                                       Герасимовой А.А.,

при секретаре                                                                                                 Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Орехову С.В., Ореховой Н.С., Орехову М.С., Ищук Ю.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

    установил:

Иск Министерства обороны Российской Федерации мотивирован тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является собственностью Российской Федерации и состоит на балансе ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Указанное служебное жилое помещение предоставлено Орехову С.В. на основании ордера № от 11.10.2000 на период прохождения военной службы по контракту. Согласно справке о регистрации от 03.07.2020 в спорном жилом помещении зарегистрированы Орехов С.В., Орехова Н.С., Ищук (Орехова) Ю.С., <данные изъяты>. Согласно ответу на запрос из войсковой части 96848 Орехов С.В. не имеет отношение к Министерству обороны Российской Федерации. Ответчики требование об освобождении квартиры не выполнили. По указанным основаниям истец просит устранить нарушения прав собственника в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и прекратить право пользования Орехова С.В., Ореховой Н.С., Орехова М.С., Ищук (Ореховой) Ю.С., <данные изъяты> указанным жилым помещением, а также выселить Орехова С.В., Орехову Н.С., Орехова М.С., Ищук (Орехову) Ю.С., действующую в своих интересах и в интересах <данные изъяты> из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Истец Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Орехов С.В., Орехова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признали, полагали производство по делу подлежащим прекращению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Суд, заслушав явившихся лиц, прокурора, полагавшего, что производство по делу подлежит прекращению, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Установлено, что 02.07.2014 в Кемский городской суд Республики Карелия военным прокурором Петрозаводского гарнизона подан иск к Орехову С.В., Ореховой Н.С., Орехову М.С., Ореховой Ю.С. (с учётом уточнения иска) о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и выселении их из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения с отложением исполнения решения суда до 01.06.2016. Иск заявлен по тем основаниям, что ответчики, не имея трудовых отношений с Министерством обороны Российской Федерации, в установленном порядке квартиру не сдали, продолжают проживать, удерживая служебное жилое помещение Министерства обороны Российской Федерации.

При этом, военный прокурор, обращаясь в суд с иском в интересах Российской Федерации, фактически предъявил иск в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Кемского городского суда Республики Карелия от 26.09.2014 по гражданскому делу по иску военного прокурора Петрозаводского гарнизона в интересах Российской Федерации к Орехову С.В., Ореховой Н.С., Орехову М.С., Ореховой Ю.С. исковые требования о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворены. Суд постановил признать Орехова С.В., Орехову Н.С., Орехова М.С., Орехову Ю.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, обязав в срок до 01.06.2016 освободить жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28.11.2014 решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено взамен ветхого жилья, в материалах дела отсутствовали доказательства того, что спорное жилье в установленном порядке отнесено к служебным жилым помещениям, ответчики не относились к категории лиц, которым могло быть предоставлено служебное жилое помещение.

Повторно обращаясь с исковым заявлением к ответчикам о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, Министерство обороны Российской Федерации в качестве доказательства предоставило Постановление Главы самоуправления г. Кеми и района от 06.05.2000 № о введении в число служебных спорной квартиры.

Между тем под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют, по мнению суда, об изменении основания иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные споры, возникшие между теми же сторонами, имеют идентичный предмет и основания иска, и как следствие являются тождественными.

Суд полагает, что право истца на судебную защиту реализовано, заявленные истцом требования фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда и сводятся к оспариванию обстоятельств, которые установлены вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 221, 224–225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к Орехову С.В., Ореховой Н.С., Орехову М.С., Ищук Ю.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции через Кемский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                            И.С. Яшкова