Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7326/2018 от 13.11.2018

Судья Хазиков А.А. дело № 22 - 7326/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ромашина Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гаврилюк М.И. в защиту интересов обвиняемого <К.И.Т.> на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2018 года, которым:

<К.И.Т.>, <дата обезличена> года рождения, гражданину РФ, уроженцу <адрес обезличен> края, зарегистрированному: <адрес обезличен>, фактически проживающему по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судимому, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 и ч.6 ст. 290 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на <дата обезличена>, то есть до <дата обезличена>г., включительно.

Выслушав пояснения защитника-адвоката Гаврилюк М.И. и обвиняемого <К.И.Т.>, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Бибишевой Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2018 года обвиняемому <К.И.Т.> продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок <дата обезличена>, то есть до <дата обезличена>г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилюк М.И. в защиту интересов обвиняемого <К.И.Т.> выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит избрать <К.И.Т.> меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу <адрес обезличен>.

Считает, что судом не установлены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания обвиняемого под стражей. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал в изменении меры пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2018г. в отношении <К.И.Т.> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на <дата обезличена> т.е. до <дата обезличена>, включительно.

Судом первой инстанции были исследованы материалы, подтверждающие обоснованность подозрения <К.И.Т.> в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Согласно материалов дела, <дата обезличена>г. срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен на <дата обезличена>, то есть до <дата обезличена>г., а срок содержания обвиняемого <К.И.Т.> под стражей истекал <дата обезличена>г., однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, истребовать заключения экспертов по результатам назначенных экспертиз, выполнить иные следственные действия, в том числе, требования ст.ст. 215-220 УПК РФ, в связи с чем, возникла необходимость рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому <К.И.Т.>, суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении умышленных особо тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом РФ предусмотрено наказание свыше 10 лет лишения свободы, характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, который являясь <...> может воспользоваться личными и служебными отношениями с должностными лицами правоохранительных органов, тем самым воспрепятствовать объективному, всестороннему расследованию уголовного дела, в связи с чем, есть основания полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Основания, по которым ранее <К.И.Т.> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд на законных основаниях продлил срок содержания под стражей, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, выполнить требования ст.ст. 215, 217, 220 УПК РФ, а также необходимо обеспечить достаточные сроки для принятия решений прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ, при направлении уголовного дела прокурору, а также судьей в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ, при поступлении уголовного дела в суд.

Принимая во внимание все вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает их достаточными для продления срока содержания под стражей <К.И.Т.> и не усматривает нарушений требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, предусматривающих основания для сохранения и продления срока, избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого <К.И.Т.> под стражей, суду не представлено.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления суда, а также изменения меры пресечения в отношении <К.И.Т.> на более мягкую, не имеется и находит доводы жалобы в этой части не заслуживающими внимания.

Суд апелляционной инстанции, находит, что решение судом принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Требования уголовно-процессуального закона, при решении вопроса о продлении меры пресечения <К.И.Т.>, не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Гаврилюк И.Т. в защиту интересов обвиняемого <К.И.Т.> являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам защитника у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2018 года в отношении <К.И.Т.> о продлении срока содержания под стражей на срок <дата обезличена>, то есть до <дата обезличена> включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий В. Г. Редченко