Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1201/2016 (2-8315/2015;) ~ М-7596/2015 от 25.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           г. Воронеж                             15 февраля 2016 года

    Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ельшиной А.В.,

с участием представителя истца    Бирюковой А.А.,     действующей

по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Болотнова В. А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании    неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

    Болотнов В.А.    обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах»     о взыскании     неустойки в размере 55078 рублей, убытков в размере 15000 рублей, штрафа 8500 рублей, расходов по оплате    услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 17.09.2015 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440, гос. номер (№) под управлением (ФИО2), автомобиля БМВ 530, гос. номер (№) под управлением (ФИО1), и автомобилем Хендэ Санта Фе, гос. номер (№),      под управлением Болотнова В.А. Виновным в результате     ДТП признан водитель (ФИО2) Автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность      виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». 01.10.2015 года истец обратился к    ответчику с заявлением    о выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился     в независимую     экспертную организацию ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр»,    согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа    составила 260657 рубль.    Расходы по оплате экспертизы составили 15 000 рублей.      30.10.2015 года истец направил в адрес    страховой компании    претензию и    экспертное заключение. В установленный законом срок страховая выплата не была произведена. Указанные обстоятельства, послужили основанием для     обращения в суд с настоящим иском.

В последующем истец     уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика    неустойку в размере 63691 рубль, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, за услуги эвакуатора в размере 2000 рублей, штраф в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился,    просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Бирюкова А.А.     поддержала исковые требования.

Ответчик ПАО «Росгосстрах»     извещен о времени и месте судебного заседания,    представитель в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не извещен, ранее представил в суд письменные возражения на исковые требования, на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить штраф и неустойку до 1000 рублей, а расходы по оплате услуг представителя до 7000 рублей. В связи реорганизацией юридического лица ООО «Россгосстрах» изменило наименование на ПАО «Росгосстрах».

Суд, выслушав представителя истца,    изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат    частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 17.09.2015 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440, гос. номер (№) под управлением (ФИО2), автомобиля БМВ 530, гос. номер (№) под управлением (ФИО1), и автомобилем Хендэ Санта Фе, гос. номер (№),      под управлением Болотнова В.А.

Виновным в результате     ДТП признан водитель (ФИО2), что подтверждается постановлением    по делу об административном правонарушении.

Таким образом, причиной указанного дорожно-транспортного происшествия являются виновные действия водителя (ФИО2)

          Вследствие аварии транспортному средству Хендэ Санта Фэ, гос. номер (№), собственником которого является истец, причинены технические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность      виновника ДТП была застрахована в     ООО «Росгосстрах».

01.10.2015 года истец обратился к    ответчику с заявлением    о выплате страхового возмещения.

    В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Согласно    п. 13, 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился     в независимую     экспертную организацию ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр»,    согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа    составила 260657 рубль.    Расходы по оплате экспертизы составили 15 000 рублей.

30.10.2015 года истец направил в адрес    страховой компании    претензию и    экспертное заключение.

09.11.2015 года     страховая компания    произвела выплату страхового возмещения     Болотнову В.А.    в размере 260,657 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

          При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу Болотнова В.А.     вследствие ДТП, ответчиком     возмещен    в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Согласно ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы по    оплате за     производство экспертизы в размере 15000 рублей, услуги эвакуатора в размере 2000 рублей, всего 17000 рублей. Данные расходы подтверждаются    документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истец просит взыскать неустойку за период с 22.10.2015 года по 09.11.2015 года (17 дней), с 10.11.2015 по 15.02.2016 года (97 дней) в размере 63691 рублей.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки в судебном порядке, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ может уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом обстоятельств дела, размера неустойки, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств,    заявления ответчика     о снижении неустойки, суд пришел к выводу о снижении неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании ответственности    владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 8500 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части    требований следует отказать.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя      в размере 12 000 рублей, уплаченных им по договору об оказании юридических услуг от 28.10.2015 года. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанциями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ГПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, времени занятости представителя истца в судебных заседаниях, объемом оказанных услуг, сумму на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей за оказание вышеуказанных видов юридической помощи, суд находит    завышенной.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При предъявлении иска в суд, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета.

Государственную пошлину следует взыскать в доход бюджета с ответчика. В соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ размер    госпошлины составит 661,15 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковое заявление Болотнова В. А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании    неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Болотнова В. А. неустойку в размере 30000 рублей, убытки в размере 17000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                  А.В. Колычева