Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-168/2013 от 13.06.2013

Дело № 12 – 168/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Мурманск                                27 августа 2013 года

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Новожилова Т.В. (г. Мурманск, пр. Ленина, д. 2),

с участием Артемовой С.В.,

защитников ФИО1, ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 в интересах Артемовой С.В. на постановление инспектора *** взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО3 №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

Артемовой С.В., ***,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора *** взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО3 №*** от *** Артемова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Защитник ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, указывая, что Артемова С.В., управляя *** троллейбусом №*** маршрута №***, двигалась Адрес***, в соответствии с правилами дорожного движения заняла крайнюю правую полосу для осуществления поворота направо. В районе Адрес***, выезжая на перекресток на разрешающий сигнал светофора, стала поворачивать на ***, двигаясь по крайнему правому ряду, насколько позволяют параметры троллейбуса. Внезапно автомобиль «***» г.н. №***, двигающийся позади троллейбуса, стал обгонять троллейбус справа с частичным выездом на тротуар, нарушив тем самым п. 9.9 ПДД РФ. Артемова С.В. применила торможение и попыталась избежать столкновения, однако автомобиль «***» допустил столкновение в колесо троллейбуса. Прибывшим сотрудникам ДПС была предоставлена видеозапись с регистратора троллейбуса, однако данная запись ими была оставлена без внимания в нарушение ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Также сотрудниками ГИБДД была проигнорирована просьба о запросе видеозаписи с видеокамер на перекрестке Адрес***, где расположены более четырех видеокамер наружного наблюдения.

В судебном заседании Артемова С.В. поддержала жалобу по изложенным основаниям, пояснив, что 10 лет работает в качестве водителя троллейбуса, проходит ежегодную переаттестацию. Наставники учат водителей троллейбусов двигаться на перекрестке при повороте Адрес*** именно таким образом, как двигалась она, так как угол срезан. Длина троллейбуса составляет 12 метров, повернуть *** вплотную к краю проезжей части она не может из-за габаритов транспортного средства, иначе задние колеса троллейбуса будут двигаться по тротуару, а также она может задеть автомобили в левом ряду. Подъехав к перекрестку Адрес***, она без остановки повернула на разрешающий сигнал дополнительной секции светофора на ***, убедившись при этом в отсутствии помех слева со стороны ***, поворачивала по широкой дуге, в правое боковое зеркало заднего вида не смотрела, так как не предполагала, что справа троллейбус на данном участке может опережать легковой автомобиль. В этот момент произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль «***», двигавшийся позади, решил обогнать троллейбус справа и столкнулся с правым передним колесом троллейбуса, когда она уже повернула на ***. Указанный автомобиль получил повреждения переднего и заднего левых крыльев, троллейбус повреждений не получил. Со схемой места ДТП она не согласна, так как после столкновения троллейбус не находился на второй полосе движения.

Защитник Чураков А.В. поддержал жалобу в полном объеме.

Защитник Валенко В.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнив, что водитель троллейбуса вправе отступить от требований Правил дорожного движения двигаться при повороте ближе к правому краю проезжей части в случае невозможности выполнения указанных требований в связи с габаритами транспортного средства, в данном случае Артемова С.В. не могла предвидеть появление справа от троллейбуса легкового автомобиля. Считает, что действия Артемовой С.В. соответствовали требованиям ПДД, а сотрудниками ГИБДД на месте происшествия не в полном объеме проведено расследование правонарушения, не были изъяты видеозаписи камер наружного наблюдения на указанном перекрестке. Просит постановление ГИБДД отменить в связи с отсутствием в действиях Артемовой С.В. состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что работает в должности наставника в ОАО «***», обучает водителей троллейбусов навыкам управления по маршрутам в г. Мурманске, проводит беседы по Правилам дорожного движения. Артемова С.В. каждый год проходит переаттестацию, претензий к ней не имеется. По маршруту №*** при повороте Адрес*** допускается отступление водителями троллейбусов от требования ПДД двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, так как длина транспортного средства составляет 12 метров, и правые колеса в этом случае пройдут по паребрику. Он просматривал видеозапись с регистратора троллейбуса, а также приезжал на место ДТП, считает, что действия Артемовой С.В. соответствуют Правилам дорожного движения.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что работает в должности и.о. главного ревизора по безопасности дорожного движения в ОАО «***». Он выезжал на место ДТП с участием троллейбуса под управлением Артемовой С.В. Троллейбус двигался в своем ряду, в сторону остановки Адрес***, при выполнении маневра был включен правый указатель поворота, что подтверждается видеозаписью регистратора. Автомобиль «***» половиной корпуса стоял на тротуаре, половиной – на проезжей части. Он сделал вывод, что водитель данного автомобиля пытался опередить троллейбус справа по тротуару и совершил столкновение. Траектория, по которой осуществляла поворот Артемова С.В., является самой безопасной, в ином случае троллейбус пройдет по тротуару либо займет две полосы. Сотрудники ГИБДД признали вину Артемовой С.В. в нарушении ПДД, на его просьбу назначить комиссионное рассмотрение дела об административном правонарушении отказали, пояснив, что им все ясно.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 пояснил, что они с напарником ФИО7 прибыли на место дорожно-транспортного происшествия в районе перекрестка Адрес***, где столкнулись троллейбус и автомобиль ***. Исходя из расположения транспортных средств, троллейбус при повороте Адрес*** взял слишком большой радиус, автомобиль *** хотел его опередить справа. Из объяснений водителей следовало, что Артемова С.В., завершая поворот, не заметила справа легковой автомобиль ***. Возможность опережения автомобилем *** троллейбуса частично по тротуару, о чем указала Артемова С.В. в своем объяснении, исключалась, так как высота бордюрного камня на данном участке дороги значительная. При повороте широкого радиуса с правой стороны от троллейбуса было достаточное расстояние для движения легкового автомобиля. Столкновение допустила водитель троллейбуса Артемова С.В., которая, управляя крупногабаритным транспортным средством, в связи с отступлением от требований ПДД двигаться как можно ближе к правому краю проезжей части, обязана была посмотреть в зеркало заднего вида и убедиться в безопасности своего маневра, не создавая помех другим транспортным средствам. Инспектор ФИО7 несколько раз просмотрел видеозапись с регистратора троллейбуса и составил протокол об административном правонарушении в отношении Артемовой С.В. Дело было рассмотрено на месте происшествия, так как собранных доказательств было достаточно для вывода о виновности Артемовой С.В. в нарушении правил дорожного движения, оснований для передачи дела на рассмотрении комиссии ГИБДД не имелось.

Выслушав Артемову С.В., защитников, свидетелей, оценив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу защитника ФИО2 в интересах Артемовой С.В. не подлежащей удовлетворению, а постановление №*** от *** не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Пункт 8.5 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Пунктом 8.7 ПДД РФ предусмотрено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В соответствии со ст. 26.1 ч. 1 и ч. 4 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных доказательств установлено, что *** в 13 часов 10 минут Артемова С.В., управляя троллейбусом ***, в районе перекрестка Адрес*** нарушила п. 8.6 ПДД РФ, при повороте направо не выполнила требование Правил дорожного движения Российской Федерации двигаться как можно ближе к правому краю проезжей части, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Артемовой С.В. подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе приведенными показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области ФИО3., а также материалами дела:

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО7 из которого следует, что *** совместно с инспектором ДПС ФИО3 на перекрестке Адрес*** они обнаружили столкновение транспортных средств: *** г.н. №*** под управлением ФИО4 и *** г.н. №*** под управлением Артемовой С.В. В действиях водителя Артемовой С.В. усматривается нарушение п. 8.6 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ;

- письменным объяснением Артемовой С.В. от ***, согласно которому *** около 13 часов 10 минут она, управляя троллейбусом ***, двигалась Адрес***. Подъехав к перекрестку ***, она двигалась по правому крайнему ряду, убедившись, что на дополнительной секции светофора горит разрешающий сигнал, стала выезжать на перекресток, слегка снизив скорость и убедившись, что слева автомобили, двигавшиеся Адрес***, остановились. После этого она стала выполнять поворот направо, в этот момент услышала с правой стороны звук, характерный при дорожно-транспортном происшествии. Посмотрев в правое зеркало заднего вида, увидела автомобиль *** г.н. №***, который движется по тротуару, заехав наполовину корпуса автомобиля, после чего остановилась;

- письменным объяснением ФИО4 от ***, из которого следует, что *** примерно в 13 часов 10 минут он, управляя автомобилем ***, государственный номер №***, двигался Адрес***. Подъехав к перекрестку Адрес***, увидел, что на дополнительной секции горит зеленый сигнал светофора, и продолжил движение за троллейбусом, выезжая на перекресток. Троллейбус, выехав на перекресток, остановился, до края проезжей части было около 3-х метров. Он, заняв крайнее правое положение, так как намеревался совершить поворот направо, продолжил движение, опережая троллейбус с правой стороны. Поравнявшись с передней частью троллейбуса и убедившись в отсутствии автомобилей, движущихся по перекрестку со стороны ***, он начал движение, выполняя маневр поворота направо, в этот момент троллейбус также начал движение, выполняя поворот направо. Чтобы избежать столкновения, он сместил свой автомобиль вправо, выехав на тротуар, но троллейбус передним правым колесом допустил столкновение с левым задним крылом его автомобиля;

- схемой места совершения административного правонарушения, на которой обозначена проезжая часть в районе перекрестка Адрес***. На выезде Адрес*** ширина проезжей части составляет 11 метров, на месте пересечения *** – 35 метров. В районе завершения поворота Адрес*** расположен автомобиль *** правой частью корпуса на тротуаре. С левой стороны от него расположен троллейбус ***, передняя часть на расстоянии 2,1 метра от правого бордюрного камня, задняя часть – на расстоянии 1 метра;

- фотографией с места дорожно-транспортного происшествия, содержащей аналогичные сведения о расположении автомобиля «***» и троллейбуса на проезжей части ***;

- cправкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой автомобиль под управлением водителя ФИО4 «***» г.н. №*** получил повреждение заднего левого крыла, заднего бампера, заднего левого фонаря; троллейбус №*** под управлением водителя Артемовой С.В. получил повреждение ступичных шпилек переднего правого колеса;

- видеозаписью с регистратора троллейбуса, на которой зафиксировано выполнение водителем троллейбуса при выезде с пересечения проезжих частей Адрес*** поворота направо на разрешающий сигнал дополнительной секции светофора. При этом поворот выполнен по широкому радиусу, оставляющему с правой стороны от троллейбуса расстояние, визуально достаточное для параллельного движения на повороте легкового автомобиля. Звук столкновения зафиксирован в момент завершения троллейбусом поворота и движения передней частью транспортного средства в сторону правого края проезжей части;

- протоколом об административном правонарушении №*** от ***, содержащим описание совершенного Артемовой С.В. административного правонарушения.

Судья относится критически к доводам заявителя и защитников об отсутствии вины Артемовой С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из пояснений Артемовой С.В., свидетелей ФИО5 и ФИО6 водители троллейбусов по маршруту №*** в г. Мурманске проходят поворот *** именно по такой траектории, как двигалась Артемова С.В., по возможности ближе к правому краю проезжей части с учетом габаритов транспортного средства.

Однако Правилами дорожного движения РФ допускается отступление водителями крупногабаритных транспортных средств от требований Правил относительно их расположения на проезжей части при повороте только при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Водитель Артемова С.В. в случае невозможности с учетом длины троллейбуса при повороте *** двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части должна была убедиться в безопасности своего маневра и не создавать помех другим транспортным средствам, однако данная обязанность ею не исполнена. Из объяснений Артемовой С.В. следует, что в правое боковое зеркало заднего вида она не смотрела, так как не ожидала появления с правой стороны от троллейбуса легкового автомобиля.

Доводы жалобы о том, что водитель автомобиля «***» г.н. №*** обгонял троллейбус справа с частичным выездом на тротуар, не нашли своего объективного подтверждения. Напротив, объяснение водителя автомобиля «***» ФИО4 от *** о том, что выезд автомобиля на тротуар был вынужденным с целью избежать столкновения с троллейбусом, подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО3, согласно которым при повороте справа от троллейбуса было достаточное расстояние для движения легкового автомобиля, который не мог опережать троллейбус по тротуару в связи со значительной высотой бордюрного камня.

Кроме того, доводы стороны защиты о нарушении Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4 не подлежат рассмотрению судом, поскольку исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доказательств, опровергающих выводы суда об обоснованном привлечении Артемовой С.В. к административной ответственности, заявителем и ее защитниками суду не представлено. Фактические обстоятельства дела зафиксированы в составленных объяснениях участников ДТП, справке о ДТП, на схеме, фотографиях, видеозаписи, в рапорте инспектора ДПС. Совокупность собранных доказательств достаточно подтверждает вину Артемовой С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

Суд также не соглашается с доводами защитника ФИО2 о том, что сотрудниками ДПС ГИБДД не были в полном объеме собраны доказательства по делу в связи с вынесением постановления по делу об административном правонарушении на месте происшествия, а не в группе разбора ГИБДД, и без учета видеозаписей камер наружного наблюдения, расположенных на перекрестке Адрес***.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО3 в связи с непризнанием Артемовой С.В вины в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, для направления административного материала на комиссионное рассмотрение в ГИБДД оснований не имелось. Собранных доказательств и представленной Артемовой С.В. видеозаписи с регистратора троллейбуса было достаточно для принятия решения о привлечении заявителя к административной ответственности и вынесения постановления по делу на месте ДТП.

В протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ФИО7 указано, в чем выразилось совершенное Артемовой С.В. правонарушение, норма закона, предусматривающая ответственность за данное правонарушение, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также указаны место и время рассмотрения дела об административном правонарушении: «на месте». Далее в протоколе содержится объяснение Артемовой С.В., в котором она свою вину не признает, при этом каких-либо возражений относительно рассмотрения дела об административном правонарушении на месте его совершения, а также о нарушении ее права на защиту не высказывает.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении и постановление от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Артемовой С.В. вынесены должностными лицами ГИБДД, имеющими такие полномочия.

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит правовых норм, запрещающих вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении при соблюдении предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами адвоката.

Постановление о привлечении Артемовой С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ, для освобождения Артемовой С.В. от административной ответственности судом не установлено, наказание ей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, у судьи не имеется оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО2 в интересах Артемовой С.В., отмены или изменения постановления №*** от ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора *** взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО3 №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Артемовой В.С. оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 в интересах Артемовой С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья:                             Т.В. Новожилова