Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13140/2011 от 22.08.2011

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 13140 Судья: Карева Г.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Корнильевой С.А.
судей	Лебедева В.И., Сальниковой В.Ю.
при секретаре	Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2011 года дело № 2-744/11 по кассационной жалобе Моисеенко Д.П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года по иску Гущиной Л.И. к ООО <...> о регистрации договора о долевом участии в строительстве и соглашения об уступке права требования по договору.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя Моисеенко Д.П. – Худолеева С.П. (доверенность от 06.06.2011 года на 3 года), представителя Гущиной Л.И. – Гущина Н.В. (доверенность от 12.04.2011 года на 3 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года судом исковые требования Гущиной Л.И. удовлетворены.

В кассационной жалобе Моисеенко Д.П. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2006 г. между ответчиком ООО <...> и Ц.Т. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность Ц.Т. однокомнатную квартиру с условным номером 1-3-8, находящуюся в строительных осях К-Л/3-5, в первом подъезде на восьмом этаже общей приведенной площадью 32,1 кв.м., жилой площадью 19,1кв.м., по строительному адресу: <...>, а Ц.Т. обязалась оплатить услуги ответчика по договору в размере <...> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (л.д. 6-11).

Оплата договора была произведена Ц.Т. в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданным ответчиком на имя Ц.Т. (л.д. 15-19), и актом об исполнении обязательств по договору от 21 февраля 2007г. (л.д. 20).

30 января 2008г. между истицей Гущиной Л.И., ответчиком ООО <...> и Ц.Т. было подписано соглашение о переуступке права требования по договору от 22 мая 2006г., по условиям которого Ц.Т. уступила свои права по данному договору Гущиной Л.И.

Во исполнение соглашения об уступке прав требования Гущиной Л.И. было уплачено Ц.Т. <...>., что подтверждается распиской Ц.Т. от 30 января 2008г. (л.д. 21).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 433 ГК РФ, ст. ст. 17 ФЗ от 30 декабря 2004г. №214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 22 мая 2006г., соглашение от 30 января 2008г. о переуступке прав по договору в пользу истицы являются действительными, заключены в надлежащей форме, не зарегистрированы в установленном законом порядке по вине ответчика, который уклоняется от регистрации совершенных сделок, постановил решение об удовлетворении заявленных истицей требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из документов, приложенных Моисеенко Д.И. к кассационной жалобе следует, что 10.02.2010 года между ним и ООО <...> заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого является инвестирование строительства однокомнатной квартиры с условным номером I-3-8, находящейся в строительных осях К-Л/3-5, в первом подъезде на восьмом этаже общей приведенной площадью 32,1 кв.м., жилой площадью 19,1 кв.м., по строительному адресу: <...>, в отношении которой судом первой инстанции постановлено решение о регистрации договора о долевом участии и соглашения об уступке права требования.

Моисеенко Д.П. указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не был привлечен к участию в деле. Суд, постановив решение о регистрации указанных выше договоров в отношении спорного помещения, разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебная коллегия находит доводы Моисеенко Д.П. к отмене решения районного суда заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению.

С учетом того обстоятельства, что ошибки суда первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, отменяя решение районного суда, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: