Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1978/2015 ~ М-2037/2015 от 05.11.2015

КОПИЯ                     Дело № 2-1978/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2015г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Яшковой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чераева Сергея Михайловича к Жданову Хасану Хусаиновичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Чераев С.М. обратился с иском в суд к Жданову Хасану Хусаиновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы понесённые им в связи с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО2» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и находящегося под управлением Жданова Х.Х., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Чераева С.М., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Чераева С.М.

Чераев С.М. предъявил в суд иск к Жданову Х.Х., владельцу автомобиля «ФИО2», в котором просит взыскать с него в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> руб.- в счет стоимости расходов по оценке ущерба и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Чераев С.М. поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Жданов Х.Х. извещен о времени и дне судебного заседания, в суд не явился, представителя в суд не направив, возражений на исковое заявление суду не представил, оставив таким образом решение вопроса на усмотрение суда.

С учетом положений ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Закон позволяет потерпевшему реализовывать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст.1064 ГК), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования (п.4ст.931 ГК РФ, статьи 4,6,13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> в р-не <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО2» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Жданова Х.Х., и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Чераеву С.М., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГг. о ДТП, выданной ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балашихинское». В результате ДТП повреждены <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные автомобиля принадлежащего Жданову Х.Х. были внесены в базу данных «Ориентировки».

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

Постановлением мирового судьи 221 судебного участка Реутовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг. Жданов Х.Х. за совершение административного правонарушения, <данные изъяты>

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, Жданов Х.Х. был лишён права управлять транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В сервисном центре «Субару» - «ПЛЕЯДА», расположенном по адресу адрес: <адрес>, истцом был произведен ремонт автомобиля.

Согласно квитанции к заказу –наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма оплаченная Чераевым С.М. в сервисном центре за расходные материалы составила <данные изъяты> рублей. Сумма, оплаченная им за выполненные работы, составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом Чераевым С.М. на восстановительный ремонт своего автомобиля после произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. ДПТ затрачено <данные изъяты> рубля.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № о результатах независимой технической экспертизы состояния транспортного средства в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта, изготовленное ООО «ЭкспертСервис» (л.д.9-24). Согласно указанному отчету стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа запчастей составляет <данные изъяты>.

У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта ООО «ЭкспертСервис» ФИО9, к заключению приложены документы о профессиональном образовании эксперта, эксперт ФИО9 включен в реестр экспертов-техников в Министерстве юстиции Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.931ч.1 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

У Чераева С.М. с «Росгосстрах» заключён договор ОСАГО, страховой компанией ему выдан полис серии ССС №.

Согласно информации находящийся в общем доступе на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков следует, что ответственность Жданова Х.Х., виновного в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. не была застрахована, на основании Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ФИО3 правомерно предъявил требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу – автомобилю марки «Субару» суд, поскольку гражданская ответственность лица, причинившего вред – Жданова Х.Х. не была застрахована.

Согласно п.п.2.1., 2.2. ст. 1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд ни одного доказательства того, что вред, причиненный истцу, возник вследствие непреодолимой силы или ее умысла.

С учётом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика Жданова Х.Х. в пользу Чераева С.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего последнему, с учетом износа.

В силу ст.1064 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию суммы убытков, понесенных истцом в размере <данные изъяты>. по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, т.к. они понесены истцом в связи с обращением в суд и являются необходимыми расходами (л.д.25).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, таким образом суд считает возможным взыскать с Жданова Х.Х. в пользу Чераева С.М. <данные изъяты>, затраченные им на оплату государственной пошлины при подачи иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чераева Сергея Михайловича к Жданову Хасану Хусаиновичу о возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Жданова Хасана Хусаиновича в пользу Чераева Сергея Михайловича расходы причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> затраченные истцом на оплату услуг оценщика и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего ко взыванию <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                         Корниенко М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>