Решение по делу № 2-188/2013 (2-2414/2012;) ~ М-2476/2012 от 26.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Викулиной И.С., при секретаре Марясевой Ю.А.,

представителя истца – Кузнецова Р.Н. - П.Э.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Р.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кузнецовой Е.Р. к Администрации г. Рязани и открытому акционерному обществу «ХХХ» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Р.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кузнецовой Е.Р. обратился в суд с иском к администрации города Рязани и открытому акционерному обществу «Тяжпрессмаш» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в котором просит признать за ними право собственности в порядке приватизации на жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> - комнату № общей площадью "кв.м" и комнату № общей площадью "кв.м" В обоснование заявленных требований указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ по договоренности руководителей Рязанской таможни и завода ТКПО ему были предоставлены комнаты № в общежитии по адресу: <адрес>, куда были вселены он, Кузнецов Р.Н. и его жена - К.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь - Р.Е.Р., которая также была вселена в спорные комнаты. На имя истца был открыт лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг за вышеуказанные комнаты. На обращение истца о безвозмездной передаче жилья в собственность в администрацию города Рязани, поступил ответ из которого следует, что администрация города Рязани вправе распоряжаться только жилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности. Заключение договоров безвозмездной передачи жилья в собственность граждан осуществляет муниципальное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Рязани». Истец обратился в администрацию г. Рязани в лице МБУ «Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг города Рязани» с заявлением о приватизации занимаемой комнаты. Из полученного ответа от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес> реестре муниципальной собственности не числится. На основании этого заключить договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан не представляется возможным. Полагает, что указанными действиями нарушаются его права и законные интересы, в целях защиты которых он обратился с названным иском в суд.

В связи с этим просит признать за Кузнецовым Р.Н. и несовершеннолетней Кузнецовой Е.Р. право собственности на комнату № общей площадью "кв.м" и комнату № общей площадью "кв.м" в <адрес>. В дальнейшем были представлены уточненные исковые требования из которых следует, что Кузнецов Р.Н. просит признать за ним право "доли" жилого помещения - комнаты №, и № и за Кузнецовой Е.Р. – "доли" в жилого помещения - комнаты №, и № в <адрес>.

В судебном заседании истец Кузнецов Р.Н. и представитель истца П.Э.А. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Несовершеннолетняя истица Кузнецова Е.Р., привлеченная к участию в деле в соответствии с требованиями ст. 37 ГПК РФ, в суд не явилась, извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо К.Т.А., представители ответчиков - ОАО «ХХХ», администрации г. Рязани, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного ответчика.

Представитель ответчика ОАО «ХХХ», как следует из письменного отзыва на иск, возражает против удовлетворения иска, так как «ХХХ» не является собственником <адрес>, а поэтому обращение истца к ОАО «ХХХ» с вопросом о приватизации занимаемых им и его несовершеннолетней дочерью комнат и привлечения ОАО «ХХХ» в качестве ответчика по данному делу сделано не верно, ибо нарушается сам принцип приватизации жилых помещений заложенный Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», то есть принцип, подразумевающий осуществление бесплатной передачи в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений, уполномоченными собственниками указанных жилых помещений. Во-вторых, в силу вышеизложенных обстоятельств ОАО «ХХХ» не является лицом, наделенным правом оформления договора передачи жилых помещений в собственность граждан.

Представитель ответчика – администрации г. Рязани, как следует из письменного отзыва на иск, возражает против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> никогда не находился в ведении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, не
передавался городской администрацией на баланс другим юридическим лицом. Таким образом, спорные комнаты изначально не являлись муниципальной собственностью. В виду того, что спорные комнаты не относятся к муниципальному жилищному фонду, администрация города Рязани не может принять решение о передаче в собственность комнат в указанном доме в порядке приватизации.

Свидетель Б.И.В. и С.Н.Ю. в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Р.Н. и Кузнецова Е.Р. занимают комнату № в общежитии по адресу: <адрес>. Жилые помещения им были предоставлены по ордеру, который находился в распоряжении ОАО «ХХХ». Истец Кузнецов Р.Н. оплачивает коммунальные услуги за вышеуказанные комнаты. Администрацией города Рязани и ОАО «ХХХ» отказано истцу в приватизации комнат.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца П.Э.А., свидетелей С.Н.Ю., Б.И.В. суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову Р.Н. были предоставлены комнаты № и № по <адрес> по договоренности руководителей Рязанской таможни и завода ОАО «ХХХ». В данные комнаты были фактически вселены Кузнецов Р.Н. и его жена К.Т.А. соответственно. ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован по месту жительства в комнате № по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ году у Кузнецовых родилась дочь Кузнецова Е.Р., которая ДД.ММ.ГГГГ была также зарегистрирована в комнате № общежития в качестве члена семьи истца. К.Т.А. зарегистрирована по месту пребывания в комнате № по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются копией паспорта серии № выданного Московским РОВД г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кузнецова Р.Н., где местом регистрации значится <адрес>, копией паспорта серии № выданного Железнодорожным РОВД г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ на имя К.Т.А., копией свидетельства о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ, где местом регистрации числится <адрес>, комн. № копией свидетельства о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дворцом бракосочетаний г. Рязани, копией паспорта серии №, выданного отделом УФМС России по Рязанской области в Московском районе г. Рязани на имя Кузнецовой Е.Р., где местом регистрации указано <адрес>, копией свидетельства о рождении серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Кузнецовой Е.Р., поквартирными карточкам на комнаты № и комнату №.

На имя истца был открыт лицевой счет по оплате коммунальных платежей за предоставленные комнаты № и №, что подтверждается справкой из ОАО «ХХХ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что задолженности на момент выдачи справки за Кузнецовым Р.Н. не имеется.

В судебном заседании К.Т.И. отказалась от своего права на участие в приватизации жилых помещений комнат № и № по <адрес>.

Суд считает установленным, что истцу Кузнецову Р.Н. была предоставлена жилая площадь в здании общежития по <адрес> - комнаты № и № куда он фактически вселился с семьей, и за которые в течение длительного времени и по настоящее время, ему начисляются и оплачиваются коммунальные платежи. Также суд считает установленным, что фактически с истцом были установлены и сохранялись отношения найма жилых помещений специализированного жилищного фонда.

При этом, отсутствие данных о принятии совместного решения администрации и профкома ОАО «ХХХ» о предоставлении помещений в общежитии Кузнецову Р.Н. и о выдаче ему внутреннего ордера на жилое помещение, само по себе не опровергает законности его вселения в общежитие.

Суд также учитывает и то, что для истцов значительно ограничены возможности доказывания оснований предоставления им жилого помещения, как в связи с длительностью периода, истекшего с момента их вселения в общежитие, так и в связи с тем, что документы, являющиеся основанием занятия помещений общежития, находились в распоряжении его владельцев, и истцы Кузнецов Р.Н. и несовершеннолетняя Кузнецова Е.Р. не могут отвечать за их сохранность.

Истцы зарегистрированы в спорной комнате по месту жительства и фактически проживают в ней до настоящего времени, занимая одновременно комнаты № и №, неся расходы по их оплате.

Таким образом, при недоказанности иного, суд считает, что вселение истцов в спорные комнаты № и № произведено на законном основании, в соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, с ведома ОАО «ХХХ», которое фактически осуществляло распоряжение помещениями общежития.

Истец Кузнецов Р.Н. обратился в администрацию г. Рязани в лице МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Рязани» с заявлением о приватизации занимаемых комнат. Из полученного ответа от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес> реестре муниципальной собственности не числится. На основании этого заключить договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан не представляется возможным, копия ответа имеется в материалах дела.

Судом установлено, что завод ТКПО был преобразован вначале в ГПО «ХХХ», затем в АООТ «ХХХ», в настоящее время ОАО «ХХХ». Согласно плану приватизации данного предприятия, решению Комитета по управлению имуществом Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в план приватизации государственного производственного объединения «ХХХ», утвержденному председателем комитета, объекты жилищно-коммунального хозяйства ГПО «ХХХ» подлежали передаче в муниципальную собственность. Согласно перечня объекты жилищно-коммунального хозяйства ГПО «ХХХ» общежитие по адресу: <адрес>, подлежало передаче в муниципальную собственность, однако до настоящего времени указанное общежитие не передано ОАО «ХХХ» на баланс г. Рязани. Данные обстоятельства подтверждаются копиями: планом приватизации ГПО «ХХХ» от ДД.ММ.ГГГГ №, актом оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного председателем комитета по управлению имуществом Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, решением Комитета по управлению имуществом Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в план приватизации государственного производственного объединения «ХХХ», реестром от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Управления земельных ресурсов и имущественный отношений Администрации г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 4 Жилищного Кодекса РСФСР (утвержденного Верховным Советом РСФСР 24.06.1983г.), находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях, образуют жилищный фонд. То есть общежитие, содержащее в себе жилые помещения, является жилищным фондом.

Порядок приватизации предприятий устанавливался Законом Российской Федерации от 03.07.1991 года №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», статья 1 которого содержала исчерпывающий перечень объектов, подлежащих приватизации, действие этого Закона не распространялось на объекты жилищного фонда.

Приватизация жилищного фонда регулировалась Законом РФ от 04.07.1991года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в силу статьи 1 которого, приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В соответствии со ст.4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992года №4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991года №3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт непередачи общежития в муниципальную собственность, в нарушение действующего законодательства, не может влиять на жилищные права истца, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В силу ст.7 Федерального Закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Основываясь на данной правовой норме, суд приходит к выводу о том, что общежитие, находящееся на балансе ОАО «ХХХ» и подлежавшее передаче в ведение органов местного самоуправления, утратило статус общежития в силу закона, и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных гражданам по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные положения содержатся и в ст.ст. 69, 70 ЖК РФ.

В судебном заседании бесспорно установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову Р.Н. были предоставлены комнаты № и № на семью из двух человек по <адрес> по договоренности руководителей Рязанской таможни и завода ОАО «ХХХ». ДД.ММ.ГГГГ у Кузнецовых родилась дочь Кузнецова Е.Р., которая ДД.ММ.ГГГГ году была зарегистрирована в комнате № общежития в качестве члена семьи. Семья Кузнецовых с ДД.ММ.ГГГГ фактически проживали в комнатах № и № <адрес>. Согласно поэтажному плану и экспликации к поэтажному плану "этаж" от ДД.ММ.ГГГГ, спорные жилые помещения представляют собой изолированную комнату № площадью "кв.м" и комнату № площадью "кв.м" в результате измерений БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме истцов в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован, что подтверждается справками из ОАО «ХХХ» от ДД.ММ.ГГГГ о составе семьи, справкой из ОАО «ХХХ» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по оплате за жилье и коммунальные платежи, копией паспорта серии № выданного Московским РОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кузнецова Р.Н., где местом регистрации значится <адрес>, копией паспорта серии № выданного Железнодорожным РОВД г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ на имя К.Т.А., копией свидетельства о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ, где местом регистрации числится <адрес> копией свидетельства о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Дворцом бракосочетаний г. Рязани, копией паспорта серии № выданного отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> на имя Кузнецовой Е.Р., где местом регистрации указано <адрес>, копией свидетельства о рождении серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Кузнецовой Е.Р.

В судебном заседании установлено и подтверждено справкой Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, что право приватизации истцами Кузнецовым Р.Н. и Кузнецовой Е.Р. не использовано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что комнаты № и № <адрес>, подлежат передаче истцам в собственность в порядке приватизации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ "░░░░" ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ "░░.░" "░░░░", ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ "░░.░" "░░░░", ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ "░░░░" ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ "░░.░" "░░░░", ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ "░░.░" "░░░░", ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░