Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2022 (2-684/2021;) ~ М-593/2021 от 09.11.2021

УИД 18RS0031-01-2021-001100-24

№ 2-32/2022

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

21 апреля 2021 года                              с. Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Уткиной Н.В. единолично,

при секретаре Артемьевой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова Андрея Владимировича к Зелениной Татьяне Петровне, Тарасову Сергею Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Долгов А.В. обратился в суд с иском к Зелениной Т.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб. за период с 22.10.2020 года по 10.04.2021 года, с последующим начислением с даты вынесения решения до фактической уплаты долга и понесенных судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что 21.10.2020 года Долгов А.В. ошибочно перевел на номер карты ПАО «Сбербанк» № сумму 50 000 руб. Как выяснилось позже, карта принадлежит Зелениной Татьяне Петровне. В связи с вышеуказанным, истец считает, что Зеленина Т.П. является приобретателем неосновательного обогащения. С 22.10.2020 года на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, размер которых по состоянию на 10.04.2021 года составляет 1 000 руб.

На основании ст.ст.1102, 1107 ГК РФ истец просит взыскать с Зелениной Т.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб. за период с 22.10.2020 года по 10.04.2021 года, с последующим начислением с даты вынесения решения до фактической уплаты долга и понесенных судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 руб.

Определением Якшур-Бодьинского районного суда УР от 23.03.2022 года по делу привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Тарасов Сергей Юрьевич.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, указав, что автомобиль Долгову А.В. продан не был, встречного представления на сумму 50 000 руб. не представлено. Указал в качестве ответчиков по делу Зеленину Т.П. и Тарасова С.Ю.

Определением Якшур-Бодьинского районного суда УР от 07.04.2022 года Тарасов С.Ю. исключен из числа третьих лиц и привлечён в качестве соответчика по делу.

Истец Долгов А.В, ответчики Зеленина Т.П., Тарасов С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее истец направлял в суд письменные пояснении, в которых указал, что автомобиль ему продан не был, договор купли-продажи не заключался, встречного исполнения не представлено, следовательно, ответчик Зеленина Т.В. обогатилась за счет истца.

От Тарасова С.Ю. поступило заявление, согласно которому Тарасов С.Ю. имел отношения с истцом, но отношения эти ограничены только его помощью в организации приобретения автомобиля истцом. О данном факте свидетельствуют материалы проверки КУСП 6460, предоставленные в материалы настоящего дела из ОП УМВД России по г. Барнаул по Центральному району. Перечисленные истцом ответчику 50 000 рублей, были предназначены для участия в аукционе на приобретение автомобиля истцом, по сути, он воспользовался банковским счетом его супруги - Зелениной Т.П., указав его для отправки денежных средств. Данные денежные средства Зеленина передала ему 21.10.2020 года. В дальнейшем вышеуказанная денежная сумма, отправленная Долговым, была отправлена им в качестве задатка для участия в аукционе, в связи с тем, что у Долгова не было достаточной суммы для внесения задатка на аукцион, ему пришлось доплатить из своих денег.

Таким образом, со стороны истца - Долгова имеет место злоупотребление правом, которое выражено в предъявлении требования к ответчику, зная об отсутствии обязательств последней перед истцом. Ответчик по настоящему делу, не является выгодоприобретателем.

Просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Гурьянова К.В. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков – Гурьянов К.В. в судебном заседании с иском не согласился. По требованиям к ответчику Зелениной Т.В. пояснил, что ранее данные пояснения он подтверждает в полном объеме, согласно которым сумма, переведенная истцом, была перечислена в рамках исполнения обязательств истца. Зеленина Т.П. не является участником правоотношений с Долговым А.В. Отношения у Долгова были только с Тарасовым. Исходя из объяснений, которые имеются в материалах проверки, Тарасов пояснил, что действительно к нему обратился Долгов с целью оказания помощи в приобретении автомобиля с аукциона в США. Тарасов не является хозяйствующим субъектом, но оказывает такие услуги в виде помощи приобретения автомобиля на аукционе и дальнейшей регистрации автомобиля. У Тарасова есть так называемая «кнопка участия в аукционе». Долгов и Тарасов договариваются между собой, что Тарасов оказывает истцу такие услуги и, соответственно, Долгов самостоятельно выбирает автомобиль. В некоторых случаях Тарасов делает Долгову предложения о том, какие есть автомобили на аукционе. Долгов самостоятельно данные автомобили изучает, смотрит и дает Тарасову подтверждение участвовать в аукционе или нет. Тарасов дает разъяснение Долгову, что для участия в аукционе необходимо заплатить депозит, который складывается из 10% стоимости выбранного автомобиля. Долговым был выбран автомобиль RAM, стоимостью 33 000 долларов, номер лота №. После этого Долгов дает согласие на приобретение автомобиля, Тарасов же ему разъясняет, что необходимо внести деньги на депозит. Долгов вносит всего 50 000 рублей, ссылаясь на то, что пока денежных средств у него нет. Депозит составлял 10 % от стоимости автомобиля, это – 3 128 долларов. Если Тарасов, который участвует в торгах от имени Долгова «проваливает» аукцион либо не платит депозит, то может быть внесен в черный список и не сможет больше участвовать в аукционе. Долгов обещает Тарасову перечислить оставшуюся часть суммы, после чего Тарасов «выходит» на аукцион. Долгов в это время сообщает Тарасову, что его не устраивают технические характеристики автомобиля, что автомобиль является не полноприводным, а заднеприводным. В связи с этим аукцион проводится без их участия, аукцион выставляет требование об уплате штрафных санкций в виде депозита. На требование Тарасова заплатить данный штраф Долгов уклоняется. Всё это указано в скринщоте переписки между Долговым и Тарасовым из социальной сети Ватсап. Тарасов через посреднические услуги оплачивает штраф 3 200 долларов и тем самым сохраняет своё участие в аукционе как трейдера. Автомобиль с повторного аукциона «уходит» на продажу. Просит в иске Долгова отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

По данному делу установлено, что истец Долгов А.В. перечислил на карту Зелениной Т.П., что не оспаривается сторонами, денежную сумму 50 000 руб.

Из объяснений Долгова А.В. от 22.03.2021 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2022 года (материал проверки КУСП 6411) следует, что денежные средства в размере 50 000 руб. он перевёл на карту, принадлежащую Зелениной Т.П. в счет авансового платежа для приобретения автомобиля с аукциона в США. При переводе денежных средств в графе получателя числилась Татьяна Петровна З.

Таким образом, Долгов А.В. добровольно перечислил денежные средства в качестве авансового платежа для приобретения Тарасовым С.Ю. автомобиля для него с аукциона на счет ответчицы Зелениной Т.П. по просьбе Тарасова С.Ю., зная об отсутствии правоотношений основанных на сделке между собой и ответчицей Зелениной Т.П.

Доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении какого-либо обстоятельства, она обязана вернуть ему полученную сумму, в материалы дела также не представлено.

Из расписки от 21.10.2020 года, представленной в материалы дела, следует, что Зеленина Т.П. передала денежные средства, перечисленные ей Долговым А.В. 21.10.2020 года, Тарасову С.Ю.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению к Зелениной Т.П.

Что касается исковых требований к Тарасову С.Ю., суд пришел к следующим выводам.

Как следует из письменных объяснений Тарасова С.Ю., приобщенных в материалы дела, объяснений представителя ответчиков Гурьянова К.В., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2021 года, и не оспорено сторонами, Долгов А.В. обратился к Тарасову С.Ю. с просьбой организации приобретения Долговым А.В. автомобиля на аукционе из США,

Из представленной в материалы дела переписки между истцом (Андрей Барнаул – с телефона +№) и ответчиком Тарасовым С.Ю. следует, что из всех вариантов автомобилей, которые были предметом обсуждения, с целью приобретения истцом, 16.10.2020 года (страница 21 переписки) стороны согласовали участие в аукционе по приобретению автомобиля - лот №. Однако в последующем, истец отказался от приобретения данного автомобиля по причине того, что он заднеприводный. В связи с чем, организатором аукциона был выставлен штраф 3 150 долларов США.

Из представленной в материалы дела распечатки с сайта <адрес> (данная ссылка была отправлена ответчиком истцу 16.10.2020 года) по лоту №, следует, что данный автомобиль имел задний привод, о чем указано на русском языке, наряду с иной информацией об автомобиле.

Из указанных обстоятельств, установленных судом, следует, что Тарасов С.Ю. обязался совершить по поручению Долгова А.В. юридические и иные действия от своего имени, но за свет Долгова А.В. (участвовать в аукционе по продаже конкретного выбранного Долговым А.В. автомобиля).

Таким образом, суд квалифицирует правоотношения сторон как основанные на агентском договоре.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу п. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Истец, после того как согласился на участие в аукционе по приобретению автомобиля RАМ, лот №, что подтверждается перепиской сторон от 16.10.2020 года, отказался приобретать данный автомобиль, по причине заднего привода у автомобиля, при этом Тарасов С.Ю. ему разъяснил, что нужно либо платить штраф за отказ от автомобиля, либо его выкупать (переписка от 23.10.2020 года, страница 25).

Согласно счету от 29.10.2020 года, представленному в материалы дела, сумма штрафа составила – 3 150 долларов (лот №).

Доказательств того, что по вине ответчика Тарасова С.Ю. истцу созданы препятствия по приобретению автомобиля, суду не представлено.

Денежные средства в размере 50 000 рублей получены ответчиком в счет оплаты участия в аукционе (задаток), который возврату не подлежит, в случае отказа от приобретения автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 448 ГК РФ лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения.

По смыслу статьи 448 ГК РФ организатор торгов вправе требовать возмещения убытков, причиненных победителем торгов в связи с его уклонением от подписания протокола и заключения договора.

Согласно пункту 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Поскольку из объяснений сторон, имеющихся в материалах дела в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2021 года, следует, что аукцион по продаже автомобиля - лот № состоялся, был выставлен счет (инвойс) на сумму 32 938 долларов США, отказ Долгова А.В. в последующем от приобретения автомобиля, не свидетельствует о неосновательности обогащения ответчиком за счет истца, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

В виду того, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения у ответчиков за счет истца, соответственно отсутствуют основания, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, для удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

В виду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истцу возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Долгова Андрея Владимировича к Зелениной Татьяне Петровне, Тарасову Сергею Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Н.В. Уткина