Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 10-4/2012 от 28.09.2012

          №10-4/2012

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос.Пряжа                14 ноября 2012г.

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Евтушенко Д.А., с участием

государственных обвинителей - <данные изъяты> Пипченко А.Л., <данные изъяты> Абрамова Е.В.,

потерпевшего Б.,

осужденной Руденко Л.В., ее защитников - адвоката Адвокатского кабинета Ж., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Пряжинского Адвокатского кабинета Полевой С.Б., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Хоменя А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Фомичевой Ю.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Пряжинского района и апелляционной жалобе осужденной на приговор мирового судьи судебного участка Пряжинского района РК от 07 июня 2012г., которым

Руденко ФИО29, <данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Руденко Л.В. признана виновной в том, что в период с 20час.30мин. до 22час. 55мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке № садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты>, расположенного <адрес>, на фоне личных неприязненных отношений к Б., имея умысел на причинение телесных повреждений и физической боли, умышленно нанесла тому один удар рукой по правой руке, чем причинила Б. физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные телесные повреждения, а также иные повреждения, образовавшиеся у Б., квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, возникли в результате воздействия твердых тупых предметов и могли образоваться от ударов кулаками, от воздействия свободного края ногтей пальцев рук.

Приговором суда разрешен заявленный потерпевшим гражданский иск. Взыскано с осужденной Руденко Л.В. в пользу Б. в качестве компенсации морального вреда 2000руб.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор подлежащим отмене в связи с его несправедливостью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд необоснованно исключил из объема обвинения нанесение Руденко Л.В. ударов потерпевшему руками и ногами по различных частям тела и причинение тому ссадины и кровоподтека. Обращает внимание на противоречивость выводов суда, допустившего в приговоре формулировки, свидетельствующие о виновности в преступлении другого лица. В нарушение части 2 ст.46 УК РФ суд назначил наказание ниже минимума, установленного для данного вида наказания Общей частью Уголовного кодекса РФ, которое с учетом характера действий Руденко Л.В., возраста потерпевшего, его <данные изъяты> является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Пишет, что во вводной части суд указал недостоверные сведения об участвовавшем в рассмотрении дела государственном обвинителе.

В апелляционной жалобе осужденная просит отменить приговор и оправдать ее. Обращает внимание на противоречивость выводов суда, которые содержатся в приговоре. В заключении судебно-медицинского эксперта не установлено, что повреждения, имеющиеся у потерпевшего, не могли образоваться при падении Б. с высоты собственного роста. Кроме того, судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении ее заявления о нанесении ей потерпевшим побоев.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель, осужденная поддержали доводы соответственно представления и жалобы.

Адвокат Ж., а со стадии прений адвокат Полевая С.Б., защитник Хоменя А.В., поддержали позицию подзащитной. Защитник Хоменя А.В. обратил внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при утверждении обвинительного акта, продлении сроков дознания, а также на противоречивость заключения судебно-медицинской экспертизы в части указания даты рождения потерпевшего. Полагал необходимым вернуть дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения выявленных нарушений.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка Пряжинского района РК от 07 июня 2012г. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, неправильным применение уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Руденко Л.В. в период с 20час.30мин. до 22час. 55мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке № садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты>, расположенного <адрес>, на фоне личных неприязненных отношений к Б., имея умысел на причинение телесных повреждений и физической боли, умышленно нанесла тому один удар рукой по правой руке, чем причинила Б. физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, а затем удар ногой по правой ноге Б., причинив тому физическую боль, расцарапала ногтями потерпевшему лицо, чем причинила тому телесные повреждения в виде ссадины на правой щеке и физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Суд полагает, что исключение мировым судьей из объема обвинения действий Руденко Л.В. по причинению потерпевшему ссадин на правой щеке, нанесению тому удара по ноге не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимая Руденко Л.В. свою вину в совершении преступления не признала, и в суде первой инстанции пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она в 18.00 часов с двумя дочерьми приехала на дачу, чтобы встретиться с покупателями, которые изъявили желание приобрести её участок, то увидела у своего дома сломанный забор. Ей сообщили, что Б. знает о причинах сноса забора. Она подошла к нему и поинтересовалась об этом. Он ответил ей, что имеет право и все. Однако она решила выяснить причины, на основании которых было принято такое решение. Узнав предварительно место расположения земельного участка Б., она через 40 минут, вместе с детьми направилась к дому Б. когда они пришли к дому, постучала в дверь, на стук никто не ответил, а Б. вышел из-за хозяйственных построек, и начал ее оскорблять, в это время дети стояли около забора перед участком Б. Он не хотел разговаривать с ней, начал предлагать ей свой телефон. На что она ответила отказом, поскольку считает телефон средством личной гигиены. Так как она не хотела разговаривать по чужому телефону, то отстранилась от Б. После этого потерпевший толкнул подсудимую в спину, стал таскать за волосы и за одежду. В итоге Б. разорвал одежду на ней, в частности майку и бюстгальтер, кроме того, вырвал клок волос, после чего она стала кричать о помощи. Свои действия Б. прекратил и отпустил подсудимую только тогда, когда увидел жену - Б.Н. После всего произошедшего Руденко Л.В. находилась в шоковом состоянии, не помнит, как пришла к своему дачному участку. В это время на дачу уже приехали покупатели, с которыми она ранее договаривалась о встрече. Также она рассказала им, что произошел конфликт. Дети также сильно испугались, увидев произошедшее.

В ходе апелляционного рассмотрения дела Руденко Л.В. подтвердила ранее данные показания и добавила, что кроме всего прочего Б. нанес ей удар кулаком в грудь, отчего у нее образовался кровоподтек.

Несмотря на показания подсудимой, ее вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей и проверенных в суде апелляционной инстанции доказательств.

- показаниями потерпевшего Б., данными в суде первой и апелляционной инстанции, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с Л. примерно в 20.00час. возвращался с пасеки. Руденко Л.В. шла по дороге и спросила у него, на каком основании сняли ее забор. Он ей ответил, что снести забор, это решение правления товарищества, и пошел дальше. Дома, он сходил в баню и по возвращению из нее, увидел, что Руденко Л.В. идет к нему во двор, вырывает чеснок и бросает на грядки. Он спросил, что ей нужно, Руденко в ответ потребовала восстановить ее забор. Тогда он набрал телефонный номер Ч., являющейся председателем товарищества, и попросил объяснить Руденко Л.В. причины, по которым было принято решение о сносе забора. В этот момент Руденко Л.В., которая находилась к нему спиной, развернулась и ударила своей рукой по его правой руке с такой силой, что телефон отбросило в сторону. Он потребовал покинуть участок, после чего, взяв Руденко Л.В. за плечи, стал направлять ее к выходу. Руденко Л.В. попыталась нанести ему удар ногой в пах. Он среагировал, и удар пришелся по его правой ноге. Он почувствовал резкую боль. Затем Руденко Л.В. вцепилась ногтями в его лицо. Он ее оттолкнул от себя, и Руденко Л.В. упала, он тоже упал на спину. На крики Руденко о помощи из дома вышла его жена, после чего Руденко Л.В. поднялась с земли и ушла.

- показаниями свидетеля Б.Н., данными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, согласно которым конфликт произошел в <адрес> в вечернее время, после 21 часа. Она сходила в баню, после чего отдыхала, лежала и смотрела телевизор. В это время ее муж, Б. находился в бане. Затем она увидела, что мимо окна, прошла женщина (как она в дальнейшем узнала Руденко Л.В.), потом пробежала назад, и вернулась. Через некоторое время она услышала шум. Когда подошла к окну, то увидела, что возле калитки лежит Руденко Л.В. с открытой грудью и кричит: «Насилуют!», и тянет на себя ее мужа Б., а тот упирается. Она выбежала из дома, и Руденко Л.В., увидев ее, вскочила и убежала. Свидетелем произошедшего была ФИО30, детей в тот момент рядом с участком не было. Со слов мужа ей известно, что весь конфликт произошел из-за забора. Руденко Л.В. обвинила мужа в том, что это он снес забор и теперь она не сможет продать земельный участок. Кроме того, ей известно, что Руденко Л.В. выбила телефон из руки мужа. После конфликта у мужа были синяки и исцарапано все лицо;

- показаниями свидетеля Ч., данными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Б. и стал рассказывать о претензиях, которые выдвигает ему Руденко Л.В. по поводу сноса забора. Слышала как Б. сказал: - «Председатель на проводе», дальше услышала только женские крики, и голос Б., который говорил: «Что Вы наделали?», «Где мой телефон?». Она послушала 3-4 минуты, потом отключила телефонное соединение. Примерно через час, ей снова позвонил Б. и рассказал, что он шел с пасеки, проходил мимо участка Руденко Л.В., та подошла к нему с претензиями по поводу забора. Он ответил Руденко Л.В., что не командовал переносом забора, при этом Л., который шел вместе с ним - сказал Руденко Л.В., что давно надо было это сделать. После чего Б. пошел к себе. Через некоторое время к нему прибежала Руденко Л.В., опять с претензиями. Он набрал ее (Ч.) телефонный номер, чтобы разъяснить подсудимой ситуацию со сносом забора. Однако та выбила телефон из его рук, напала на него, расцарапала лицо. Через некоторое время Руденко Л.В. вернулась со своей знакомой. После всего услышанного она (Ч.) набрала телефонный номер Руденко Л.В., которая ей ответила, что ведет переговоры по продаже своего участка. Также подсудимая кричала в телефон, что Б. ее ударил, толкнул и уронил. Через несколько дней она увидела Б., его лицо было в царапинах и кровоподтеках, а на груди были синяки;

- показаниями свидетеля С.О., данными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, пояснившей, что соседями по их даче является семья Б.. Участки расположены рядом, видимость на участках достаточная, расположены участки приблизительно на расстоянии 5-10 метров. В начале ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что на участок к Б. пришла какая-то женщина (Руденко Л.В.). Он (Б.) в это время находился в своей бане, вышел к Руденко Л.В. и стал что-то объяснять по поводу сноса забора. В какой-то момент Б. достал свой сотовый телефон и попытался передать Руденко Л.В. Однако та ударом руки выбила телефон из ладони Б. Затем Б. предложил Руденко Л.В. покинуть его участок. Далее Руденко Л.В. и Б. зашли за дом и пропали из поля её зрения. Через некоторое время Б. появился с расцарапанным лицом. Подтвердила ранее данные в ходе дознания по делу показания в той части, что она являлась свидетелем еще и удара, который нанесла Руденко Л.В. в пах Б.;

- показаниями свидетеля С.М., данными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля С.О.;

- заявлением потерпевшего Б., в котором он сообщает о совершенном в отношении него преступлении (л.д.15-17);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного <адрес> (л.д. 19-20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Б. установлены повреждения: <данные изъяты>

Суд признает исследованные доказательства допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Руденко Л.В. в совершенном преступлении.

Суд считает правильным принятое судом первой инстанции решение об исключении из объема обвинения указания о причинении действиями Руденко Л.В. ссадин потерпевшему на спине, левом плече, правом предплечье, кровоподтека на грудной клетке слева.

В ходе апелляционного рассмотрения дела потерпевший не смог подтвердить, что Руденко Л.В. наносила ему еще какие-либо удары, кроме удара по руке, и ноге, а также объяснить каким образом ему были причинены вышеуказанные повреждения, при этом он допустил, что они могли образоваться в результате его падения на землю.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.14 УПК РФ толкует все сомнения в пользу Руденко Л.В. и исключает из объема обвинения указание на причинение осужденной потерпевшему ссадин на спине, левом плече, правом предплечье, кровоподтека на грудной клетке слева.

Показания Руденко Л.В. о своей невиновности в совершенном преступлении, о том, что никаких ударов она потерпевшему не наносила, суд подвергает критической оценке, расценивая их как способ защиты от выдвинутого обвинения. При этом суд принимает во внимание непоследовательность, противоречивость показаний осужденной. Так, отвечая на вопросы государственного обвинителя, выяснявшего в суде первой инстанции являлись ли ее дети, а также М. свидетелями конфликта с Б., Руденко Л.В. заявила, что в ходе дознания в своих показаниях фактически изложила недостоверные сведения. Она не желала, чтобы ее детей допрашивали и сообщила дознавателю, что те не являлись очевидцами ее конфликта с Б. Кроме того, в суде первой инстанции Руденко Л.В. о факте нанесения ей потерпевшим удара кулаком в грудь не сообщала.

Не считает суд достоверными и показания свидетелей Р.Е., Р.С., которые противоречат установленным обстоятельствам. При этом суд учитывает малолетний возраст свидетелей, близкую родственную связь с подсудимой.

Показания же свидетелей М., К., Р.А., П., не ставят под сомнение выводы о виновности Руденко Л.В. в содеянном.

Действия Руденко Л.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.116 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №162-ФЗ от 08.12.03г.) - нанесение побоев и совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, характеризующие данные о личности Руденко Л.В., влияние наказания на исправление подсудимой.

Назначенное Руденко Л.В. мировым судьей наказание в виде 3000руб. противоречит положениям части 2 ст.46 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №97-ФЗ от 04.05.11г.), установившей минимальный размер для данного вида наказания - 5000руб.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает <данные изъяты>, совершение преступления впервые.

Отягчающих обстоятельств суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа.

Поскольку действиями подсудимой Руденко Л.В. потерпевшему Б. был причинен моральный вред, то гражданский иск, заявленный потерпевшим о взыскания компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ подлежит частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, семейного положения Руденко Л.В.

Доводы жалобы осужденной о том, что судья не мотивировал свой отказ в принятии к рассмотрению заявления о нанесении ей потерпевшим побоев, суд считает необоснованными.

В материалах дела имеется мотивированное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству заявления о привлечении Б. по ч.1 ст.116 УК РФ. Указанное процессуальное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

При производстве дознания по уголовному делу, утверждении обвинительного акта нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, по мнению суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 и ч.4 ст.367, ст.ст.380, 382, 383 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционное представление прокурора Пряжинского района РК и апелляционную жалобу осужденной Руденко Л.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка Пряжинского района РК от 07 июня 2012 года отменить.

Руденко ФИО29 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №162-ФЗ от 08.12.03г.) и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Руденко ФИО29 в пользу Б. компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, в остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий          Д.А.Евтушенко